제바스티안 하프너의 [히틀러에 붙이는 주석]은 1978년에 출간된 책이다. 제목의 의미는 히틀러를 다룬 주요한 저술들이 이미 나와있는 상황에서 그러한 저술들을 독자들이 읽고 이해함에 있어서 도움이 될 수 있도록 몇 가지 주석을 덧붙였다는 뜻을 담고 있다. 실제 예켈의 [히틀러의 세계관](우리나라에는 미출간)과 요하임 페스트의 [히틀러 평전]을 그 대상으로 하고 있지만, 하프너의 글은 제목과 달리 단지 주석에 머무르지 않는다. 그는 히틀러에 대한 독일인들의 트라우마를 극복하기 위해서 그에 대한 명확한 분석이 필요했음을 주장하고 있기 때문이다.

히틀러가 남긴 이 어두운 유산은 우리 독일인들을 계속 짓누른다. 우리가 그를 선출했다면, 어떻게 우리 스스로를 믿을 수 있단 말인가? 우리가 아우슈비츠를 허용했다면, 우리는 어떻게 우리 자신을 믿을 수 있단 말인가? 히틀러의 유산은 여전히, 우리가 거리낌없이 현재와 미래를 대할 수 없게 한다.

- p. 24 中에서 -

더구나 "오늘날의 세계는 우리 마음에 들든 안 들든 분명 히틀러의 작품이다."라는 저자의 목소리는 이 책이 단지 독일에만 한정되는 것이 아님을 보여주고 있다.

인류 역사상 최악의 범죄와 학살을 저지른 히틀러에 대한 글은 그에 대한 비판과 문제점을 지적하는 방향으로 흐를 수 밖에 없다. 그런데, 이 책은 '생애 - 성과 - 성공 - 오류 - 실수 - 범죄 - 배신'이라는 항목을 통하여 히틀러를 서술함으로써 열광적인 호평과 격렬한 반박을 동시에 받게 된다. 그에게 '성과'와 '성공'이라는 표현이 가능한 것일까? 그동안 그러한 부분들은 히틀러의 범죄에 다다르기 위한 과정으로 인식되었기에 하프너의 이러한 시도는 확실히 논란을 불러 일으키게 된다. 그러나, 어쩌면 단순히 히틀러의 성과와 성공을 무조건적으로 비판하고 폄하함으로써 가려지는 것들, 예를 들어 히틀러의 경쟁 세력의 패착과 그릇된 판단들이 그동안 히틀러의 악명으로 인하여 제대로 지적되지 않았기에 이러한 시도는 확실히 참신하면서도 우리의 시야를 더욱 넓혀주는 역할을 하게 된다. 따라서 이 책은 제목처럼 히틀러를 이해하기 위한 부분에 충실하면서도 기존의 관점에서 제대로 다뤄지지 않거나 다루기를 꺼려한 부분들도 접할 수 있게 된다.

거의 민족 전체를 자신의 지지자로 만들었는데, 그것도 10년밖에 걸리지 않았다. 더욱이 선전술 때문이 아니라 본질적으로 업적을 통해서였다. 히틀러가 1920년대에 선전술이나 최면 능력이 있는 웅변술, 또는 대중 연출가로서 화려한 기술만을 이용하는 동안에는 채 5퍼센트도 안 되는 지지자를 얻었으며, (중략) 1930~1933년의 경제적 곤궁이 40퍼센트를 보태주었다. (중략) 1933년 정권을 잡은 이후에 나머지 결정적인 50퍼센트의 지지자들을 주로 업적을 통해 얻었다.

- p. 75 ~ 76 中에서 -

이러한 서술은 1933년 그가 제국 수상이 된 시점에 실업자가 600만 명이 있었으나, 1936년에는 완전고용이 이루어졌다는 사실을 통하여 뒷받침되고 있다. 흔히 히틀러의 뛰어난 연설을 통하여 대중의 호감을 이끌어냈다고 생각하였지만, 하프너의 이러한 설명은 실질적으로 그가 거둔 성과를 바탕으로 지지자들이 증가하였음을 보여준다. 또한 1934년 '장검의 밤'에 벌어진 에른스트 룀과 돌격대(SA) 지도부에 대한 숙청은 나치 초창기에 테러를 수단으로 삼되 적절히 그 강도를 조절하는 그의 정치적인 역량마저 보여주고 있기에 이러한 부분들은 확실히 히틀러가 가진 정치적인 능력을 엿볼 수 있게 된다. "성과란 그 자체로는 도덕적으로 중립입니다. 좋거나 나쁜 뿐, 선하거나 악한 것이 아니다."라는 그의 말대로 히틀러의 성과는 그동안 도덕적인 관점에서 무시되었기에 하프너는 그러한 부분을 과감히 성과로 설명하고 있는 것이다.

그러나, 동시에 그러한 성과에 감춰진 문제를 지적함으로써 하프너는 히틀러에 대한 보다 냉철하면서도 객관적인 관점을 보여준다. 예를 들자면 1938년 히틀러가 사망하였다는 과정을 통하여 그랬다면 그가 위대한 독일의 정치가로 남았으리라는 추측에 대하여 단순히 가정 자체를 무시하는 것이 아니라 그러한 상황 속에서 당시 히틀러에 의하여 파괴된 독일 헌법과 그에 의하여 구축된 조직, 후계자가 준비되지 않았던 불확실성을 지적함으로써 그의 성과에 가려진 문제점을 명확히 지적하고 있는 것이다. 이는 하트너가 히틀러의 악명에 가리워진 그의 성과를, 또한 그의 성과에 가려진 문제점을 우리에게 명확하게 보여줌으로써 히틀러를 보다 입체적으로 바라볼 수 있게끔 하고 있는 것이다. '성공'이라는 대목에서도 그러한 흐름은 뚜렷하게 나타나고 있다. 앞서 성과에 대해서는 도덕적인 관점이 무시된다는 것과 더불어 성공은 언제나 양측이 있기 마련이라는 전제하에 그는 히틀러의 성공을 그의 개인적인 성과로 확대 해석하지 않음을 보여주고 있다.

통상 히틀러가 바이마르 공화국에 대한 종말을 선사하고 정권을 장악했다는 점을 설명하고 있지만, 하프너는 그러한 히틀러의 정치적인 성공이 비단 히틀러의 개인에 의한 것만은 아니라는 점을 강조한다. 즉, 바이마르 공화국은 이미 종말이 예정되어 있었으며, 그러한 종말도 히틀러가 아닌 국가를 거부하고 자신들을 위해 국가를 파괴할 각오가 되어 있는 우파로 인하여 무너진 것이라고 주장한다. 이 과정 중에 히틀러는 어부지리로 그들의 갈등을 기반으로 정권을 장악한 것이었다. 또한 베르사유 조약을 부정하면서 재무장을 선언, 이후 오스트리아와 체코까지 별다른 전투없이 합병한 그의 외교적인 성공도 그의 능력(사실 저자는 히틀러의 능력은 오로지 정치에만 한정하고 있다.)이라기 보다는 그에 대처한 영국과 프랑스의 무능에서 비롯되었음을 지적한다. 1924년 독일에 대한 강경한 입장을 가지고 있던 프랑스가 루르 지방을 장악하였으나, 영국은 독일에 대한 유화적인 제스처를 표함으로써 실패를 가져왔고, 1938년의 뮌헨 회담 역시 체코의 수테텐 지방에 대한 합병을 영국과 프랑스가 나서서 승인하였기에 가능했던 것이었다. 물론 히틀러의 그러한 행보는 다소 도박적이고 허장성세의 면모를 보여주었기에 영국과 프랑스가 보다 강경하게 대응했다면 그러한 성공은 역사에 등장하지 않을 수 없었을 것이다. 결국 성공은 양측이 존재한다는 하프너의 표현은 히틀러의 성공에 가리워진 경쟁 세력의 무능함을 여실하게 보여준다.

'오류', '실수', '범죄', '배신'은 오늘날 그 누구라도 주저없이 그를 설명할 수 있는 항목들이지만, 하프너의 설명은 우리가 전혀 알지 못했던 부분들을 지적하고 있다는 점에서 눈여겨 볼만한 부분들이 많다. 독일에 대한 열렬한 애국심으로 인하여 오스트리아 국적임에도 불구하고, 독일로 건너가서 독일군으로 자원 입대하여 제1차 세계대전에 적극적으로 임하였으며, 그러한 애국심을 바탕으로 독일의 정권을 잡은 뒤에 천년제국으로 만들기 위하여 그러한 광기에 가까운 행동을 보여주었다는 것으로 히틀러를 이해하기 쉬운데, 하프너는 그러한 관점에 대한 색다른 의견을 제시한다.

히틀러는 국가에 관심이 없었고, 국가를 전혀 이해하지 못했으며, 국가를 하찮게 여겼다. 오직 민족과 종족만이 중요할 뿐 국가는 중요하지 않았다. 그에게 국가란 '목적을 위한 수단일 뿐'으로, 한마디로 전쟁이라는 목적을 위한 수단이었다.

- p. 148 中에서 -

히틀러에게 있어서 국가가 단순히 그의 야욕을 실현하기 위한 수단이었다는 점은 다소 충격적이다. 하프너는 국가가 존쟁을 위하여 존재하는 것이 아니며, 전쟁 역시 국가의 비상 사태로서 갈등을 극복하기 위한 것이지, 다른 민족의 희생을 대가로 생존공간을 정복하거나 종족의 개선이나 세계지배권을 얻기 위해 전쟁을 하는 것이 아니라는 의견을 통하여 히틀러의 그러한 오류를 지적한다.

과연 하프너의 그러한 지적은 올바른 것일까? 그가 이끌던 '나치당'이 '국가 사회주의 독일 노동자당'이라는 의미를 갖고 있으며, 그의 연설과 행보에서 국가와 민족을 강조한 점을 보면 언뜻 이해하기 쉽지 않은 대목이다. 그것을 바탕으로 유대인 학살을 정당화했던 그가 아닌가? 하프너는 그러한 부분을 '배신'이라는 항목을 통하여 전쟁 중 그가 한 말드을 통하여 논리적인 설명을 이끌어 낸다.

"이 시점에서도 나는 역시 얼음처럼 차가워요. 도이치 민족이 자신들의 생존을 위해 스스로 피를 흘릴 만큼 충분히 강하고 또 희생의 각오가 되어 있지 않다면 이 민족은 쓰러져서 더욱 강한 다른 세력에게 파괴되어야 합니다. 그렇게 되면 나는 도이치 민족을 위해 단 한 방울의 눈물도 흘리지 않을 것이오."

- p. 196 中에서 -

"전쟁에 패배한다면 민족도 패배하는 것이다. 도이치 민족이 가장 원시적인 생존을 위해 필요한 기반까지 고려할 필요는 없다. 오히려 이런 것들을 스스로 파괴하는 편이 낫다. 민족이 허약하다는 판정이 났고, 미래는 더욱 강한 동쪽 민족의 것이기 때문이다. 이 전쟁 뒤에 남는 것은 어차피 열등한 자들이다. 우수한 자들은 전사했으니까."

- p. 249 中에서 -

각각 1941년과 1945년 히틀러가 외교관과 그의 측근인 알베르트 슈페어에게 한 이 말은 확실히 기존의 히틀러에 대한 관점을 흔들리게 만들고 있다.

비록 그 방법과 결말에 있어서 잘못되었지만, 독일과 민족에 대한 자긍심과 애국심으로 무장되어 있다고 생각한 히틀러에게 국가는 전쟁을 위한 수단이요, 패배 이후에는 그 민족은 생존할 가치가 없다는 그의 인식은 분명 그의 실수이자 범죄이고, 나아가서 독일의 입장에서는 배신에 가까운 행위라 할 수 있다. 연합국이 노르망디 상륙으로 인하여 파리를 수복할 기미가 보이자 파리 주둔 사령관인 콜티츠에게 파리를 파괴하라는 그의 명령(물론 콜티츠는 그것을 거부하고 항복하였다.)이 독일과 독일인에게도 적용될 수 있었다는 사실은 확실히 충격적이다. 더구나 그가 멸시하였던 '동쪽 민족(소련, 슬라브족)'을 전쟁에서 승리하였다는 이유로 그들을 강한 민족으로 인정하면서 동시에 독일 민족을 열등한 자들로 치부하는 것은 왜 히틀러에 대한 연구가 오늘날까지도 여전히 이루어져야 하는지를 잘 보여주는 대목이라 할 수 있다. 결국 히틀러는 독일인을 '세계를 정복한 주인민족 -> 전 세계에 맞서는 영웅민족 -> 사형선고'의 시선으로 바라보면서 그들을 자신의 야욕을 위한 하나의 수단으로 바라보았던 것임을 이끌어내고 있는 것이다.

히틀러에 대한 기존의 관점과는 다른 하프너의 시선은 뉘른베르크 전범 재판으로도 향하게 된다. 통상 극동 국제 군사 재판과는 달리 보다 엄격히 이루어졌다고 평가되는 뉘른베르크 전범 재판이 커다란 문제점을 다루고 있는데, 히틀러의 대량 학살에 대한 본질을 주요 기소가 아닌 부수적인 것으로 다루었다는 부분을 지적한다. 이를 통하여 일반적인 전쟁 범죄는 양측 모두 동일하게 저질렀음에도 불구하고 패자에게만 적용됨으로써 독일에 일종의 면죄부가 될 수 있었다는 점이다. 독일 입장에서는 패배를 했기 때문이지 전쟁중 저지른 행위는 양측이 동일하다는 생각을 가질 수 있기 때문이다. 이는 이 재판이 히틀러가 저지른 대량 학살에 제대로 초점을 맞추지 못하였기 때문에 발생한 것으로 이해할 수 있다. 일본의 전범 재판보다 엄격하게 이루어진 뇌른베르크 전범 재판에 대한 하프너의 비판은 우리에게는 일본의 전범 재판이 얼마나 엉성하게 진행되었는지를 미루어 짐작할 수 있다는 점에서 주목할 필요가 있다.

히틀러와 더불어 독일 역사가 끝났다고 믿으면서 기뻐하는 사람은, 그럼으로써 자신이 얼마나 히틀러의 마지막 의지와 유언을 실현하고 있는지 전혀 깨닫지 못하고 있다.

- p. 256 中에서 -

히틀러에게 전쟁 범죄와 책임을 지우면서 그와의 단절을 꾀하는 독일인에 대한 하프너의 이러한 비판은 앞서 언급한 것처럼 전쟁에서 패배하자 독일과 독일민족을 완전히 삭제하려는 히틀러의 의도와 연관지어 생각하지 않을 수 없다. 하프너는 오히려 이러한 히틀러에 대한 철저한 분석을 통하여 그의 공과 과를 명확히 하면서 동시에 그에 숨겨진 의미를 파악함으로써 보다 적극적으로 히틀러에 대한 독일의 트라우마를 극복하려고 했던 것으로 보인다. 이 부분은 [히틀러에 붙이는 주석]이 단지 독일에 한정되지 않음을 깨닫게 해주는 부분이다.

오늘날 우리의 현대사에 대한 평가는 많은 진전을 보여주지 못하고 있다. 너무 성급한 판단으로 인하여 편향된 역사가 나올 수 있다는 의견 때문이다. 하지만, 하프너의 이 책을 보면 현대사를 다루는 것이 과연 성급한 것인지 의문을 갖게 된다. 현대사에 대한 다수의 역사서가 나온다면 그것을 읽고 다양한 관점으로 바라보면서 보다 정확한 역사로의 지향점을 도출할 수 있지 않을까? 이러한 것들을 정치적으로 이용하려는 세력이 우려스럽기는 하지만, 마냥 미룰 수는 없다는 생각이 든다.

"그 사람도 결점이야 있겠지. 하지만 그래도 우리에게 일자리와 빵을 준 사람이야."라는 표현은 당시 독일인들이 히틀러에 갖는 일반적인 생각이었다. 이 대목을 보면서 우리는 무언가 떠오르지 않는가? 눈부신 경제 성장을 강조하면서 그에 가리워진 잘못된 점을 지우려고 하거나, 오히려 뻔뻔하게 대중들을 선동하는 세력들을 우리는 독일이 아닌 한국에서 볼 수 있으니 말이다. 또한 하프너가 눈부신 외교 성과와 내정 안정을 통하여 국민의 절대적인 지지를 받던 1938년에 히틀러가 사망했더라면 과연 어땠을까라는 가정은 우리 역사에서 암살을 통하여 또 다른 쿠데타와 정국 혼란, 민주주의 퇴보와 같은 문제를 야기한 현실로 그 대답을 찾을 수 있기에 [히틀러에 붙이는 주석]의 내용과 교훈은 아마 우리에게도 유효하지 않을까 생각된다. 또한 히틀러에 의하여 종식된 것으로 알려진 바이마르 공화국의 몰락 과정에 대한 하프너의 설명도 우리와는 전혀 별개의 것이라 볼 수 없다는 점에서 이 책과 더불어 당시 독일의 역사는 분명 살펴볼 가치가 있으리라 보여진다.