역사를 읽으면서 지나간 일 비판하기는 쉽다. 이미 벌어진 사건과 그 결과에 대한 다양한 자료를 보면서 여러가지 해석에 비추어 '그 때 이랬어야 하는데' 하면서 못난 조상탓 한다.

18세기에서 우리는 그동안 그렇게 찾아 헤맸던 자생적 근대화의 가능성을 본다. 그런데 산업혁명으로 이어진 서구와는 달리, 어째서 우리에게 근대는 여전히 타자로 남아 있었던 걸까? 그들과 우리가 공유했던 문제의식은 어느 순간 우리에게는 하나의 에피소드, 또는 미완의 가능성으로 끝났다.

18세기 비판

18세기 서양에서 합리주의적 계몽철학이라는 물결이 거세게 몰아칠 때 조선에서도 새로운 흐름이 나타났다. 성리학적 사고에서 벗어난 다양한 지식인 그룹이 생겨났다. 그들은 주류에서 벗어나 이용후생을 주장하고 격물치지를 요구하는 일파였다. 하지만

민족주체성과 외래문화의 건강한 결합을 모색했던 지식인들은 양지로 나오지 못하고 변두리에서 머물렀다.

18세기 번영의 시대가 끝나 19세기 위기의 시대가 오자 조선은 가장 크게 흔들렸다. 세계의 중심이었던 중국이 흔들리자 그 흔들림은 조선을 방황하게 만들었다. 모든것이 한양을 향하던 중앙집권주의국가는 지방 독자적인 실험을 불가능하게 만들었다. 모든 사고방식이 성리학적틀에 얽매여 새로운 생각은 계속 변두리에만 머물렀다. 18세기 변화가 미진해 19세기에는 움추릴 수 밖에 없었고 이는 결국 조선망국으로 흐른다.

할아버지 강남 땅이 배밭 뽕밭일때 땅좀 사두시지 그러셨어요?

18세기 변명

18세기로 돌아가보면 주류를 지배했던 이들이 새로운 실험을 시도할 필요는 없었다. 18세기 청나라는 최전성기를 구가하고 있었기 때문에 중국이외에 나라 혹은 세상에 눈길을 돌릴 필요가 없었다. 오히려 중국으로 부터 어떻게 정보를 많이 흡수하고 좋은 관계를 이어갈수 있느냐가 조선 발전의 관건이었다. 팍스아메리카시대 미국유학이면 충분했고 특별한 목적이 아니고서야 다른 나라로 유학갈 필요가 없었던 것과 같다. 조선은 세계최강 청나라를 중심으로 발전하고 있었고 중심이 흔들리자 같이 흔들린 것이다. 오히려 중국중심 밖에 있었던 일본은 흔들림이 작고 서양과 끈을 가지고 있어 새로운 중심궤도로 쉽게 편입될수 있었던 것이다. 우리가 돌고 있던 중국중심이라는 궤도는 너무 강력했고 빠져 나올 수 없었다. 18세기에 이룬 변화의 힘은 정보화였다. 중국에서 들여온 백과사전류와 총서류들이 우리의 눈을 뜨게 했고 우리 자신에 대한 주체성을 가지게 자극을 주었지만 조선이 보여준 변화도 결국은 청나라 중심의 정보화였을 분이었다.

할아버지 : 요즘 주식이 오른다는데 좀 사두었냐?

* 책 내용은 대부분 18세기 조선 지식인들이 가졌던 "벽", "치" 요즘 말로 하면 오타쿠같은 취미생활(매화 취미, 돌 수집, 벼루 수집, 비둘기에 미친 사람 등등)을 다룬 논문집이다. 최근 오타쿠 문화도 인터넷이라는 정보화의 산물인 것처럼 18세기 정보화도 벽과 치라는 오타쿠 문화를 만들어 내었다. (이 동네도 하나의 오타쿠 문화 아닐까?)

* 비슷한 주제의 논문 반복으로 뒤로 가면서 점점 지루해진다. 한 분야만 파는 오타쿠 책의 한계인가?