그래도 굳이 직업을 얘기하라면 ‘과학자’라는 말도 할 수 있어서인가, 책을 읽는 내내 불편했다. 현대 과학을 유물론으로 완전히 등치시켜 놓고 유물론을 비판하면서 그게 현대 과학에 대한 비판이라고 하는 것도 그렇고, 대부분의 과학자들은 자신들의 과학적 활동을 그렇게 고지식하게 생각하지 않는데, 너희들은 그렇다고 규정을 지어버린 후, 그 규정지은 과학과 과학자를 공격하는 것도 불편했다.

과학이 모든 것을 설명할 수 있으며, 객관성의 환상에 빠져 있다는 것은 저자가 과학을 비판하기 위해서 설정해 놓은 과학의 상(像)이다. 더욱이 자신도 과학자이며, 자신의 이론이 형태공명도 과학적으로 설명하고자 한다(물론 그 증명은 별로 없다). 그렇게 인위적으로 설정해 놓은 상을 가지고 공격하는 것은 비겁한 일이다. 즉, 셀드레이크가 공격하는 과학과 과학자의 실체는 거의 없다는 얘기다. 그도 인정하듯이 과학자도 넓은 스펙트럼을 가진 일반적인 인간이다. 물론 과학자가 자신의 과학 활동을 함에 있어서 다소 경직됨이 있고, 과학 활동 자체를 신성시하는 경향이 있다는 것은 충분히 인정할 수 있으나 그것이 현대 과학 자체의 근본까지 뒤흔들어버릴 정도까지라고는 생각하지 않는다.

그렇지만 현대 과학의 환원주의적 성격이라든가, 현대 과학의 경직성 등에 대해서는 비판받을 여지가 충분히 있으므로 그런 비판은 아프지만 인정할 수 있는 부분도 적지 않다. 하지만 그런 비판이 텔레파시라든가, 염력, 목적을 가진 자연, 혹은 진화 등으로 이어지고, 나아가 자신의 형태공명 이론을 옹호하는 데로 나아가는 것은 불편함을 넘어서 불쾌감을 가지지 않을 수가 없었다.

더욱이 그가 옹호하고 있는 것들은 일반적으로는 과학으로 도저히 인정할 수 없는 것들이다. 현대 과학이 설명할 수 없다고 해서(더 정확하게는 현대 과학의 설명이 완벽하지 않다고 해서) 과학적이지 않은 것이 옳다는 얘기는 될 수 없다.

저자는 유물론자, 즉 과학자들에 질문을 하고 있는데, 정작은 저자에게 다시 질문을 해봐야 한다.

자연 법칙은 그 때 그 때마다 달라지는가?

물질이 의식을 갖는가?

자연을 목적을 가지고 조직화되는가?

물질적이지 않은 유전이란 도대체 무엇인가?

정신은 뇌 밖에 있는가?

초자연적 현상을 의도적으로 일으킬 수 있는가?

현대 과학이 정말로 그렇게 잘못된 것인가?