하나의 사실(史實)에도 여러 가지 역사가 존재한다. 같은 사실이나 인물에 대한 역사가의 해석이 저마다 다르기 때문이다. 정조의 경우만 해도, 개혁적인 군주였다는 평가와 보수적인 군주였다는 평가가 엇갈리고 있는데, ‘정조와 철인정치의 시대2’의 저자 이덕일은 정조를 개혁군주라는 입장을 강하게 피력하는 입장이다.

‘정조와 철인정치의 시대’라는 제목만 보더라도 정조에 대한 이덕일의 애정이 진하게 느껴진다. 정조를 개혁군주를 넘어서 ‘철인 정치가’ 로 격상시키며, 문체반정과 화성건설 등 정조의 치세에 대해서 놀라울 정도로 긍정적인 평가 일변도다.

문체 반정은 천주교 같은 사학(邪學)에 빠지게 되는 핵심 원인을 패관과 소품으로 눈을 돌리게 함으로써, 노론의 천주교 공격을 피하는데 성공했다는 것이다. 정치적 방어책이었다는 것이다.

이에 비해 화성건설은 사도세자의 추숭사업과 새로운 조선 건설이라는 정조의 비전이 총망라된 야심찬 프로젝트였다. 정조는 조선의 정치를 근본적으로 뜯어고치지 않고는 사도세자의 비극이 언제든 다시 재연될 수 있다고 판단했다. 조선을 새롭게 개조하기 위해서는 새로운 중심지를 만들어야 하기에, 사도세자가 누워있는 곳 수원을 새로운 중심지로 선정했다.

정조는 화성을 건설하면서, 각종 기술과 새로운 제도를 적용하고 시험했다. 화성 건설의 노동력을 부역이 아닌, 백성들에게 품삯을 주고 일을 하게 했는가 하면, 도드레나 기중기 같은 과학 기술을 십분 활용하면서 공기를 대폭 줄여 건축비도 예상보다 훨씬 절감할 수 있었다. 또 장용위를 장용영으로 확대하는 등 화성을 통해 자신의 정치적 입지를 강화해갔다.

화성을 자급자족하는 상업도시로 만들겠다는 계획에서 기존처럼 丁(정)형이 아니라 十(십)형으로 건설하는 가하면 조선의 상업을 가로막았던 금난전권을 철폐하고, 신해통공을 유통시키며 조선의 상업에 혁명적인 변화를 가져왔다고 평가하고 있다.

정조의 치세는 조선을 개방과 소통이 이루어지는 사회로 변화를 이끌어냈지만, 1800년 정조의 죽음은 이런 변화를 미완으로 만들고 말았다. 이덕일은 정조가 구축했던 정치 체제가 정순왕후의 수렴청정을 받지 않고 그대로 이어질 수 있었다면, 조선의 운명을 바뀔 수도 있었다고 판단한다. 그래서 정조의 죽음에 진한 안타까움은 토로하고 있는데, 정조 사후 급속도로 반동으로 치달아갔던 조선사회를 보면 그 심정이 일면 수긍이 된다. 정조의 죽음으로 조선은 미래를 기약할 수 없게 됐고, 정순왕후의 수렴청정 이후 천주교에 대한 박해가 시작됐다. 그리고 조선은 다시 주자의 나라로 회귀하고 민란이 발생하는 등 명백한 자멸의 길로 들어섰다.

‘끝없는 수양으로 완성된 인격을 추구하며, 이를 바탕으로 조선을 새롭게 바꾸려했던 초인, 자신과 역사를 향해 무한책임을 지려했던 한 비운의 영웅에게’ -

이덕일이 이 책의 첫 장에 밝힌 소감을 보면, 정조에게 최고의 찬사를 보내고 있다.

하지만 정조에 대해 개혁군주라는 평가만 있는 것은 아니다. 며칠 전 읽은 ‘정조와 불량선비 강이천’의 저자 백승종은 정조를 보수적인 군주라고 평가했다. 정조는 문체 반정을 통해 성리학 이외의 학문을 차단함으로써, 조선 지배층들이 성리학 이외의 사회에 대한 상상력을펼치는 것을 고사시켰다는 것이다. 그럼으로써 조선의 체제를 지키고, 조선을 더욱 보수적으로 만들었다는 해석을 내놓아서, 이덕일과는 이견을 드러내고 있다.

정조에 대해 상반된 평가를 내린 책을 읽고 보니, 혼란스러운 면도 있었다. 하지만 다시 생각해보니 그것은 정조와 정조 시대를 좀 더 비판적으로, 다각적으로, 입체적으로 살펴볼 수 있는 기회이기도 했다. 정조라는 인물에 존재하는 여러 역사적 평가, 일단 정조에 대한 내 평가는 유보했다. 더 지켜보고 공부한 다음에 판단할 생각이다.