젊은 시절 한 때, "인생을 답을 구할 수 없는 질문으로 허비하지 말라"라는 경구를 본 이후에 내게 철학은 그런 범주안에 머무르는 분야였다. 그러나 책을 읽으면서도 "나는 왜 책을 읽는가?", "난 또한 책에서 무엇을 읽고 느끼는가? 느끼고 안다는 것이 무엇이며 왜 그럴까?"등의 철학적인 질문을 하게 된다. 그리고 과학에 관련된 책을 보다 보면 "과연 자연의 법칙과 신은 같이 공존할 수 있을까?"의 질문도 던지게 된다.

인생에서 쓸모없는 질문이 아닌 근원적인 무언가를 위해서라도 철학에 대한 관심이 필요하다는 생각을 갖던 차에 "간단 명쾌한 철학"이라는 책을 접하게 되었으나 머리글의 거창함과는 비교되게도 내용은 마치 수능을 위한 철학 역사정도로 간단했고 깊은 사유를 일으키지는 못했다. 그러다 우연한 기회에 이 책을 입수하게 되었고 이 책이 준 감흥은 남다른다.

우선 철학,과학,예술이 서로 연관이 있다는 생각에서 중간 중간 문학, 음악의 거장 이야기, 그리고 삽화된 그림은 탁월한 조화인듯 하다. 진정 철학은 예술에 많은 영향을 주었던 것 같다. 그리고 과학에서도 자연법칙과 신이 어떻게 양립될 수 있을지에 대한 사유도 할 수 있었다.

책의 제목이 철학의 역사이니 고대 그리스 철학부터 현대 철학까지의 흐름을 쫓아 오면서 철학의 시대적인 사상을 짚고 있다. "무엇이 존재하며 우리는 그것을 어떻게 아는가?"라는 존재론과 인식론의 큰 두 축에서 각 사상을 따라가는 재미가 상당하다. 어린 시절 교과 과정속에 스치듯이 만났던 그리스, 중세, 근대 철학자들의 사유를 다시금 돌아보게 한다.

플라톤의 동굴의 비유처럼 철학사에 나오는 모든 사상들이 나에게는 햋빛과 같아서 당장은 눈이 부셔 보이지 않고 얼얼한 건 아닐지? 인간의 인식/사상은 난해한 면이 분명 있는 듯 하다. 문제는 이런 모든 것을 언어로서 상호 전달을 해야하다 보니 오락가락하는 느낌도 든다. 그만큼 철학은 깊이있게 보지 않으면 말장난같은 요소도 포함하고 있고 이해 자체가 어려운 것 같다. 이런 이유로 세상을 살아가면서 복잡한 철학은 등외시하게 되는 듯도 하다.

그러나 철학은 인생의 의미를 돌아보고 내 스스로가 왜 책을 읽는지에 답을 줄 수 있는 유일한 길인듯 하다. 내 책장에 꽂혀있는 쇼펜하우어를 내가 젊었을 때 왜 샀는지 잘 기억이 나지 않는다. 책을 펼쳐 보면 중간에 밑줄 친 부분도 있었는데 제대로 이해나 했었을까? 아마 그때는 현학적인 과시를 위해 책을 사지 않았나 싶다. 그리고는 제대로 이해도 못하고 읽다가 중단했을 것 같고.

그런데 이 책을 통해 내가 왜 다시 쇼펜하우어를 찾아야 하는지를 발견하게 되었고 톨스토이의 "전쟁과 평화"와 "안네 카레리나"가 쇼펜하우어의 영향에 따라 어떻게 다른 느낌을 줄지도 궁금해 졌고, 음악에 대한 깊이는 없지만 리하르트 슈트라우스의 "차라투스트라는 이렇게 말했다"(스페이스 오디세이라는 영향에서 우주 유영을 할 때 배경 음악으로도 사용된 듯 한데 기억은 가물 가물)가 결국 니체의 영향이라는 것을 알게 되었고 음악보다 더 깊이가 없는 미술에서는 그래도 눈에 읽은 그림과 철학간의 관계를 알 기회가 되었다.

이전의 단편적이고 파편적인 철학, 과학, 예술에 대한 인상이 서로 연결되는 느낌을 준 것이 이 책을 읽음으로해서 얻은 가장 큰 수확인 듯 하다. 다만 이런 책이 각 분야에 대해 개별적인 지식이 쌓인 후에 볼 때 도움이 될지 아니면 이 책을 통해 각 분야에 대한 관심이 더 커질지는 상대적일 듯도 싶다. 같은 책도 서로간 이해가 다를 수 밖에 없기에...

4/28/2012