제목 속 '반역'이라는 단어와 '패자'라는 단어의 조합에서는 피비린내가 진하게 풍기는데, 아니나 다를까 이 책의 부제가 '피로 쓴 조선사 500년의 재구성'이었다.

'성공한 쿠테타는 처벌하지 않는다'는 판례도 있듯이 성공하면 영웅이지만 패배하면 역적이 되고 마는 것이 바로 반역이다. 뒤집어 말하면 엄연히 반역임에도 성공하면 반역과정의 악행이나 치부가 지워지고 자신들의 행적을 미화해서 기록되기고 한다는 것이다. 그렇기에 '반역, 패자의 슬픈 낙인'은 성공과 실패의 포장을 걷어내고 이른바 반역적인 사건들의 실체를 들여다보자는 의도를 갖고 출발하고 있다.

첫장부터 조선을 역성혁명이라는 표현이 아닌, '고려를 쓰러뜨린 반란 이성계의 난' 이라고 명시하고 있는 것에서 이 책의 성격이 잘 드러나고 있다.

이 책에서 다루고 있는 반란들은 다양했다. 이성계의 난을 시작으로 왕자의 난, 조사의의 난, 한명회와 수양대군의 난, 이징옥의 난, 중종 반정, 조광조의 난, 정여립의 난,광해군과 칠서의 난, 인조반정, 소현세자 독살사건, 경종 독살사건, 이인좌의 난, 홍경래의 난, 갑오동민전쟁 등이었다.

흥미로운 점은 한명회와 수양대군의 난은 쿠테타로, 송유진과 이몽학의 난은 선조가 부추긴 반란으로, 홍경래의 난과 갑오농민전쟁은 봉기로 같은 반역이라고 해도 각각 그 역사적 성격를 구별하고 있다.

조금만 따져 본다면 두 차례의 반정이야 말고 반역이라고 할만한 사건일 것이다. 실패했다면 그야말로 삼족을 멸하는 대역죄가 됐을 것이고 성공했기에 반역이 아닌 반정으로 불리워진다는 점은 누구나 인식할 수 있을 것이다.

필자는 왕의 정통성에 대해 상당히 비중을 두고 있었는데, 정통성이 결여된 채 보위에 오른 왕은 정권을 유지하기 위해 반역을 획책하거나 후대에 또다른 반역을 낳은 씨앗이라는 입장을 견지하고 있었다.

선조로 인해 광해군의 비극이 싹이 텄다는 것인데, 광해군보다는 선조가 영창대군을 세자로 마음에 두었지만 죽는 바람에 수포로 돌아갔다. 하지만 그 여파로 광해군은 군주로서 능력을 지녔음에도, 늘 보위를 지키는 데 위협을 느끼고 형제를 죽이고 계모를 폐비하게 되는 악수를 두게 되는데, 그것이 결국 중종 반정의 빌미가 되고 말았던 것이다.

사실 반역의 범주에 드는 사건들을 보자면 금방 파악이 되는 것이 초기 반역은 정치 세력간의 싸움 특 권력 투쟁적 성격이 짙었다면 후기로 갈수록 체제를 전복하려는 민중 봉기의 성격이 강해지고 있었다. 반역의 주체가 지배세력뿐 아니라 민초들까지도 참여했다는 말이다.

고려와 조선이 왕조의 교체였다면 조선 말기에는 왕조 해체까지 언급되고 있으니 반역이라는 이름의 혁명적 기운이 싹트고 있었던 셈이다.

필자는 역사를 해석에 있어서 상당히 적극적으로 자신의 주장을 개진하고 있다. 공식 기록이나 널리 알려진 통설이라고 해도 과감하게 그에 반하는 견해를 피력했다.

그 대표적인 경우가 정여립의 난, 즉 기축옥사였다. 기축옥사는 선조가 주도한 것이고 정철은 하수인에 불과하다는 해석을 내리고 있는데, 홍길동, 임꺽정, 장길산에 대해서도 의적이 아니었다고, 굶주림에 시달렸던 시대가 만든 허상일 뿐이라고, 이들에 대한 기대를 무자비하게 저버리는 주장을 거침없이 내세우고 있었다.

당시 상황을 따져보고, 자료와 배치되는 점을 지적하면서 자신의 견해를 펼치는데, 아무래도 학자가 아닌 대중저술가라서 학자보다는 자유로운 입장이었을 것이다.

거기에 반역의 역사를 살피기를 승자의 기록에 가려져있는 진실을 찾겠다는 입장인만큼 반역과 관련한 기록에 나타날 수 밖에 없는 왜곡과 미화, 폄하를 걷어내기 위해 더더욱이 자료에 언급되지 않은 이면을 파고들고 적극적으로 해석에 반영한 것이리라.

필자는 승자독식 역사를 인정하는 것이 아니라 반역자에 대한 매몰된 진실을 찾는 것이 중요하다고 강조하고 있고 그런 의도로 이책을 집필했다는 것을 알고있다. 그럼에도 죽은 권력은 침묵을 강요당하고, 역사와 역사에 대한 후손의 기억마저도 승자의 몫이라는 필자의 전제는 역사를 너무 잔인하고 시니컬하게 바라보는 것이 아닐까하는 불편함을 느끼게도 했다.

역사는 승자의 기록인 측면이 있지만 그렇다고 살아있는 권력자들이 소유하게 되는 전리품은 아니다. 또 아니어야 한다는 바람도 갖고 있다. 그것은 필자처럼 승자들이 지우고 감춰버린 패자의 진실, 그 진실을 밝혀내려고 시도하는 사람들이 끊임없이 존재하고 있기에 그로써 가려진 사실을 발굴하고, 그것을 해석에 반영하여 새롭게 평가하고, 시대에 맞는 역사적 의미가 부여될 가능성이 존재하기 때문이다.