이 책은 조금은 실망이다. “정의는 무엇인가?”로 이름을 떨친 마이클 샌델의 책인데, “생명의 윤리를 말하다”에서는 무언가 빠져있다는 느낌이 강하다. 무엇보다 인간은 의문을 참을 수 없는 존재이다. 유전학적 진보의 길을 막기에는 너무 늦지 않았는가 생각된다. 과학에서의 중대한 사건들은 항상 많은 충돌과 탄압(?)이 있어 왔다. 어디까지가 인간의 길인지는 정해진 바가 없다. 물론 강화의 윤리에서 유전자의 능력의 강화(증강)에 관한 문제를 하나 던져준다. 귀머거리 레즈비언 커플은 듣지 않고 사는 것도 삶의 방식 중 하나라고 말하면서, 자식에게 고의를 장애를 유발한다. 과연 당신의 생각은? 분명 많은 문제점을 가지고 있다. 하지만, 이 길은 인간이 한 번도 가보지 않은 길이기에.

어떻게 보면 인간은 유전학적 제비뽑기(변이)로 인한 예측불가능성에 직면해 있다. 현재는 3만 2천불이면 고양이를, 개는 10만불 정도면 복제가 가능한 시대이다. 그럼 사람은 얼마면 가능할까? 이런 복제의 문제를 어떻게 풀어 나갈 것인가? 실제 클로네이트라는 종교 집단에서 인간복제를 했다고 주장한 적도 있다. 도구는 죄가 없다. 인간이 도구를 어떻게 이용하는가가 문제이다. 유전공학은 우리에게 다양한 질병의 치료의 희망을 주는 동시에 인류의 본성의 조작의 두려움도 준다.

자율성에 근거한 반대, 누구도 자신의 유전학적 유산을 고르지 않는다. 유전학적 제비뽑기에 따라 자연스럽게 정해지도록 놓아 두는 것은 도덕적 불편함에 근거한다. 유전학적 강화는 미용성형처럼 의학적이지 않는 목적을 위해서 의학적인 수단을 사용한다. 근육과 관련된 유전자는 손상된 근육 회복 및 건강한 근육도 강화시킨다. 그럼 근육 치료에는 이용가능하고, 근육 강화에는 안 되는 것은 좀 난센스..

치료와 강화의 불공정은 자연적 불평등 공정성이 아닌 이유가 필요하다. 기억 억제제와 노화관련 기억 손실을 해결한 약에서 치료 목적을 내 새운다. 노화의 개념에서 원래 있던 능력의 회복, 아니면 자연스러움으로 볼 것인가? 또한 미용 내분비학 집단적인 자기모순, 보톡스, 우리 주변에서도 번지는 키 크기 열풍에서 호르몬 무기경쟁 분명 현재도 이를 사용하고 있다. 거기에다 성감별 PGD 배아도 인격체 배아폐기(낙태와 유사)와 Y염색체(DNA차이)를 이용한 정자선별기술으로 성별의 선택이 가능해졌다. 남아를 선호하는 중국, 인도 등지에서 이미 암암리 성행하고 있다. 수단이 아니라 그 기술들이 지향하는 목적이 중요하다. 하지만, 우생학적으로 발전한 위험도 내포하고 있다.

어차피 한계는 존재하는 것 아닌가? 강화가 인간성을 훼손하는 것은 인간의 행위 주체성을 침식하기 때문이다. 인간의 행동을 완전히 기계적으로 이해하는 방식이다. 인식하는 자유와 도덕적 책임은? 인간의 과도한 행위주체성이 문제다. 스포츠의 본질인 탁월성은 강화된 사람들에서의 탁월로 일반인들과 더 큰 격차가 벌어지거나, 강화로 인한 차이가 줄어들어서 일반인과 프로의 차이가 줄어, 스포츠가 없어 질지도 모르겠다. 강화 죄악은 훈련과 고된 수고의 회피라고 하는데, 이것은 잘못된 것 같다. 강화 속에서 더 훈련이 포함될 것 같다. 단지 그것을 보는 대중들의 생각에 의해 좌우되지 않을까 싶다.

의도함의 윤리와 생명공학적 권력의 윤리. 유전학적 이외의 하이테크 훈련 실행, 미식축구에서의 몸무게와 선수의 건강을 염려한다는 주장은 타당한가? 문제는 단번에 해결할 원칙은 없다는 점이다. 일단 테크놀로지로 무장한 버전이 끼어들면 전통적인 방식이 살아남기 힘들다. 무엇이 본질적이라는 것은 일정한 목표를 달성하는 때 필수적이라는 것을 의미한다.

자녀를 디자인하는 부모. 자녀의 교육과 종교를 결정하는 것은 어떤가? 그들에게는 선택권이 존재하지 않았다. 많은 수의 젊은이들이 자신이 선택하지 않은 종교에 대한 회의로 고민한다. 하지만 또 다른 시작은 시험관 아기 때부터 일 것이다. 되돌리기에는 너무 늦었다고 생각된다. 최근 노화를 질병이라고 보는 시각은 인간의 불멸에 가까운 존재로 만들지도, 기존의 모든 관념들을 부정하게 될지도 모른다. 자녀는 선물이다. 하지만 부모는 자식의 모든 부분을 전적으로 책임질 수 없는 노릇이다. 부모의 오만, 즉 탄생의 신비를 정복하려는 부모의 충동이 문제이다. 의료는 목적에 따라 방향과 경계가 나뉘는 실천이다. 의학의 목적은 건강을 증진하고 질병을 치료하는 데서 출발한다. 또한 “건강에는 도구적 가치만 있다.”와 “건강은 극대화할 수 있는 종류의 선은 아니다.” 로 본다. 치료와 강화의 구분선의 경계가 흐릿한 것이 문제인 것 같다.

우생학. 좋게 말하면, 인간이라는 종 전체의 유전자풀을 개선하려는 목적이다. 분명 자연적인 자산을 크게 하는 것은 사회구성원 각자에게 이득이 된다. 하지만, 나치독일의 경우를 봐서도, 국가나 집단이 이상한 방향(광기)으로 나아가면, 인류에게 치명적인 상처를 줄 것이다. 생식관련 선택 영역을 국가 관여하지 않고, 중립적 이어야 한다. 부모는 아이들의 인생계획을 바꾸지 않고 능력을 개선할 수 있는 소질을 발전시키고자 하면 교육과 유전적인 조작의 차이는 무엇인가?

인간성. 우리의 역할은 무엇인가? 신의 역할은 무엇인가? 종교를 믿는 사람들과 그렇지 않은 사람들간의 차이가 많은 것이다. 하지만 분명, 인간이라는 삶은 비슷할 것이다. 우리의 삶에서 겸손, 책임, 연대 등 도덕적인 개념의 변경을 불러 올 수도 있다. 유전자 검사를 통한 선별(프로메테우스의 충동은 전염력이 있다.)하는 것은 분명 결정의 부담이 있다. 또한 유전자 검사를 하지 않은 출생의 책임은(할 일을 안하고 넘어가는) 부모가 질것인가? 재능과 능력이 노력의 결과와 상관없다면, 인간에게 어떤 희망이 남을까? 잘 사는 것이 다 내 노력이 아니라 운이 좋아서라면. 이런 것들이 다 선택의 자유여야 하는가? 그럼 당신은?

배아. 줄기세포 논쟁과 우리의 사회를 스쳐 지나간 사건들로 우리나라에서도 매체를 장식한 배아가 인격체인가? 아닌가? 수정하는 순간 영혼이 깃든다는 입장, 수정부터 출생까지 과정에서 인격이 정확히 언제 생기기 시작하는지 짚을 수 없다면 우리는 배아를 발달한 인간과 동일한 존재로 봐야 한다.는 입장은 타당한가? 우리는 배아였지만, 복제포배였던 적은 없다. 그러기에 복제포배를 이용한 줄기세포를 비난할 수 없다. 하지만 이런 비난으로 부담을 느낀 과학자들은 이미 다른 방향으로(배아를 사용하지 않음) 줄기세포의 연구를 진행한다. 하지만, 결국은 배아를 사용 쪽으로 선회할 것이다. 이 길이 근본적인 길이니. 하지만, 분명 인간은 생명체를 만들지 못한다.

우리는 어쩌면, 우리가 배워온 것들보다 더 새로운 세상에서 살지도 모른다. 유전공학, 생명공학, 우주에 관한 지식 등 과학의 비약적인 발전은 과거의 법, 도덕, 가치관 등을 무용지물로 만들지 모른다. 하지만 과학이 인간을 위한 과학이 되어야지, 과학을 위한 과학이 되어서는 안 될 것이다. 하지만, 기술과 과학이란 것은 어쩌면 퇴보를 모르는 오직 전진만 하는 기차일 것 이다. 하지만 누군가 정차 역을 만들어 점검하고, 수리해야 할 것이다. 한쪽의 방향으로 가기에는 너무나 많은 위험을 내포하고 있다. 특히 인류에게 있는 폭력성(전쟁)은 유전학을 어떠한 방향으로 내몰 수 있기에. 어떤 학자는 미래에 인간은 2가지 부류, 유전자 부유계층과 유전자 빈곤계층으로 나누어 질것이다라고 추측했다. 이 추측은 현실이 되어가고 있다. 부와 비슷한 유전자의 양극화로 다가온다. 이런 세상이 온다면 소수의 지배자와 다수의 피지배자는 같은 종이란 것 조차 망각해 버릴 것이 두렵다.