이 책은 나이와 교육 수준에 상관없이 모든 사람에게 과학과 관련된 쟁점들에 대해 비판적으로 생각하고 균형 잡힌 결정을 내릴 수 있는 능력을 키워주는 데 그 목적이 있다.

잘못된 과학 정보를 바로 가려내는 20가지 방법을 일반인이 이해하기 쉽게 풀어 설명하고 있는데 모두 10장으로 구성되어 있으며 각 장마다 정보를 가려내는 방법과 함께 다양한 분야의 과학적 논쟁을 다루고 있다.

결론에서는 1장에서 10장까지 소개한 방법들을 간편하고 손쉽게 이용할 수 있는 형태로 제시함으로써 가장 필요한 곳에 관심을 집중시켜 정보를 분류하고 종합하는 방법을 알려준다.

언론은 과학자들 사이의 논쟁을 의도적으로 왜곡하거나 논쟁 자체를 완전히 무시하고 있다.

새로운 실험 방법의 발견은 새로운 가설 검증을 가능케 한다. 다만 실험방법을 두고 논란이 벌어지지만 그 기술이 엄격한 검증 절차를 통과할 때까지 신중을 기할 필요가 있다.

베게너의 대륙 이동설은 그의 생전에 인정받지 못했다. 증거가 부족했기 때문이다. 미소 냉전시대에 해저 지형 탐사 덕분에 그의 이론은 받아들여졌다. 과학의 모든 것은 데이터가 말해준다. 고래와 하마의 조상이 같은 지를 두고 벌인 논란 역시 고생물학자들이 뒷다리뼈가 달린 고래 화석을 발견함으로 종결될 수 있었다. 여성들에게 있어 낮은 에스트로겐 수치는 핫 플래시를 유발시킨다고 믿고 있었지만 일부 운동 선수들에게서는 이 가설이 적용되지 않았다. 결국 정적인 에스트로겐 절대 수치가 중요한 것이 아니라 시간에 따른 수치의 변화에 있을지도 모른다는 가설을 검증하기 위해 과학자들은 수많은 실험을 해야 한다. 과학은 새로운 사실이 점진적으로 쌓여 이루어지는 것이 아니다. 새로운 실험 방법의 발견은 새로운 가설을 검증할 수 있게 하고 기존의 가설을 뒤집는 경우가 많이 있다. 이 과정에서 논란은 필연적이다. 그렇기 때문에 항상 열린 마음을 가져야 한다.

언론은 대중의 주목을 끌기 위해 논쟁을 부풀리거나 잘못 전달하거나 지나치게 단순화한다. 과학 논쟁에서 한쪽 견해를 지지하는 과학자가 압도적으로 많을 때에도 언론에서는 마치 두 견해가 팽팽하게 대립하는 것처럼 포장한다. 이것을 과학적 권위의 거짓 대칭이라고 부른다.

과학자들은 고독하게 연구하지 않는다. 그들도 역시 브레인스토밍과 같은 상호 작용을 통해 아이디어를 발전시킬 기회를 얻는다. 다른 과학자들이 개발한 도구와 절차도 이용한다.

동료들은 연구에 끊임없이 비평과 피드백을 제공한다. 문제가 발생했을 때 도움을 주고 더 나은 방법을 제안하기도 하고 비판도 아끼지 않는다. 이렇게 연구 결과를 얻어 논문을 학회에 발표하지만 이것은 학술지에 게재하기 전 예비 성격을 띈다. 학술지에 제출된 논문은 세명의 독립적인 심사위원의 심사를 거치는데 추가적인 실험요구나 실험 결과 해석에 이의를 제기받으면서 논문을 수정해 제출한다. 논문에는 연구자가 데이터를 얻기 위해 행한 실험 절차가 자세히 기술되어야 한다. 일부 과학 학술지는 과학자가 제출한 논문을 게재하기 전까지 그 내용을 언론에 공개하지 못하도록 하는 ‘엠바고 정책’규정을 두기도 한다. 학술지에 게재하지도 않고 언론에 직접적으로 발표하는 과학적 발견은 경계해야 한다. 폰스와 플라이슈만의 저온 핵융합 실험 해프닝이 그 대표적 예이다.

모든 사람들은 새로운 기술이나 법안, 연구비 지원, 특정 산업의 감독 등에서 얻거나 잃을 것이 있는 이해 당사자다. 균형잡힌 결정을 내리려면 과학 쟁점에 관련된 이해 당사자들이 누군지 파악하고, 제 목소리를 내지 못하는 사람들의 입장과 의견을 구하는 일이 중요하다.

광우병 논쟁에서 축산 업계는 TV에서 소고기에 경계심을 드러냈던 오프라를 고소했다. 그녀가 시청자들에게 미치는 영향이 커서 소고기 소비 감소로 이어질 수 있다고 판단했기 때문이다. 미국에서 광우병이 발생하면 미국산 소고기의 수출이 감소하고 경제적인 충격을 받게 된다. 미국 정부의 정책은 상충하는 다양한 이해 집단의 영향력을 반영한다. 따라서 스스로 이해 당사자들이 하는 주장의 동기가 무엇인지 그들의 범주를 나누어 파악하는 것이 필요하다. 그들의 트레이드오프를 알게 되면 과학적 쟁점의 진실에 다가설 수 있다.

언론이나 사람들의 입을 통해 전달되는 과학이나 건강에 관한 정보들은 우리에게 오기 전 다양한 경로를 거치고 왜곡되는 경우가 많다. 그 대표적 예가 황제 다이어트라고 부르는 앳킨스 다이어트이다. 이 다이어트의 실체는 식품의 당지수를 활용하는 것인데 우리는 고기만 많이 먹는 다이어트로 오해하고 있다. 정확한 과학적 사실 파악을 위해 우리는 그 정보의 출처를 찾아보도록 노력해야 한다.

이해 당사자들은 자신의 입장을 최대한 관철하기 위해 편협한 시각을 가질 수 있다.

균형 잡힌 결정을 내리려면 관련된 모든 선택을 철저히 살펴보고 그 장단점을 제대로 평가하는 작업을 거쳐야 한다. 그러기 위해서는 트레이드오프 주제를 다루는 지식을 활용하는 방법을 알면 현명한 선택을 할 수 있다.

비교를 위한 적절한 범위와 맥락을 찾아 트레이드오프를 파악하고 평가해야 한다. 트레이드오프의 정보를 제공받지 못한다면 그것을 직접 찾는 방법을 알아야 한다.

과학과 관련된 쟁점에서 나타나는 위험과 이익의 종류를 파악해야 하는데 이 책에서는 유전자 변형 식품을 둘러싼 논쟁의 예를 들어 설명하고 있다.

우리는 어떤 정보를 접할 때, “무엇과 비교해서?”라는 질문을 흔히 잊어버린다. 이해 당사자들은 쟁점이 되는 문제를 종종 흑백으로 칠하려고 하므로 적절한 맥락에서 문제를 생각하는 습관으로 어떤 결정의 장단점을 정확하게 평가하는 것이 필요하다. 트레이드오프를 평가하기 위해 적절한 맥락에 대안을 대입해 보아야 한다.

겉보기에 그럴듯해 보이는 주장이 수없이 쏟아져 나오지만, 두 사건이 우연의 일치가 아니라 인과관계로 연결되어 있음을 증명하기란 아주 어렵다. 각 증거의 장단점을 깊이 파고들면, 두 사건 사이에 인과관계가 있다는 결론을 내릴 수 있는지 없는지 알 수 있다.

인과관계와 우연의 일치를 구분해야하는 훈련이 필요하다.

이해 당사자는 통계 수치로 속이려는 시도를 한다. 이해 당사자가 제시하는 통계 자료를 제대로 평가하는 데 어려운 수학이 필요한 것은 아니다. 그 대신에 혼동 인자, 통계적 유의성 부족, 무의미, 자료 수집 방법의 오류처럼 숫자가 의미하는 것을 해석할 때 흔히 일어나는 함정을 간파하기만 하면 된다.

과학적 쟁점에 개인이나 정부가 결정을 내릴 때에는 윤리적·도덕적 문제가 중요하다. 새로운 정책의 건전성을 판단하려면, 그 정책을 개발하는 데 어떤 가치들이 적용되었는지 이해하는 게 중요하다.

과학과 사회는 서로 영향을 주고받는다. 과학과 사회 사이에 작용하는 쌍방향 관계를 인식하고 그것이 정책 결정에 어떤 영향을 미치는지 알아야 한다.

1932년 앨라배마 터스키기에서 흑인 600명을 상대로 했던 매독 연구는 40년간 계속되었다. 128명이나 매독이나 합병증으로 죽었고 그들의 아내 40명이 매독에 걸렸고 자녀 19명이 선천성 매독에 걸렸다. 연구 참여자의 권리와 복지를 보호하기위해 독립적인 윤리 감독 위원회인 임상시험심사위원회(IRB)가 설치되었다. 사람의 배아를 이용한 실험이나 동물 실험에 관한 과학계 내부의 윤리적 요구는 거세지고 있다. 국가는 대중의 힘이나 윤리적 요구 등을 무시할 수 없지만 과학 발전의 꿈도 외면하기 어렵다. 때문에 어느 정도 타협점을 찾으려 노력하는데 우리는 정확한 정보를 위해 그 자금 흐름을 추적해야 한다.

우리의 뇌는 자신과 견해가 일치하는 정보에는 큰 관심을 보이는 반면, 어긋나는 증거는 의도적으로 무시하는 확증 편향을 가지고 있다. 이런 우리의 약점을 이용하려는 이해당사자들의 함정에 빠지지 않기 위해서는 자신의 약점을 잘 알고 있어야 한다.