인문학(人文學)의 정의를 쉽게 내릴 수는 없지만, 대체로 인간과 관련된 문제들, 즉 인간의 가치, 사상, 문화와 같은 것을 대상으로 한다. 그렇다면 인간의 활동과 관련된 것이라면 무엇에든 인문학이라는 이름을 붙일 수 있을 것 같다. 하지만 어떤 경우에는 영 어색한 경우가 있다. 역사성이 부족한 경우, 그것이 인간 활동의 가치를 별로 포함하고 있지 않은 경우 등이 그렇다. 그런 면에서 커피에 인문학이라는 꼬리표를 단 것은 그리 어색해 보이지 않는다. 커피의 존재 자체야 인문학의 대상이 아니겠지만, 커피가 인간과 관계를 맺어온 것은 분명 역사적이며, 사회적인 요소를 다분히 담고 있으며, 또한 커피를 둘러싼 그 역사에 인류가 반성할 점이 적지 않기 때문이다.

그렇게 커피인문학을 인정하고 나면, 이 커피인문학이 할 얘기는 분명해진다. 커피가 어떻게 인류와 관계를 맺어왔으며, 그것이 아랍을 시작으로 유럽을 거쳐 전세계로 퍼져 나갔는지를 얘기할 것이다. 커피가 유럽으로 전파된 이후 커피하우스를 중심으로 은밀하게 퍼져나간 계몽의 기운을 얘기할 것이다. 커피가 중남미에서 재배되는 과정에서 벌어진 야만의 역사도 얘기할 것이다. 그리고 커피 무역과 관련된 불공정성에 대해서도 얘기할 것이다. 이게 예상이었고, 실제로도 그런 얘기들이다. 즉 커피의 탄생에서부터 결국엔 세상을 각성시키고, 홀리게 된 얘기들이다.

커피를 좋아하지만, 커피에 관해서는 그닥 식견을 갖지 못한 처지에서 이런 이야기들은 재미있다. 물론 이 책에서도 소개하고 있는 스튜어트 리 앨런의 『커리견문록』이나 마크 팬더그라스트의 『매혹과 잔혹의 커피사』 등의 책을 통해 알고 있는 얘기들도 많지만, 이런 경우 가장 큰 문제인 체화되지 않은 얘기들이기도 하다. 그래서 오늘 아침에도 마신 커피에 대해 다시 생각해보게 되기도 한다.

그런데 커피인문학이란 거창하기도 하고, 어쩌면 소박하기도 한 분야를 내세운 데 비해 몇 가지 아쉬움이 남는다.

첫째는 내용이 너무 반복된다. 커피의 유래에 대한 칼디의 전설이나 에티오피아와 예멘 사이의 관계는 아마도 대여섯 번은 반복되는 듯 하고, 남미의 커피 재배의 시초가 된 가브리엘 드 클리외의 얘기도 자주 반복된다. 그런 경우가 적지 않다. 반복해서 인식시키려는 것인지는 모르겠지만, 그렇게 되면서 이야기들이 뒤죽박죽되는 경우도 적지 않아 책의 통일성을 헤치고 있다는 건 분명하다.

둘째는 우리나라의 커피에 관한 내용이다. 특히 대한제국 시기에 대한 설명, 혹은 해석은 그렇게 동의를 할 수 없다. 고종이 목숨을 바쳐가며 국권 수호를 위한 불씨를 이어갔다는 내용은 특히 그렇다. 사실 그건 커피에 관한 내용도 아니지만 어떤 근거를 가지고 있는지 궁금하다.

그래도 새로이 알게 된 내용이 적지는 않다. 예를 들어 커피에 세례를 내렸다는 교황 클레멘스 8세에 관한 내용이 앞뒤가 맞지 않다는 것이나, 우리나라에서 고종이 맨처음 커피를 마셨다는 게 역시 역사적으로 맞지 않다는 것. 커피의 전세계 물동량이 원유에 이어 두번째로 많다는 것 역시 틀린 사실이라는 것 등등. 역시 책은 부족함이 있더라도 배울 것은 있다.