어느덧 난쏘공 7/8/9 마지막 달이다. 다행히 리벼c님께서 내 곁에 좋은 책들을 놓아주셔서 행복한 세 달을 보내고 있는 것 같다. 이번 책은 미래에 과학자가 될지도 모르는 학생들을 가르쳐야 하는 도덕샘의 마인드로 읽었다. 도덕, 종교라는 좁은 세상만 보다가 대학원에서 공부하면서 가장 부딪쳤던 문제가 '현대 사회의 주류 패러다임은 과학'이라는 점이었다. 우리 삶과 관련된 중요한 사안에 대해 과학주의로 똘똘 뭉친 사람에게 도덕이나 종교적 입장에서는 어떤 답변을 할 수 있을까가 항상 고민이 되었다. 평소에 이런 고민을 가지고 있다보니 이 책을 더 재미있게 읽을 수 있었던 것 같다.

이 책은 종종 과학적 지식과 역사를 훑으면서도, 전체적으로는 일반 독자가 쉽게 접근할 수 있도록 과학 에세이의 형식을 취하고 있기 때문에 읽기 편했다. 저자는 이 책을 통해 과학이 가진 한계를 직시하고 과학이 사회와 대화를 나누어야할 필요성에 대해 이야기한다는 점에서 "나누고 쪼개도 알 수 없는 세상"을 쓴 후쿠오카 신이치를 연상시킨다. 이제는 과학적 사고방식과 방법이 가진 한계에 대해 말하는 사람도, 다른 분야와 소통해야할 필요성에 대해 말하는 학자도 많다. 하지만 우리나라 과학계에 몸 담고 있고, 장차 과학자가 될 학생들을 가르치는 분께서 이런 실질적인 생각을 가지고 계시다는 점이 든든하게 느껴졌다. 책은 논쟁적인 두 입장을 균형있게 제시하고자 노력하고 있는데, 이런 형식을 취하는 것이 가능했던 이유는 저자가 서론에서 밝히고 있듯 대학생을 대상으로 한 강의에서 실제로 논쟁하기 위한 자료를 바탕으로 만든 책이기 때문일 것이다. 두 입장을 공평하게 제시하는 것이 독자에게 반감을 주지 않으면서도, 한 장을 다 읽고 나면 독자의 마음 속에 일정한 방향성이 잡힌다는 점에서 저자의 의도는 일정부분 성공하고 있는 것 같아보인다.

"과학적 방법은 논리 면에서 치명적 약점을 드러내다

첫 번째 문제는 과학적 방법이 닫힌 논리체계인 연역법이 아니라 열린 논리체계인 귀납법에 기초하기 때문에 생긴다. 과학은 경험세계를 대상으로 삼기 때문에 피할 수 없는 약점이다... 과학적 방법에는 귀납법 자체의 논리적 한계로 가설을 완벽하게 검증할 수 있는 '방법'이 없다. 따라서 과학지식의 확실성은 보장될 수 없고, 미래로 자꾸 미뤄질 뿐이다.

두 번째 문제는 이론과 관찰(실험) 사이의 관계에 기인한다. 관찰에서 얻은 증거와 이론을 맞대응해봄으로써 이론을 검증(기각)하려면 무엇보다도 이론과 관찰이 서로 독립적이어야 한다. 즉, 관찰과 이론은 서로 영향을 주지 말아야 한다...(그러나) 이론으로부터 완전히 독립적인 관찰이란 존재할 수 없다... 이를 '관찰의 이론의존성'이라 한다...이론의 도움 없이는 관찰 자체가 불가능함을 말해준다.

세 번째 문제는 증거와 이론의 관계에서 비롯된다. 앞에서 살펴봤듯, 과학적 방법의 위력은 '결정적 실험'에 있다... (그러나) 아무리 강력한 증거가 나온다고 해도 논리적으로 이론을 완전히 입증하지도 기각할 수도 없다. 따라서 결정적 실험(관찰)이나 증거는 존재할 수 없고, 과학논쟁은 증거에 의해서 종결될 수 없다.

이상의 세 가지 문제는 과학적 방법이 논리적으로 허점을 노출하고 있음을 잘 보여준다. 이에 따르면 과학자들이 과학적 방법이라는 과학의 잣대를 가지고 합리적으로 과학활동을 수행하며, 그 결과 객관적이고 보편적인 과학지식을 차곡차곡 쌓음으로써 진리에 접근해나간다는 과학의 상(像)은 더 이상 유지되기 힘들다." p. 104-109

이렇게 현대 학자들에 의해 논의되곤 하는 과학이 가진 한계 때문에, 그 한계를 보완할 수 있는 방법을 모색하곤 한다. 저자는 우리 삶을 편리하게 만들어주기도 하지만, 재앙을 가져오기도 하는 과학기술을 잘 이용하기 위해서는 과학이 가진 한계를 보완할 수 있는 장치들을 마련해야한다고 주장한다.

"라베츠와 펀토비치는 탈정상과학의 범주에 속하는 문제를 다루기 위해서는 전적으로 과학에 의존하는 전통적 문제해결방식과는 다른 해법이 요구된다고 본다. 과학을 미워하거나 반대해서가 아니라 과학 자체의 한계 때문에 과학에만 의존해서는 곤란하기 때문이다...

탈정상과학 전략의 핵심은 '확장된 사실'(extended facts)과 '확장된 공동체'(extended communities)다." p. 154-155

'확장된 사실'을 위해서는 과학적 지식에서 그 범위를 넓혀 인문학, 사회과학, 지역지식, 시민지식과 같은 다른 분야들의 이야기도 들어보아야 한다. '확장된 공동체'를 위해서는 문제해결집단을 과학자로만 한정하는 것이 아니라 인문학, 사회과학의 전문가나 시민으로까지 그 범위를 넓혀야 한다. 과학자는 그 분야만을 깊이 있게 보도록 훈련된 사람이어서 다른 분야 학자나 일반인이 쉽게 볼 수 있는 문제를 못 보고 지나칠 위험성을 안고 있기 때문이다.

15장 중에서 가장 인상 깊었던 장은 '13. 여성과 과학의 거리두기: 누구의 책임인가?'였다. 이 부분에서는 과학적 사고방식과 방법이 가진 남성적인 폭력성을 꼬집고 있다. 여성이 과학과 거리를 두게 된 이유로 여성과 남성의 태생적으로 생물학적인 차이, 여성이 더 높은 곳으로 올라갈 수 없게 만드는 유리천장 같은 이유를 쉽게 떠올릴 수 있다. 하지만 과학 자체가 가진(갖도록 만들어진) 폭력적인 구조도 근본적인 이유가 될 수 있다는 사실에 놀랐다. 또한 과학이 꼭 그래야만 한다는 생각을 버리고 의지적으로 배려적인 과학 시스템을 만들 수도 있다는 사실에도. 저자가 예로 든 난자 정자 수정 사례가 재미있었다. 지금까지 난자 정자 수정 과정에 대한 과학자의 시선이나 다큐멘터리의 화법이 굉장히 남성 중심적이었다는 것이다. 우리는 난자는 가만히 있고 정자가 저돌적인 모험과 경쟁을 통해 난자를 뚫고 들어가 수정이 이루어진다는 이미지를 가지고 있다. 하지만 사실 정자는 난자와 다른 세포이기에 난자를 피하는 속성도 가지고 있으며, 난자도 수동적으로 가만히 있기만 하는 것이 아니라 피하는 정자를 불러들일 물질을 내보내며 적극적으로 끌어당기는 역할을 하기도 한단다.

"미국의 과학사학자 캐롤린 머천트는 현대과학이 자연을 대상화하고, 온갖 수단을 사용하여 적극 개입하고, 필요하면 분해하거나 파괴하는 일도 서슴지 않는다고 진단한다. 그녀는 "자연의 죽음"(The Death of Nature)에서, 현대과학의 사상적 토대는 프랜시스 베이컨을 비롯한 초기 자연철학자들로 거슬러 올라간다고 봤다. 이들은 과학혁명의 주역들로 기계론적 세계관으로 무장했는데, 이는 자연을 자애로운 만물의 어머니로 인식했던 이전의 유기체적 세계관을 대체한 것이었다. 새로운 세계관에 따르면, 자연은 굴복시키고 정복해야 할 대상으로, 인간 발전을 위해 희생시켜도 괜찮은 자원에 불과한 것으로 여겨졌다. 그런데, 이들의 그런 생각에는 '남성에 의한 여성의 지배'라는 이미지가 투영되어 있었다." p. 236-237

이렇게 저자는 전체적으로 과학이 가진 한계를 드러내고, 과학이 사회와 만나야 좀 더 온전하고 바른 과학이 될 수 있을 것임을 은연 중에 주장한다. 그러나 아무리 논쟁의 양측 입장을 중립적으로 다루면서도 과학이 가진 한계를 드러내고자 해도, 저자가 과학자이기 때문에 넘어설 수 없는 한계 또한 존재하는 것 같아보였다. 책에서 종종 그러한 전제들을 만날 수 있는데 나에게는 대표적으로 '과학 자체는 가치중립적이다', '현대에는 과학이 종교를 이겼다'와 같은 명제들이 불편하게 다가왔다. 첫째, 과학을 성취하는 과정과 방법이 가치중립적일 수 없다고 말하면서 결과적으로 과학이 가치중립적일 수 있다고 말할 수 있는가? 과학이 아무리 객관적으로 외부에 존재하는 자연을 대상으로 하는 학문일지라도 그 자연을 해석하는 인간이 절대 가치중립적일 수 없는 한 '과학이 가치중립적'이라고 말하는 명제 또한 모순을 안을 수밖에 없다고 본다. 둘째, 과학과 종교가 기반에 두는 전제, 다루는 영역과 해석하는 방법이 다르다면 그것들을 동일한 위계에 두고 승패를 가늠하는 것은 불가능하다고 생각한다. 과학이 현대 사회의 주류 패러다임이 되었다고 해서, 인간이 알 수 없고 파악할 수 없는 것도 존재한다는 사실은 변하지 않는다. 과학이 발전할 수록 세상은 진보하고 인간의 지식은 무한에 가깝게 늘어나리라는 과학주의와 달리, 나는 과학이 아무리 계속 발전한다 하더라도 인간이 영영 알 수 없을 것도 세상에 존재한다고 믿는다. 그런 의미에서 위의 두 명제에 동의할 수 없었다. 물론 저자는 책 전체를 통해 이런 입장과는 반대되는 이야기를 더 많이 하고 있다. 하지만 책 초반부에 저자의 대표적인 주장인 양 제시된 위와 같은 명제들이 나를 긴장시켰다.