우리가 배운 고조선은 가짜다/김운회/역사의 아침

고조선이 우리 역사에서 차지하고 있는 위치는 어디쯤일까?

전설과 역사 사이에서 전설 쪽에 더 무게중심이 실려 있는 것이 사실이다.

대표적 비제도권 사학자인 저자가 이 책을 쓰게 된 동기는

중국 정부의 역사 왜곡에 대한 위기와 기존 사학계에 대한 실망감이 동시에 작용하였다.

고조선이 한반도는 물론 대륙의 지배자라는, “환단고기” 류의 논리로 무장한 재야사학과 고조선의 위치를 한반도로 국한시켜 우리 역사를 축소시킨 보수사학을 동시에 비판한다.

정사를 기반으로 한 문헌 고증을 중심으로 이 책이 씌어졌다는 말은 역사는 무엇보다도 역사적 사실에 기반해야 한다는 원칙에 입각한 표현이다.

하지만 저자는 모순의 경계에서 아슬아슬한 줄타기를 하기도 한다.

자신의 주장에 부합하는 사료나 연구에만 의지하거나 역사적 사실에 기반한다는 원칙과는 맞지 않는 음운학적 변천 과정을 사료로 제시하는 시도 등이 그것이다.

단군신화가 고려 때 반원 세력의 정치적 필요에 의해 강화되었다거나

‘기자의 나라’를 표방한 조선의 건국이념 때문에 16세기 사림들의 기자 숭배가 절정을 이루어졌다는 사실 등은 의미 있는 해석이었으며

‘중국의 속국인 기자 조선이 한반도 역사의 출발’이라고 말한 송시열의 주장이 중국 동북공정의 주장과 일치한다는 말은 음미해 볼만 하였다.

저자가 주장하는 고조선의 실체는 과연 무엇인가?

기록이 남지 않은 현실 속에서 중국의 사서들을 더듬어 그 흔적들을 찾고자 한다.

어떤 기록도 남기지 못한 채 멸망한 문제점을 알면서도 고조선이 현재의 베이징에서 북만주 지역에 펼쳐져 있었던 강대국이었다는 주장은 굽히지 않는다.

중국 사서를 바탕으로 추정한 이러한 사실들이 어느 정도의 가치가 있는 것인가?

그것이 과연 기록은 없어도 역사는 계속된다는 말로 다 이해될 수 있을까?

저자는 고조선의 뿌리는 숙신으로 불리는 물길, 말갈이며 예맥을 비롯한 선비족까지 우리 민족의 일부를 형성하고 있다고 주장하며 기존 사학계의 재검증을 요구한다.

책의 후반에 함께 실어 놓은 네 편의 부록은

사학계의 논란과 비판을 의식하여 자신의 주장을 뒷받침하기 위한 자료로 보인다.

저자가 주장하는 고조선의 역사는

우리 고대 민족의 찬란한 역동성을 확인하는 증거로 받아들이고 싶은 유혹을 느낀다.

재야 사학계의 “환단고기”가 주는 환상과 비슷한.

하지만 이 주장이 역사로 인증받기에는 현실적 장벽이 너무 높아 보인다.

역사의 제한이 온당치 못하듯이 미화 역시 바람직하지 않다

끊임없는 연구로 올바르게 수정해 가는 역사학자들의 책무는 중국의 동북공정이 확대되는 오늘날 더 중차대해 보인다.

역사적 진실에 대한 고민과 치열한 논쟁에 대한 바램은

배타적인 우리 사학계의 현실을 목도하면서 안타까운 마음으로 변한다.