간단한 질문에서부터

쉽게 답을 찾을 수 없는 거대한 질문까지

살면서 많은 궁금증이 생긴다.

이 책은 호킹 박사의

거대한 질문에 대한 이야기이다.

호킹 박사는 자신의 믿음을

남에게 강요하지 않으면서

자신이 알고 있는 지식 범위 안에서

간결한 대답들을 한다.

1. 신은 존재하는가?

종교의 영역에 대한 호킹 박사의 답변이다.

일단 호킹 박사는 자신을

신의 존재를 믿지 않는 무신론자라고 말한다.

그리고 자신은 우주의 원리와 법칙을

발견해 나가는 사람이라고 소개한다.

호킹 박사는 확률과 법칙으로 인하여

무에서 유가 창조 되었다고 말한다.

그래서 혹 과학 법칙을 '신'이라고 한다면

자신을 그 신을 믿는다고 말한다.

결국 자신은 무신론자이지만

과학의 법칙은 믿는다는 것이다.

그러므로 자신은 내세를

믿지 않는다고 말한다.

알 수 없기 때문이다.

그래서 현실의 삶을

더 감사히 여긴다고 한다.

나는 그 과학이 신앙과

배척되지 않는다고 생각한다.

오히려 그 법칙의 발견이

신을 더 잘 이해하도록

돕는다고 생각한다.

그 큰 법칙마저 신의

뜻일 수 있기 때문이다.

그런데 호킹 박사의 삶에 대한 생각을 볼 때

신앙이 있든, 신앙이 없든

결국 현실을 긍정적으로 인지하고

더 나은 삶을 추구하는 것이

지혜로운 삶이라는 결론에 이른다.

신은 존재하는가?

그건 각자의 생각에 따라 다르다.

하지만 지혜로운 삶은 항상 감사하며

더 나은 내가 되려 노력하는 삶을 의미한다.

2. 모든 것은 어떻게 시작되었는가?

아인슈타인은 "신은 주사위 놀이를

하지 않는다."라고 말했다.

이는 우주를 설명함에 확률을 가져오는 것을

반대하면서 한 말이다.

우주가 너무 완벽한 법칙으로

움직이기 때문이다.

호킹은 이와 반대되는 이야기를 한다.

엄청난 두 과학자가

서로 다른 말을 하고 있는 것은 재미있다.

거기다 호킹 박사는

다중우주의 이야기까지 가지고 와서

아무리 낮은 확률이지만 다양한 가능성이

우연에 우연을 거쳐 일어날 수 있다고 말한다.

주사위를 엄청 많이 굴린다면

이런 우주가 만들어질 수도 있다는 말이다.

거기다 현재의 우주는 끊임없이

팽창하는 우주이다.

그렇다면 그 반대로

계속 수축시키다 보면

처음에는 하나의 점으로 수렴하지 않을까?

호킹 박사는 이 점에 집중한다.

우주의 기원은 창조일까?

아니면 확률일까?

더 과학이 발전한 후에는 명확한 설명이

가능할지도 모르겠다.

하지만 지금으로는 두 논점이 있다는 것을

계속 생각해 봐야 겠다.

3. 우주에는 다른 지적 생명체가 존재하는가?

호킹 박사는 외계인의 존재 유무 보다는

인간 중심의 사고를 비판한다.

지적 생명체가 꼭 인간과

비슷한 모습일 필요는 없다.

'외계인'이라고는 하지만

꼭 '인'이 아닐 수도 있다.

고양이와 비슷한데 인간과 비슷한

혹은 더 뛰어난 지식을 가지고 있을 수도 있다.

어릴 적 과학 교양 서적에서

바이킹 호의 생명체 탐사 활동으로

외계에 생명체가 있는지 없는지

실험하는 내용을 읽었었다.

그 기준이 지극히 지구에 사는 생명체 기준이다.

난 늘 질문을 했다.

꼭 그 반응을 해야 하나?

우주인은 다른 방식으로

에너지를 얻을 수도 있지 않을까?

지구에 사는 생명만 해도 다양한 생활 양식을

가지고 있는데 외계 생명체는

태양의 힘이 아닌 다른 곳에서

힘을 얻을 수도 있잖아?

이는 모두 지극히 인간 중심 사고에서 나오는 방식이다.

기준이 인간이고 기준이 지구다.

어쩌면 외계인은 강아지 모습의 플라스틱을 먹는

지적 생명체일 수도 있다.

더 나아가 우리가 전혀 상상할 수 없는 모습일 수도 있다.

이 존재를 생명체라 해야 할지에 대해

또 고민을 해 봐야 하겠지만

나는 너무 인간 중심적인 기준으로

모든 것을 생각하지 않았나 돌아 본다.

어쩌면 많은 고정관념을 고쳐야 하지 않을까 생각해 본다.

4. 우리는 미래를 예측할 수 있는가?

농경 시대는 언제 비가 오고, 바람이 불고,

태풍이 오는 것을 아는 것이 중요했다.

옛날 사람들은 이 날씨의 변화가 알고 싶었다.

그래서 달력을 만들고, 날을 계산하다 보니

일정한 규칙이 있다는 것을 알게 되었다.

봄, 여름, 가을, 겨울이 있고,

그에 따라 언제 씨를 뿌리고

언제 잡초를 제거해야 하는지를

알 수 있게 되었다.

거기다 삼국지에서 제갈량은

바람의 방향을 예측해서

적벽대전에서 승리하기도 한다.

미래를 예측을 하면

언제 무슨 일을 하면

효율적인지 알 수 있다.

하지만 정확한 예측이 가능한가?

그건 조금 힘들다.

법칙을 만들어 예측할 수는 있다.

하지만 고려해야 할 변수들과

숨은 변수들이 너무 많다.

그 수를 어떻게 수로 계량화해서

계산하느냐가 관건이다.

변수가 조금만 바뀌어도

이런 계산은 결과를 확 바꿔 버린다.

잘못하면 현실에 적합하지 않은

법칙이 탄생할 수도 있다.

더 나은 미래를 예측하고

더 나은 미래로 가는 법칙을 만들고

더 나은 미래로 가는 방법을 만들기 위해서는

앞으로 과학자와 수학자의 역할은

더 중요해질 수밖에 없다.

5. 블랙홀 안에는 무엇이 존재하는가?

모든 빛을 빨아들인다는 블랙홀은

아직도 연구할 것이 많다.

호킹 박사는 양자역학까지 가지고 와서

블랙홀을 설명한다.

하지만 평범한 내가 양자역학까지

이해하기는 너무 어려웠다.

양자역학은 영화에서도 자주 나오는데

거의 환상의 영역으로 표현되곤 한다.

시간과 공간이 뒤틀리고,

정보가 있다가도 없고,

혼란스럽다.

그래서 영화에서는

환상적인 영역으로 표현한다.

이런 공간이 블랙홀이라면 이 블랙홀은

창조와 반대로 종말을 설명하는

하나의 이론이 될 수도 있다.

호킹 박사는 폭발로 인하여 우주가

시작되었다고 말했다.

그리고 우주는 계속 팽창한다.

블랙홀은 그 반대의 과정이 일어난다.

모든 것을 흡수하고

그 안은 양자역학의 영역일 것 같은

이 혼란스러운 블랙홀은

우주의 시작과 반대의 과정이 되는 것이다.

이런 블랙홀이 많아진다면

혹은 블랙홀이 커진다면

우주가 종말하는 것일까?

6. 시간여행은 가능한가?

호킹 박사는 시간여행에 대해서

다양한 시각을 이야기한다.

그러면서 미래로 시간여행은 가능할지 모르지만

과거로 시간여행이 가능하다는 것에

회의적인 시선을 보낸다.

그리고 과거로 가능하다고 해도

그 사람이 과거로 온 이상

이미 과거는 바뀐다는 말을 한다.

역사가 뒤틀리게 되면

이미 그 과거는 우리가 아는 과거가 아니다.

그리고 시간의 연장선에서 미래도 바뀐다.

반대로 시간여행으로 역사 개입을 해도

역사에 아무 영향을 주지 않는다고 하면

슬픈 진실을 마주하게 된다.

과거로 와서 개입해도 바뀌지 않는다면

역사는 고정되었다는 것을 의미한다.

그렇다면 나의 미래는 이미 정해진 것이고

나는 그 세계에 있는 인형과도 같은 존재인 것인가?

거기다 호킹 박사는

만약 미래에 시간여행이 가능하다면

미래에서 과거로 여행을 온 사람이

있어야 한다는 이야기를 한다.

시간여행은 현대의 지식으로는 알 수가 없다.

역사개입으로 역사가 바뀐다면

미래를 알 수 없다.

역사가 고정된 것이라면

미래를 알아도 바꿀 수 없다.

그렇다면 현실에 충실한 삶을 살자.

Carpe diem!

7. 우리는 지구에서 살아남을 것인가?

과학의 발달은 인간에게 풍요를 가져다 주었다.

하지만 과학의 발달로 인하여

자연이 파괴되어

지구가 힘들어하는 하는 것 또한 사실이다.

과학을 숭배했던 시절,

우리는 과학이 모든 것을 해결해 줄 것이라 생각했다.

그래서 일단 발전부터 하자는 생각으로

많은 것들을 발명하고 문명을 발전시켰다.

그때는 언젠가 지구 온난화도 과학의 힘으로

다시 정상적으로 만들 수 있다고 생각했고,

우주는 곧 정복될 것이라고 생각했다.

그런데 많은 시간이 흐르고

아직 온난화 문제도 해결하지 못했다.

우주 정복은 아직까지도 멀어 보인다.

결국 많은 생태계 파괴의 원인은

인간의 이기심과 과학의 발전이었다.

인간은, 아니 지구는 앞으로도 계속

생태계가 존재할 수 있는 행성일까?

어쩌면 우리는 우주 정복을

더 빨리 준비해야 하는 것은 아닐까?

8. 우리는 우주를 식민지로 만들어야 하는가?

"우리는 우주를 식민지로 만들어야 하는가?"라는 질문은

"우리는 지구에서 살아남을 것인가?"라는 질문의

연장선에 있는 질문이라고 볼 수 있다.

호킹 박사는 크게 두 가지 관점에서

인간이 우주로 나가야 한다고 말한다.

하나는 혹시 모를 대안이다.

혹시 지구에 살 수 없는 일이

생길 때를 대비해야 한다.

그런데 개인적인 생각인데,

우주를 인간이 살 수 있는 환경으로 만드는 것이

지구를 깨끗하게 하는 것보다

돈이 더 많이 들지 않을까?

아니면 갑작스러운 지구 종말을

대비해야 하는 것일까?

호킹 박사의 또 다른 하나의 관점은

콜럼버스와 같은 개척 정신의 마음이라고 한다.

우리가 가 보지 못한 곳은 궁금하다.

콜럼버스가 없었다면 우리는

미국의 존재를 모를 수도 있었다.

호킹 박사는 미지의 존재에 대한 궁금증은

인간이 정복해야 할 존재라고 말한다.

어쩌면 지극히 과학자스러운 답변일 수 있다.

우주는 무한한 상상력과 궁금증의 존재다.

저 멀리 우주에는 어떤 세상이 있을까?

우주에서 생활하게 되는 날이 올까?

그리고 블로그 이웃이신 dyerso님께서

알려주신 내용을 덧붙이려 한다.

우주를 정복의 대상으로 볼 것인지,

공존의 자세로 볼 것인지가 중요하다.

지금 지구는 인간의 정복욕으로 인하여

환경 오염 등 많은 아픔을 겪고 있다.

우주에 나가서도 지구에서와 똑같이 행동해

우주도 지구처럼 만든다면

또 새로운 제2, 제3의 지구가 될 뿐이다.

dyerso님 말씀처럼 공존의 자세가

앞으로 중요해 질 것 같다.

9. 인공지능은 우리를 능가할 것인가?

알파고와 이세돌의 대결을 우리는 봤다.

그때 난 이런 생각을 했다.

A.I 컴퓨터 알파고가 이때까지 나온

모든 기보를 저장해 놓고 분석했기 때문에

이세돌을 이긴 것은 아닐까?

즉 인간은 모든 기보를 기억할 수 없지만

알파고는 기억하기에 이 수 다음에

가장 좋은 수를 기억해서 두면 될 뿐이다.

하지만 알파고 이후 A.I 딥러닝 기반

바둑 프로그램도 레벨의 차이가 있다는

말을 듣고는 무서워졌던 기억이 있다.

A.I는 얼마나 발전할까?

메트릭스와 터미네이터를 보면

A.I는 자기 스스로 재설계를 해서

자신을 계속 만들기까지 한다.

그리고 인간을 적으로 간주해 공격한다.

지금 많은 선진국에서 인간 군대를 대신해

A.I 군대를 만들고 싶어하기도 한다.

그럼 자동 타킷팅으로 적을 정확하게 조준해서

공격하니 살상력은 무시무시 하다.

그래서 호킹 박사는 인간이 제어할 수 있는

A.I를 만들어야 한다고 한다.

그런데 그러면 또 궁금증이 생긴다.

그럼 그게 A.I인가?

10. 우리는 미래를 어떻게 만들어야 하는가?

호킹 박사는 특별히 미래를

낙관적으로 보거나, 비관적으로 보지 않는 듯 하다.

결국 미래는 만들어 나가는 것이기 때문이다.

지나치게 낙관적으로 봐서도 안되고,

또 너무 비관적으로 봐도 안된다.

현실에 충실하며 더 나은 미래를

물려주기 위해 노력해야 한다.

과학을 더 발전시키되

더 깨끗한 환경을 물려주기 위해 노력해야 한다.

미래는 젊은이의 것이다.

그러므로 과거에 연연하지 말고,

현재를 나태하게 보내지 말아야 한다.

그리고 눈을 들어 미래를 보고 상상해야 한다.

그리고 질문해야 한다.

미래를 만들어 나가자.

미래는 변화하는 것이다.

호킹 박사의 어렸을 적 꿈에 대한 답변과

나의 생각으로 글을 마무리하려 한다.

호킹 박사는 어렸을 적부터 꿈이

위대한 과학자가 되는 것이었다.

아마 과학자가 되어 좀 더 멋진

미래를 만들고 싶었던 것 같다.

미래를 바꿀 수 있다고 생각했다.

그리고 그는 그 꿈을 이루었다.

많은 과학적 성취를 이루었고,

더 나은 미래를 제시하기 위해 노력했다.

나에게 그 질문을 해 봤다.

"어렸을 적 꿈이 무엇이었습니까?"

어릴 적 나의 꿈은 참 많이 바뀌었었다.

그 많은 꿈 중에서 난 아마도

"자전거 파는 사람"이라고 말할 것이다.

어렸을 적 동네 자전거 가게 아저씨는

정말 착한 아저씨였다.

나에게 자전거에 대해 많은 것을 알려주고

늘 친절한 모습을 보여주었다.

그것이 나에게 큰 울림을 주었던 것 같다.

그 후에 꿈은 여러 번 바뀌었지만

동네 자전거 가게 아저씨는

나에게 친절한 사람의 표본이었다.

난 그런 사람이 되고 싶었나 보다.

호킹 박사처럼 거창한 꿈은 아니었지만

주변 사람들에게 친절하게 대하는

나를 꿈꿨던 것 같다.

어쩌면 나도 나의 꿈을

지금 이루었는지도 모르겠다.

(자전거를 팔지는 않는다.)

적어도 친절한 아저씨는 된 것 같다.

그리고 그것이 호킹 박사의 꿈처럼

엄청난 꿈은 아니지만

적어도 주변에 긍정적 영향을 끼쳐

더 나은 것을 아이들에게

물려주는 것이라 생각한다.

이 책은 호킹 박사의 빅 퀘스천이었으니

앞으로는 나만의 빅 퀘스천도 만들어 봐야 겠다.

아, 그리고 마지막으로 제목이

호킹의 빅 퀘스천에 대한 간결한 대답인데

전혀 대답이 간결하지 않은데요?

너무 하신 거 아닙니까?

저는 많이 모자라 어려웠습니다. ^^;