요즈음 한 번 듣기만 하면 누구나 고개를 끄덕이면서도 정작 그 실체에 대하여 제대로 알고 있는 경우가 드문 것 중 하나가 바로 페미니즘이 아닌가 생각된다. 페미니즘에 대한 무관심 또는 외면이 바로 그 이유가 될 수 있지만, 저자는 과감하게 페미니즘에 대한 진지한 성찰 및 토론이 이루어지기 어려운 이유를 페미니즘을 성대립의 문제로 가져가는 래디컬 페미니즘만 접하였기 때문이라고 지적하고 있다. 특히 저자는 워마드의 극단적인 성격과 활동으로 인하여 '페미니즘'을 생각할 때 워마드만 떠올리게 되는 작금의 상황을 확실히 문제로 인식하고 있는 것이다. 최근 남녀 성대결 및 혐오가 도를 넘는 상황 속에서 [워마드는 불편하지만 페미니즘은 해야 해]을 통하여 논리적으로 워마드에 대한 문제를 지적하면서 페미니즘이 나아갈 방향에 대한 모색해보려는 저자의 의도는 그래서 눈길을 끌게 된다.

이 책은 진보적 노선의 페미니즘을 반대하지 않지만 타집단의 배척을 일으킬 정도의 과격한 페미니즘은 지양한다. 이러한 의미에서워마드의 과격한 행동을 반대하는 글이며, 페미니즘이 여성집단만이 아니라 남성, 소수자들과 연대하는 운동이 되길 주장한다.

- p. 18 中에서 -

이 책의 주된 집필 이유를 밝히고 있는 이 부분은 아마 대부분의 사람들이라면 누구나 수긍할 수 있을 것이다. 그럼에도 불구하고 워마드를 바라보는 시각은 온도차가 확실하다는 점에서 많은 생각이 필요하다. 워마드에 대하여 부정적인 사람은 물론이고 무관심한 사람들조차 언론에 언급되는 그들의 활동은 상당히 불편하게 느껴지는 경우가 많다. 애초에 여성에 대한 혐오에 대하여 혐오로 대항하는 미러링을 통하여 차별에 대한 저항을 이끌면서 남성 및 성소주자 배척을 통하여 여성연대를 공고히 한 점은 언뜻 효과를 거둔 것처럼 보이는 이들의 활동은 이제는 그 정도를 넘어서면서 효과라고 생각된 부분들마저 흔들리는 상황을 마주하고 있는 것이다.

워마드에 대하여 저자는 크게 두 가지의 관점에서 문제로 보고 있다. 바로 이들의 활동이 성대립을 극대화한다는점과 이익집단으로서의 모습을 띄고 있기 때문이다. 2018년에 일어난 '헤화역 시위'는 언뜻 '불법촬영'과 '편파수사'에 반대하기 위한 것으로 볼 수 있지만, 저자는 시위 참여자는 오로지 여성으로만 한정하면서 그러한 불법적인 행위를 규탄하는 것에 초점을 맞추는 것이 아니라 '생물학적 여성'이란 조건을 내세우면서 당한 '여성'에만 분노하는 데 집중한 점을 언급한다. 개인적으로 시위의 초점이 불밥적인 행위에 대한 반대 또는 피해자가 '여성'이라는 것에 대한 분노에 맞춰진 것에 대해서는 딱히 문제라 할 수 없지만, 나 역시 그 시위에 무조건 남성을 배제한 부분은 확실히 문제의 소지가 있다고 생각한다. 저자는 이것을 페미니즘의 활동을 집단 이기주의적 활동으로 격하시키는 행위임에도 불구하고 이를 통하여 얻을 수 있는 장점이 있기 때문에 그들만의 잔치로 만들었음을 문제로 보고 있는 것이다.

페미니즘이 이익집단의 형태를 띠거나, 급진적인 운동을 지향하는 것은 잘못이 아니다. 여성끼리의 연대도, 혐오에 강하게 반발하는 것도 옳다. 하지만 이들의 경우 그 정도를 넘어섰다. 이것은 타집단을 배척하고 자기들끼리의 페미니즘을 주장하기 때문이다.

- p. 31 中에서 -

저자의 이러한 생각은 확실히 현재 우리가 마주하는 페미니즘과 워마드의 관계를 곱씹어 볼 수 있게끔 한다. 이 짧은 문장은 제목처럼 저자의 생각을 응축하여 표현하고 있기 때문이다. 우리나라에서 기존의 페니니즘의 활동과 그 미미한 효과를 감안한다면 분명 워마드는 페미니즘의 동력으로서 큰 역할을 하고 있다. 그들이 추진한 초기의 미러링이라든지 적극적으로 기존의 차별과 부당함에 대응하는 모습은 대중들에게 페미니즘의 존재를 어느 정도는 인식할 수 있도록 기여하였으니 말이다. 그래서, 저자 역시 이익집단의 형태와 급진적인 운동 방향에 대하여 무조건 반대를 하지 않는다. 다만, 그것이 정도를 넘어서고 또한 여성 이외의 타집단에 대한 무조건적인 배척과 혐오로 이어지고 있음은 확실하게 문제라고 말하고 있는 것이다.

또한 워마드의 방법론에 대한 지적도 흥미롭다. 앞서 언급한 것처럼 혐오에 대하여 혐오로 대응한다는 그들의 미러링 역시 살펴볼 부분이다. 전략적 승리를 위하여 다양한 전술이 존재하는 것처럼 미러링 역시 초기에는 그들이 취할 수 있는 가장 효과적인 전술이었다. 그러나, 이제 미러링은 수단이 아닌 목적으로 변질되고 있으며, 더구나 대상을 명확히 하지 않음으로써 이제 또 다른 형태의 폭력에 대한 면죄부로 전락하고 있다. 물론 한국 사회가 빚어낸 기형적인 극단의 소통이 미러링이기에 단순히 이를 사용하는 워마드만의 문제는 아니지만, 그러한 환경을 함께 개선하기보다는 전가의 보도처럼 휘두르는 그들의 행위는 더이상 용납될 수 없는 상황이다. "남성은 적이 아니므로 우리 대 구도를 가져선 안 된다."라는 미투 운동의 창시자인 타라나 버크의 발언이 왜 나왔는지 진지하게 생각해 볼 시점이다.

여기에 더하여 '차별'과 '차이'에 대한 저자의 구분 역시 많은 대중들이 공감하는 부분이다. 차별에 대해 반대하기 위해 남성과 여성은 다르지 않다고 역설하지만, 성별에 따라 발생하는 특수성에 대해서는 유리한 대로 해석하면서 문제가 발생되고 있기 때문이다.

남녀는 다르다. 그리고 남녀의 '차이'를 설명하는 것은 '차별'을 정당화하는 것과 관련이 없다. 차이를 아는 것은 다르의 인정을 통해 서로 상대방에 대해 깊게 이해하고, 더 배려하고, 더 존중할 수 있는 토대를 만들기 위함이다.

- p. 78 ~ 79 中에서

최근 각종 분야에 대한 여성 할당제가 도입되면서 많은 논란이 일고 있다. 심지어 고위직에도 여성에 대한 할당제가 필요하다는 주장은 분명 생각해 볼 여지가 있다. 그동안 차별받던 여성에 대한 배려 차원이라고는 하지만, 저자의 '차이'와 '차별'에 대한 구분을 한다면 과연 그것이 올바른 정책인지는 생각해 볼 필요가 있다. 애초 여성들이 활동하기 어려운 환경을 개선하기 위한 조치이지만, 이러한 것들이 분야를 막론하고 무조건적으로 적용되는 것은 또 다른 차별을 야기하고 있기 때문이다.

이러한 점들은 분명 페미니즘이 극복해야 할 부분이다. 오로지 여성들에 의해서만 목적한 바를 이룰 수 있다는 워마드의 생각은 비현실적이라는 생각이 든다. 페미니즘 운동의 동력으로 워마드를 계속 활용한다면 거꾸로 페미니즘이 워마드에 의하여 종속됨으로써 많은 사람들의 공감을 이끌어내기란 쉽지 않아 보인다. 더구나 평등의 과정에서 발생하고 있는 각종 진통이 워마드의 부정적인 행태와 연계되는 순간 그러한 과정 자체 역시 부정될 수 있기 때문이다. 최근 이수역 주점 사건만 보더라도 사건의 진위와는 상관없이 집단적인 혐오 배출에만 소비하고 있는 사람들이 얼마나 많은지를 보면서 그러한 문제점을 우리는 어렵지 않게 마주하고 있는 것이 현실이기 때문이다. 자기 검열 없이 집단 내 의견을 재생산하여 잘못된 확증 편향을 낳고 있는 그러한 부정적인 상황은 분명 극복되어야 한다.

[워마드는 불편하지만 페미니즘은 해야 해]는 개인적으로 페미니즘과 관련된 책을 많이 읽지 않은 입장에서 꽤 균형감이 느껴진다. 더구나 초반부에 오늘날 대한민국의 워마드와 페미니즘에 대한 생각을 분명하게 밝히면서, 자신의 책 역시 비판적으로 읽고 수용할 필요성을 지적하고 있으니 말이다. 사실 이 점은 나 역시 공감하게 된다. 저자의 이 책도 말 그대로 저자의 생각과 의견에 기반한 것이기에 그러한 여지는 어렵지 않게 찾을 수 있기 때문이다. 예를 들면 유리천장 철폐에 대한 대책으로 빈부격차의 감소가 필요하다는 부분은 논리적으로 잘 이해가 되지 않는 부분이다. 특정 계층의 승진에 앞서 대다수의 빈부격차가 감소한다면 그것이 큰 문제가 될 수 없다는 생각에 그러한 논리를 보인 것인지는 모르지만, 문제 제기와 그에 대한 해결책이 별다른 연관이 없어 보인다. 또한 "그나마 경제가 호황일 때는 여성의 경력단절을 남성이 책임질 수 있었다." 역시 페미니즘을 지향하는 사람들에게는 오해의 소지를 불러일으킬 수 있는 대목이다. 경제의 상태에 따라서 남녀의 평등 개념이 가변적으로 비춰질 수 있기 때문이다.

그럼에도 불구하고 이 책은 오늘날 페미니즘과 워마드의 활동을 젠더학뿐만 아니라 진화론과 사회학은 물론 사회의 다양한 영역에서 어떻게 바라봐야 할지를 점검하고 있다는 점에서 균형적인 시각을 제공하고 있다는 점은 눈에 띄는 부분이다. 더구나 대한민국 현대사와 연관지어 남녀의 상황에 따른 변화에 대한 의견 역시 참고할 수 있는 부분이다. 무엇보다 워마드의 잘못된 부분을 논리적으로 지적하면서 아울러 페미니즘이 나아갈 방향을 당당하게 개진하고 있다는 점이 무엇보다 주목할 필요가 있다. 물론 저자의 이러한 생각은 공감 또는 반박의 여지가 있겠지만, 그러한 반박이 논리적으로 이루어진다면야 무슨 문제가 될 수 있겠는가? 워마드의 자극적인 행위보다는 오히려 이러한 책들이 중장기적으로 페미니즘을 이해하는 과정에 더욱 도움이 되지 않을까 생각된다.