우리의 시각으로 제국주의 역사를 바라봐야 한다는 이 책의 취지가 우선 마음에 든다. 그저 19세기 구미 열강에 의한 식민지 쟁탈전으로만 알고 있던 제국주의가 오늘날까지 그 흐름을 이어오면서 그 나름대로의 역사로 볼 수 있다는 점은 이 책을 읽어야 하는 이유라 할 수 있을 것이다. 저자는 [우리 눈으로 본 제국주의 역사]라는 제목처럼 우리의 시각에서 제국주의의 역사를 5부에 걸쳐 설명을 하고 있다. 추가적으로 이 책의 저자는 전문적인 역사학자가 아닌 의사라는 점을 알아둘 필요가 있다. 역사학자가 아니기에 이 책의 내용을 폄하하기 위한 것이 아니라 이 책은 저자의 생각과 의견이 꽤 많이 반영되어 있음을 인지함으로써 우리 역시 이 책에서 사실과 저자의 의견을 구분해야 하며, 과연 저자의 의견에 공감할 수 있는지를 따져봐야 하기 때문이다.

이 책이 돋보이는 점은 바로 제국주의가 단순히 과거에 머무르는 것이 아님을 밝히는 데 주력하고 있다는 점이다. 반미 구호에서 '제국주의'라는 표현이 등장하고 있으니 우리는 어렴풋이 제국주의가 또 다른 형태로 현재에도 존재할 것이라고 짐작할 수 있는데, 이 책을 통하여 우리는 그 실체를 확인하게 된다. 1부의 '장미빛 인생'이 바로 제국주의 패권국들이 오늘날 어떠한 모습으로 여전히 그것을 지향하고 있는지를 다루는 부분이 이에 해당되는데, 잘 알려지지 않은 식민지가 존재함을 통하여 현재의 그러한 상황을 우리는 확인할 수 있게 된다. 가령 로켓 발사 장소로 유명한 남미 북부의 가이나는 여전히 프랑스령이라는 이름과 함께 식민지나 다름이 없는 상황이며, 카나리아 제도 및 버뮤다, 괌과 사이판 역시 식민지의 형태로 미국을 비롯한 강대국에 예속되어 있는 실정이다. 따라서 저자의 입장에서 프랑스의 대학생들이 진보적인 자세를 취하면서 팔레스타인에 대하여 강경책을 쓰는 이스라엘에 대하여 비난하는 행위는 어불성설일 수 밖에 없다. 자국의 제국주의에 대해서는 전혀 언급하지 않으니 말이다.

이러한 점을 들어 저자는 제국주의 그 자체에 대한 역사 인식이 필요하다고 강조한다. 제국주의가 특정한 시기에 등장하였다가 사라진 것이 아니라 그 자체만으로도 현재까지 이어지는 역사와 같은 형태를 보여주고 있으니 말이다. 사실 제국이라는 용어 자체는 고대 역사에서도 어렵지 않게 목격할 수 있다. 고대에는 아예 제국이 서로 경쟁하는 시기였으니 말이다. 하지만 제국은 곧잘 형태를 바뀌어 가면서 등장하고 있기에 우리에게는 19세기 유럽 열강의 식민지 쟁탈로 각인된 제국주의는 그 이전부터 존재했다고 볼 수도 있을 것이다. 특히 신대륙 발견 이후에 벌어진 식민지 구축도 일종의 제국주의로 볼 수 있는데, 저자는 이 시기의 식민지 건설 형태를 국제법 원칙의 관점에 따라 분석함으로써 오늘날까지 제국주의가 그 흐름을 유지할 수 있는 것이라고 밝히고 있다.

먼저 적용되는 원칙은 바로 발견주의 원칙이다. 당시 유럽은 신대륙을 발견하면서 말 그대로 우선 발견한 국가가 그 지역을 식민지로 삼는 것이 정당하다고 생각하였다. 그렇기 때문에 유럽에서 떠밀려서 해외로 진출할 수 밖에 없었던 포르투갈이 그토록 많은 식민지를 개척할 수 있었으며 뒤이어 스페인과 네덜란드 역시 그러한 경쟁에 뛰어들게 된다. 특히 포르투갈과 스페인은 당시 유럽에 알려지지 않은 지역을 발견하여 그곳을 식민지로 개척하였기에 1494년 '토르데시야스 조약'에 따라 포르투갈과 스페인은 각기 다른 지역의 식민지를 구축할 수 있게 된다. 여기에서 저자는 두 번째 원칙을 연관지어 설명하는데, 바로 그것은 종교를 앞세운 식민지화의 정당성을 부여하고 있다는 점이다. 교황 니콜라우스 5세의 칙서의 내용처럼 정복된 땅은 신성시되었고, 기독교를 믿지 않는 사람들과 원주민들을 노예무역의 대상으로 삼는 것을 정당화하고 있었기에 유럽은 무분별한 식민지 개척에 나설 수 있던 것이었다.

"지구와 관련해서는 하나님의 아들(기독교인)들에게 신성한 권리가 있다. 이러한 국가적 법률과 정책을 적용하는데 있어서 타민족의 땅을 차지하는 것에 하자가 전혀 없다. 그러므로 우리는 그 땅과 그 주민들을 소유해야 하며 그곳에 주 예수님의 이름과 프랑스의 이름을 심어주어야 한다."

- p. 113 中에서 -

1618년 프랑스의 캐나다 식민지 개척 과정에 나온 이 말은 당시 유럽의 식민지 구축이 어떤 관점에서 이루어지고 있었는지 단적으로 보여주고 있다. 이는 발견주의 원칙을 보완 내지는 뛰어넘는 것인데 향후 아시아에 식민지를 개척하는 과정에서는 오히려 발견이 아닌 이러한 종교적인 사명감이 활용되었음을 짐작할 수 있게 된다.

발견주의 원칙만으로 소유권을 주장하기에는, 이미 문명이 발달했고 세상이 보는 눈이 있어, 정부의 형태를 지니고 있던 나라의 국민들까지 소유할 수 없는 상황이 되자, 합병(annexation)이라는 정치, 외교, 군사적으로 정교한 명칭을 만들어낸다. 이는 점령(occupation)이라는 순수 군사적 용어보다는 듣기도 보기도 좋았다.

- p. 256 中에서 -

이 대목은 제국주의가 어떻게 그 얼굴을 감추고 여전히 진행되고 있는지를 유추할 수 있는 부분이다. 우리 역시 일본과 합방이라는 표현을 사용하는데, '합방'은 둘 이상의 나라가 합쳐지는 것이기에 상호 간 협의에 따라 진행되는 의미를 포함하고 있다. 따라서 우리 역시 제국주의의 교묘한 말바꿈으로 탄생된 '한일합방'이라는 용어에 대하여 보다 깊이 생각할 필요성을 느끼게 된다. 단순히 용어만 바뀌었다고 생각할 수 있지만, 이러한 용어의 변경으로 제국주의는 과거에만 존재하고 현재와는 무관하다고 생각되고 있기 때문이다.

신대륙의 발견과 제국주의에 이어 저자는 '신제국주의'라는 개념을 통하여 제국주의가 역사적인 흐름을 그대로 이어가고 있음을 보여준다. '신제국주의'는 아프리카에서의 독일과 이탈리아가 기득권을 가진 유럽 열강들에 대항하여 전쟁을 벌인 시기 또는 남북전쟁 이후의 미합중국의 행보와 메이지 유신 이후 일본이 아시아에 진출하는 시기를 일컫는데, 이로 인하여 1, 2차 세계대전이 벌어졌기 때문에 이들 전쟁 역시 제국주의의 일환으로 볼 수 있음을 시사한다. 전쟁 이후에 재편된 국제 질서 역시 많은 국가들이 독립을 쟁취하였지만, 그 이면에 여전히 용어만 바뀐 식민지가 존재하고 있음을 통하여 제국주의가 여전히 존재하고 있음을 보여준다. 나아가서 유태인의 디아스포라와 같이 제국주의의 산물에 따른 폐해를 지적하는 부분도 특정 시기에만 국한되지 않음을 다루고 있기에 제국주의를 보다 폭넓게 다루고 있다.

그렇지만, 이 책은 그 내용을 그대로 받아들이기에는 부담스러운 부분들이 존재한다. 저자의 의견과 생각이 꽤 많이 들어감에 따라 그것을 사실과 분간을 해야 하며, 분간한 저자의 의견에 과연 공감할 수 있는지를 곰곰이 생각해봐야 하기 때문이다.

과연 한류와 K-pop, K-문화, 게임 수출이 무조건 아름답기만 할까? 가끔은 너무 심하다는 생각이 든다. 드라마, 영화, 노래, 게임 등의 문화 수출은 현대판 제국주의적 자본주의의 식민지 개척 수법이라고 할 수 있다. 영국도 아편전쟁 당시에는 우리가 팔고 싶어서가 아니라 청나라 국민들이 아편을 원해서 판다고 주장했을 것이다.

- p. 437 中에서 -

저자 스스로도 이 대목은 비판을 받을 수 있을 것이라고 언급하면서도 이러한 주장을 내세우는 부분은 사실 공감하기가 쉽지 않다. 윤리적인 측면에서 아편과 노래와 드라마와 같은 문화를 동일선상으로 놓고 볼 수 있을까? 물론 우리도 예전에 일본과의 문화 개방을 우려스러운 시각으로 바라본 적이 있지만, 이는 아편에 의한 중독에 따른 폐해와는 같다고 보기 힘들다는 점에서 비약이 좀 지나친 것이 아닐까 생각된다.

물론 저자가 현재 대한민국이 건국 이래 이토록 세계에 존재감을 드러내고 있는 것이 미국을 중심으로 한 질서 체제에 순응에 따른 것이기에 언제 무너질지 모른다는 우려감을 표현한 것일 수도 있다. 그렇지만, 대한민국을 미 제국주의의 선봉으로 표현하면서 한류를 아편에 빗대어 말하는 것은 지나친 표현이다. 심지어 청일전쟁에서 승리한 일본이 시모노세키 조약에서 조선이 자주 독립국이라는 조항을 넣었기 때문에 1895년 4월 17일이 대한민국의 진정한 독립일이 아니냐라는 표현은 다소 억지스러운 느낌마저 받게 된다. 대한제국의 주권을 이어받은 대한민국이기에 미 제국주의자에 의한 1945년 8월 15일보다는 1895년 4월 17일이 독립일로 적당하지 않느냐는 저자의 주장은 어찌보면 우리의 독립이 제국주의에 의한 것임을 비꼬는 것처럼 보이지만, 그 주장 자체가 맞지 않는 점이 한 둘이 아니기에 비꼬는 표현 자체에도 이미 논리적으로 문제를 내포하고 있는 것이 아닌가 생각된다.

대한제국은 1897년 10월에 선포되었으니 시모노세키 조약 이후에 들어섰다. 저자가 이 책에서 구한말은 대한제국 말기이므로 조선 말기와는 다르게 구분하여 사용한다고 주장하고 있다는 점을 본다면 저자는 이미 스스로 조선과 대한제국을 같은 것으로 보고 있는 우를 범한 것이며, 또한 대한민국이 대한제국을 계승하였다는 점도 문제의 소지가 있어 보인다. 3.1 혁명 이후에 성립된 임시정부는 이름은 비록 '대한'을 사용하고 있지만, 정치 체제의 변경 및 단절을 주장하고 있기 때문이다. 여기에 더하여 36년간 점령당한 이후의 독립을 강조하는 것이 일본 극우주의자의 향수를 자극할 수 있다는 것을 정말 단순히 비꼬는 저자의 위트로 봐야 할지 도가 지나친 저자 나름의 역사 의식으로 보아야 할지 의문이 생기게 된다.

[우리 눈으로 본 제국주의 역사]는 적어도 내 기준에서는 명암이 상존하는 책으로 보여진다. 분명 제국주의를 하나의 역사로 다루면서 그것이 오늘날까지 이어지고 있으며, 우리나라 역시 여전히 존재하는 제국주의 체제에서 어떠한 입장을 취해야 할지에 대한 저자의 지적은 물론 탈식민지화 과정에서 벌어진 근대와 현대의 세계 역사에 대한 정리는 분명 긍정적으로 볼 수 있다. 그렇지만, 언급한 것처럼 다소 과격한 표현이 저자에게는 신랄한 비판이 표현일 수도 있겠지만, 독자 입장에서는 그것을 그대로 받아들이기에는 거부감이 느껴질 수 있다. 저자 본인의 역사 의식과 관점을 비약적으로 표현하는 것 역시 독자에게는 잘못된 생각을 심어줄 수 있기에 오히려 보다 진지하게 설명을 하는 것이 더 효과적이 아니었을까라는 생각이 든다. 거기에 더하여 의도와는 다르게 문맥상 맞지 않는 표현과 논리는 다소 산만하다는 느낌도 들었다. 과연 이러한 느낌이 저자가 말한 것처럼 그동안 남의 안경을 쓰고 역사를 바라보다가 저자가 주는 안경을 쓰면서 생긴 것인지는 이 책을 좀 더 읽어봄으로써 알 수 있지 않을까 싶다.