실험실에서 실수로 합성물질 찌꺼기가 생겼는데, 이를 제거하기 위하여 열을 가하는 순간 실크처럼 가느다란 실이 나왔는데, 이 실은 '거미줄보다 가늘고 강철처럼 강하다'라는 평가를 받으며 우리의 일상을 차지하는 나일론이었다. 이처럼 실수가 의도치 않았던 성과를 가져온 사례는 인류 역사상 드물지 않다. 그럼에도 불구하고 위대한 인물에 의한 철두철미한 계획에 의하여 세계의 역사가 오늘에 이르렀다고 생각하는 우리로서는 그러한 실수를 크게 인식하지 못했다. 따라서 [세계사를 바꾼 49가지 실수]는 인간이 살아가면서 수많은 실수를 저질렀다는 점과 마찬가지로 그러한 인간이 만들어가는 역사 속에서 발생한 실수를 다루고 있기 때문에 어렵지 않게 흥미를 갖게 된다.

'세계사를 바꾼', '49가지', '실수'라는 이 책의 제목을 구성하는 표현들의 면면을 들여다보면 확실히 이 책은 제목부터 독자의 흥미를 자극하게 된다. 세계의 역사가 특정한 방향으로 흘러온 것이 아니라 다양한 사건과 인물에 의하여 전혀 예측할 수 없었던 방향으로 진행되었으며, 그러한 흐름의 변화를 49가지의 실수로 서술하고 있으니 우리는 자연스럽게 이 책의 제목에 주목하게 된다. 그렇다면 가장 핵심적인 키워드인 '실수'는 어떤 것을 의미할까? 일상에서 우리가 저지르는 실수가 자연스럽게 떠오를 수 있지만, 세계사를 바꾼 실수는 그러한 일상의 것과는 범주가 다르지 않을까 싶은 생각마저 들게 된다. 더구나 실수의 범위와 기준은 개인마다 상이할 수 있는데, 저자는 찰나의 실수, 어리석은 판단, 잘못된 믿음을 실수의 범주에 놓고 그에 따라 서술하고 있다.

따라서 우리는 이 책의 내용이 새로운 역사적인 사실보다는 기존의 알고 있던 내용을 실수라는 측면을 더욱 부각하여 설명하고 있음을 염두해 두고 읽어야 할 필요가 있다. 이런 점을 감안하여 이 책을 읽으면서 총 49가지의 세계사를 바꾼 실수 중에서 내가 크게 공감한 부분은 나폴레옹의 이집트 원정 과정 중의 넬슨 제독의 판단 미스(1798년), 라이프치히 전투를 전후로 평화 협상을 거부한 나폴레옹(1813), 운전자가 길을 잘못 들어서 발생한 사라예보 사건(1914년), 공산주의 씨앗을 심어준 독일(1917년), 히틀러의 소련 침공(1941년)과 같은 사건들이라 할 수 있다. 이들 사건은 확실히 세계사에서 큰 영향력을 끼친 것들이어서 꽤 많이 언급된 것이지만, 이들 안에서 각 주체의 실수에 주목한 부분은 이 책의 취지에 부합된다고 생각된다.

가령 1798년 툴롱을 출발하여 몰타를 공격한 이후에 이집트에 상륙한 나폴레옹의 행보에 가려진 영국의 넬슨 제독의 추격 과정 중에 벌어진 실수는 '만약 그랬더라면'이라는 가정법을 다양하게 호출할 수 있는 것이라 할 수 있다. 막강한 해군력을 가지고 있던 넬슨 제독은 강력한 육군을 지닌 나폴레옹을 해전으로 상대하는 것이 최선의 선택이었다. 더구나 나폴레옹이 노리던 곳은 유럽 대륙이 아닌 지중해 건너편의 이집트였기에 열쇠는 넬슨 제독이 지니고 있었던 셈이다. 그러나, 예상치 못했던 풍랑과 소소한 사건들로 인하여 프랑스 함대의 흔적을 놓친 넬슨 제독은 몰타에서 프랑스 함대가 출발했다는 소식을 듣고, 합리적인 사고를 통하여 그들의 목적지가 이집트임을 깨닫게 된다. 문제는 현지인들과의 소통 과정에서 프랑스 함대가 몰타를 떠난지 그리 오래되지 않았다는 점을 간과하였기에 영국 함대는 오히려 프랑스 함대보다 이집트에 먼저 도착하여 도착하지도 않은 프랑스 함대가 벌써 상륙을 끝내고 복귀했다는 오판을 저지르게 된다. 결국 나폴레옹은 뒤늦게 이집트에 도착했음에도 불구하고 영국 함대의 저지를 받지 않고 목표한 이집트 원정을 수행할 수 있게 된다.

또한 러시아 침공 이후로 대불 연합군의 거센 공격에 직면한 나폴레옹이 자존심과 욕심으로 인하여 연합군이 제시한 평화조약(프랑스가 전쟁 이전의 영토만을 갖는다는 조건)을 거부하고 결국 라이프치히 전투의 패배와 더불어 몰락하게 되는 것 역시 실수의 역사라 할 수 있다. 그가 그동안 얻은 영토를 감안한다면 치욕적인 조건이었지만, 당시 프랑스의 전력으로 그들과 전쟁을 계속하는 것은 불가능한 상황이었기에 평화조약과 더불어 권토중래의 기회를 노리는 것이 오히려 더 나았기 때문이다. 2차세계대전 당시 덩케르크 철수(1940)와 소련 침공(1941)에서 보여준 히틀러의 실수 역시 누구나 납득할 수 있는 전쟁의 흐름을 바꾼 실수라는 점에서 공감하게 된다. 또한 초반에 언급한 나일론과 같이 페니실린의 발견(1928) 역시 알렉산더 플레밍이 실수로 샘플 뚜껑을 닫지 않고 휴가를 간 상황에서 발생한 푸른 곰팡이를 통하여 이루어진 점 역시 이 책의 취지에 부합되는 예라 할 수 있다.

위와 같은 내용들은 이 책에 대한 기대감을 충족시키면서 세계사를 실수라는 흥미로운 소재를 통하여 바라볼 수 있게 하는 요소들이다. 역사에서 잘 알려지지 않았던 비사(秘事) 또는 의도치 않았던 실수와 착오가 거대한 세계사의 흐름에 영향을 주는 부분에 대해서는 그 누구라도 호기심을 갖지 않을 수 없기 때문이다. 그럼에도 불구하고 개인적으로 이 책에 대하여 몇 가지 아쉬운 부분을 지적해보고 싶다. 글을 쓴다는 것이 결코 쉽지 않음을 십분 이해하는 입장이지만, 이 책에 등장하는 오류와 아쉬움은 향후 이 책의 개선에 도움이 되지 않을까 싶은 생각이 들기 때문이다.

첫번째, 저자의 실수에 대한 그 영향력의 과도한 해석 및 추측을 생각해 볼 필요가 있다. 저자가 언급한 실수가 '세계사를 바꾼' 것이 되려면 그 실수로 인한 결과와 그에 따른 저자의 해석 및 추측은 분명 필요하다고 볼 수 있다. 다만, 그것이 오히려 자신의 주장을 뒷받침하기 위하여 다소 과하다는 생각이 들어서 자칫하면 이 책을 읽는 독자에게 역사를 잘못된 시선으로 바라볼 여지를 주고 있기 때문이다. 아쟁쿠르 전투(1415년)를 이전에 벌어진 크레시 전투(1346년)과 마찬가지로 실수를 통하여 프랑스가 패배한 점을 언급한 것은 실수의 예로 타당하다. 다만, 그 전투에서 실수하지 않고 프랑스가 승리하였을 경우를 언급하면서 영국을 지배하고 1776년의 미국독립혁명, 1789년 프랑스혁명이 다른 양상으로 또는 아예 일어나지 않았을 것이라고 추측한 부분은 나아가도 너무 한참 나아간 부분처럼 보여진다. 당시 백년전쟁은 실질적으로 프랑스가 영국에게 일방적으로 몰리면서 모든 전투가 프랑스 본토에서 이루어지고 있었다. 그렇기 때문에 아쟁쿠르 전투에서 프랑스가 승리를 거두었다고 하더라도 백년전쟁의 결말을 조금 앞당길 수 있을지언정 해협을 건너 영국을 지배할 수 있는 처지는 아니었다. 그리고, 이 전투의 영향력으로 수 백년 후의 미국과 프랑스의 혁명까지 연결짓는 것은 무리가 있어 보인다.

이러한 모습은 덩케르크 철수(1940)에서도 나타난다. 대륙에 파견된 수십만의 영불연합군을 섬멸할 수 있는 상황에서 독일 기갑부대에게 전진을 멈추도록 지시한 히틀러의 명령을 실수로 규정하면서 그 원인을 다각적으로 판단한 부분은 사실적이며 치밀하게 이루어진다. 문제는 영불연합군이 히틀러가 저지른 실수로 인하여 영국으로 탈출한 이후의 상황을 설명하는 부분이다. 분명 덩케르크 철수는 독일이 승기를 놓친 하나의 이유로 자주 거론된다. 그렇지만, 저자는 이들의 철수가 이루어지지 않았다면 롬멜의 북아프리카 전선은 물론 히틀러의 소련 침공도 성공할 수 있었다는 극단적인 해석을 통하여 자신이 제시한 실수의 영향력을 크게 부각시키고 있다는 점이다. 수십만의 육상 병력을 온전히 철수시켰으니 분명 영국에게 도움이 된 것은 사실이지만, 이들 병력의 존재로 인하여 2차세계대전의 다양한 전선의 상황과 연결짓는 것은 너무나 단편적인 시각이라는 점에서 쉽게 납득할 수 없다. 또한 사라예보 사건이 발생하지 않았다면 1차세계대전이 발생하지 않았으리라 단정하는 부분 역시 무리가 있다. 그 거대한 전쟁에서 사라예보 사건은 직접적인 트리거 역할을 하였지만, 전쟁의 배경과 원인을 고찰한다면 그 전쟁이 오스트리아-헝가리 제국의 황태자 부부의 복수를 위한 것이 아님을 알 수 있기 때문이다.

두번째, 언급된 실수 자체를 제대로 분석하지 못한 경우가 있다는 점이다. 대표적인 부분은 히틀러의 소련침공이라 할 수 있다. 1941년 6월에 시작된 이 침공을 저자는 나폴레옹 역시 6월에 러시아를 침공하여 실패한 사례를 들어 히틀러가 과거의 교훈을 반복하는 실수를 저질렀다고 지적한다. 물론 겨울을 제대로 준비하지 않은 히틀러의 실수가 분명 존재하지만, 사실 소련 침공은 나폴레옹의 원정과는 과정 중 다른 부분에서 실수의 차이가 있음에도 불구하고 그러한 부분을 제대로 언급하지 않고 있다는 점이다. 둘의 원정 시기가 6월로 같지만, 전격전이라는 이름으로 기갑부대를 선봉에 내세운 독일의 속도전은 나폴레옹의 원정과는 차이가 있다. 그렇기 때문에 겨울이 닥치기 전에 모스크바를 점령하는 것이 마냥 헛된 일은 아니었다. 그럼에도 불구하고 히틀러가 모스크바에 도달하지 못한 이유는 겨울의 추위보다는 오히려 순조로운 진격 상황에서 주력 공격을 모스크바가 아닌 키에프 지방으로 틀어버린 것이 더욱 크다는 점이다. 원래 공격이 모스크바였음에도 불구하고 엄청난 자원을 확보할 수 있는 키에프 지방으로 공격을 변경하였으니 이것이야말로 히틀러의 소련침공의 실패라 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 저자는 소련 침공의 실수를 겨울의 추위만을 강조하면서 상세한 분석이 제시되지 않는다는 점은 상당히 안타깝게 느껴진다.

세번째는 이 책이 다루는 내용들이 대부분 서양의 역사 및 전쟁에만 국한되고 있다는 점이다. 그나마 정화의 원정을 다룬 부분마저도 명나라의 황제가 신하의 추대를 받았다고 묘사하는 것처럼 제대로 역사적인 분석을 통하여 이루어지지 않았다는 점은 세계사를 보다 폭넓게 바라보지 못하고 있다는 인상을 받게 된다. 미국 독립전쟁 당시 독일 용병에 대한 워싱턴의 기습이라든지 영국의 명예혁명 이후 스튜어트 왕조의 부활을 노린 컬로든 전투는 사실 이 책을 읽지 않았다면 결코 알지 못했던 사소한 역사이기에 저자의 관심 대목이 특정 부분에 쏠리고 있다는 생각이 든다. 물론 실수가 끼친 영향력을 찾다보니 전쟁에 국한되고, 또 저자가 잘 아는 분야가 자주 등장할 수 있으리라는 생각도 들 수 있지만, 은연중 전 인류의 역사를 포함하는 세계사가 서양의 관점으로만 보여지고 있다는 인상을 심어줄 수 있다는 점은 간과할 수 없다.

마지막으로 몇 가지 표현의 오류를 들 수 있다. 예를 든다면 라이프치히 전투에 대한 설명중 프랑스에 참여한 색슨족이 연합군에게 항복했다는 대목은 단순한 오류를 넘어서서 역사의 이해에 대한 혼돈을 가져올 수 있다. 당시 프랑스와 영국이 전쟁을 벌이는 상황에서 영국의 색슨족이 프랑스의 동맹으로 등장한다니 충분히 의심스러운 대목이다. 병력수와 상황을 감안한다면 이는 전투 초반에 프랑스의 동맹으로 참전한 '작센'을 '색슨'으로 잘못 표현한 것으로 보여진다. 또한 프랑스의 '레그랑 부대(Legrand)'라는 표현도 어색한 번역이 아닐 수 없다. 아마도 나폴레옹 시대의 '프랑스 대육군'을 상징하는 '그랑 다르메 또는 그랑드 아르메(Grande Armee)'를 잘못 해석한 것으로 보여진다. 원래 문구는 'Le Grande Armee'였을 것이다. 또한 아쟁쿠르 전투에서 프랑스의 지휘관을 '존 왕'이라 표현하는데, 당시 프랑스 국왕은 샤를 6세였고 그나마 정신병으로 인하여 참전하지 않고, 샤를 달브레가 지휘를 맡았으며, 도팽(프랑스 왕세자)인 샤를이 참전한 점을 감안한다면 '존 왕' 역시 오류로 보여진다. 이전의 백년전쟁에 '장 2세'가 있긴 했지만, 결국 '존 왕'은 프랑스의 국왕은 확실히 아니었을 것으로 보여진다. 또 히틀러에 이어 독일의 2인자였던 헤르만 괴링이 공군 원수였는데 육군 원수로 표현한 부분도 눈에 띄는 오류라 할 수 있다.

[세계사를 바꾼 49가지 실수]는 실수를 통하여 세계사를 바라보는 색다른 재미를 선사하고 있지만, 전반적으로 위에서 제시한 것처럼 아쉬운 부분이 공존하는 책이다. 그리고, 이 책에서 왜 하필 실수가 '49가지'일까에 대하여 고민을 하다가 알게 된 것인데, 옮긴이의 이력을 보다보니 기존에 100가지 실수를 통하여 역사를 다룬 책의 내용과 같다는 사실을 알게 되었다. 즉, 이 책은 과거 100가지 실수의 사례 중에서 49개를 선별하여 출간된 것이다. 아마도 출판사가 달라서 그러한 과정을 책에 언급하지 않은 것 같긴 하지만, 새롭게 출간이 되는 상황에서도 위와 같은 표현적 오류는 이래저래 아쉽게 보여진다.

세계사가 어렵게 느껴지거나 잘 알지 못한다면 이 책도 괜찮은 선택이라 할 수 있다. 한 권의 책으로 세계사를 이해한다는 것 자체가 쉽지 않기 때문에 우선 이러한 과정을 거쳐 그 호기심을 형성하는 것이 도움이 되기 때문이다. 다만 개인적으로 느꼈던 아쉬운 대목처럼 저자의 관점을 무조건 믿기보다는 읽는 이의 관점을 비교하면서 읽어본다면 더욱 효과적일 것이다.

리뷰어클럽 서평단 자격으로 작성한 리뷰입니다.