프슈킨의 [삶이 그대를 속일지라도]라는 시를 연상케 하는 이 책의 제목 [아름다움이 그대를 속일지라도]보다는 '탈코르셋 인문학'이라는 표현에 나는 더 이끌렸다. '탈코르셋'은 최근 페미니즘의 일환으로 전개되는 운동이지만 그에 대하여 상세한 내용을 알지 못하는 나로서는 분명 배울 것이 있다라는 점에서, 그리고 '인문학'을 표방하고 있는만큼 다소 민감한 주제에 대한 차분한 설명이 기대되었기 때문이다. 과연 이 책은 '탈코르셋'을 중심으로 어떠한 내용을 다루고 있는 것일까?

본격적인 내용에 들어가기에 앞서 저자는 [Why do women want to be beautiful? A qualitative study proposing a new "human beauty values, concept.] 라는 논문을 참조하여 한중일 3국의 여성들이 생각하는 아름다움에 대한 차이를 언급하고 있다. 즉, 일본 여성은 아름다움을 개성으로, 중국 여성은 자기개발로 받아들이는 것에 비하여 한국 여성들은 아름다움을 우월성의 잣대로 보는 경향이 크다라는 점을 언급하고 있는 것이다. 이는 남자인 나를 포함하여 누구라도 충분히 흥미를 가질만한 주제라 보여진다. 이들 국가가 공통적으로 유교 문화권의 가부장적인 체제를 유지해왔음에도 불구하고 여성들이 생각하는 아름다움이 그러한 차이를 보이고 있다는 점은 생각해 볼 문제이기 때문이다. 이에 대하여 저자는 "중국, 일본 여성들과 비교해서, 한국 여성들(한국사회)은 여성에 대한 가치를 오로지 외모의 우월성이라는 척도로만 평가받기 때문이다."라는 답을 단호하게 내놓는다. 그리고, 이를 바탕으로 아름다움이나 외모가 단지 개인의 취향 문제가 아니라 바로 사회적으로 구조화되는 것임을 이 연구만큼 잘 보여줄 수는 없다라는 자신의 입장을 피력하고 있다.

젠더권력에서 우위를 지닌 남성들이 여성을 선택할 때 외모로만 판단하는 사고와 행동, 습관을 멈추게 하려면, 우선적으로 여성들이 여성인 자신을 보고 판단하고 행동하는 관점과 실천이 달라져야 하기 때문이다. (중략) 일상에 스며있는 뿌리 깊은 사회적 관습과 관행의 끈을 붙들고 있는 여성들 자신이 자기 자신을 바라보는 사고와 관점을 바꾸어야 한다.

- p. 25 中에서 -

아름다움과 외모에 대한 저자의 생각에 뒤이어 등장한 이 내용은 본문에서 다룰 '탈코르셋'의 필요성을 드러내고 있다. 불평등과 차별의 문제점에 대하여 남성들의 자각과 반성을 통한 변화를 주장한 기존의 입장보다는 오히려 여성의 적극적인 인식과 행동을 주장하는 부분이 우선 긍정적으로 느껴진다. 바꾸어 말하면 여성의 입장에서 여전히 가부장제의 끈을 쉽게 놓지 못하는 남성에 기댈 것이 아니라 스스로 자신들이 주장하는 바를 성취하자는 내용이어서 이 책은 그러한 주장을 주로 여성에게 납득시키기 위한 책이라는 생각이 든다.

[춘향전]을 그들의 이야기로, [박씨전]을 그녀들의 이야기로 예를 들면서 아름다움에 자신을 가두지 않는 폭 넓은 행동영역과 사회적 성취와 자부심과 힘을 강조한 이야기는 남자로서도 충분히 납득할 수 있을 것 같다. 그 시대의 문학과 예술을 아우르는 문화 자체는 분명 기득권의 시선을 반영하고 있다는 점에서 이러한 작품들은 과거 가부장제 체제의 모습을 그대로 반영하고 있기 때문이다.

여성의 아름다움이 여성 자신이 원하는 여성 본성이라기보다는, 남성지배 사회에서 남성이 여성에게 부여한 여성 이미지라는 사실을 인정하지 않을 수 없기 때문이다. 남성의, 남성에 의한, 남성을 위한 여성의 아름다움으로서.

- p. 41 中에서 -

따라서 이러한 저자의 설명은 어느 정도는 수긍할 수 있다. 그리고, 저자는 이를 바탕으로 일상의 사소한 미시적 의미를 변경함으로써 기존의 표준에 도전하고 파괴하고, 그럼으로써 여성성과 아름다움에 대한 문화적 의미들을 바꾸고자 하는 것을 탈코르셋이라고 정의를 내리고 있다.

또한 개화기의 쓰개치마 거부 운동을 통하여 이것을 일종의 탈코르셋 운동이라는 의미를 부여하기에 이른다. 비록 그 시기에 그러한 운동에 참여한 인물들은 극소수였지만, 그로 인하여 쓰개치마 거부 운동이 거둔 성과는 단순히 쓰개치마가 주는 불편함이 아니라 여성의 지위와 행동에 큰 변화를 가져왔다는 점도 함께 주장한다. 따라서 현재 진행되고 있는 탈코르셋 운동을 바로 쓰개치마 거부 운동에 비교하면서 그 당위성을 드러내고 있는 것이다. 이는 역사 속에서 현재의 페미니즘과 그들이 말하는 탈코르셋 운동의 의미를 찾는 대목이어서 꽤 높게 평가되는 대목이다.

외모가 개인적 취향이나 자유 이전에 지배세력의 사유와 통치방식이 가장 먼저 들어가 있어서 한 사회에서 외모는 성별, 계층별 위계 질서를 그 어떤 영역보다 잘 보여준다라고 말하는 부분과 탈코르셋 운동은 쓰개치마 거부 운동과 연결하여 생각하는 부분은 저자의 기호학과 패션이라는 분야에서의 지식을 가늠할 수 있는 대목이 아닌가 싶다.

저자는 여기에서 좀더 나아가서 아름다움에 대한 생물학적인 본능마저도 부정하는 시도를 하게 된다. 아닌게 아니라 앞서 언급한 내용 중에서 여성의 아름다움을 여성 본성이 아니라는 말을 내비췄는데, 아래의 내용은 저자가 자신의 주장을 더욱 확고히 하기 위하여 어떠한 전개를 벌일지 예고하고 있다.

남성의 모습은 여성의 외모와 비교할 때 위협적이거나 폭력적 혹은 권위적이다. 지배세력의 외모나 패션은 곧 권력의 연습이거나 행사였기 때문이다. 만일 탈코르셋의 결과가 그와 같은 결과라면, 그것은 아주 자연스러운 일이다. 지금, 여성들이 원하는 것은 단지 꽃이 아니라 불꽃이니까!

- p. 72 中에서 -

여성의 아름다움에 대한 저자의 주장은 탈코르셋의 당위성으로 자연스럽게 이어진다. 하지만 여전히 많은 사람들, 심지어 여성 역시 아름다움을 생물학적인 본능으로 바라볼 수 있기에 저자는 그것을 아예 부정하기 위한 자신만의 논리를 펼치게 된다. 아름다움이 완전히 사회화와 학습에 의한 것이어야 탈코르셋을 통하여 그것을 극복할 수 있음을 주장할 수 있으니 말이다.

저자의 그러한 의도는 충분히 이해가 된다. 문제는 과연 아름다움을 추구하거나 찬미하는 것을 인간의 기본적인 본능 또는 욕구라는 점을 어떻게 제거할 수 있을까라는 점이다. 남성 중심적 여성성과 아름다움이 덧씌어진 가면, 여성에 대한 정치적 지배의 가면을 마치 생물학적 여성의 본성처럼 가장해 왔다라고 주장을 하였지만, 도대체 이를 어떻게 논리적으로 뒷받침하려는 것일까? 우선 진화심리학에 대한 저자의 비판이 먼저 등장한다. 구석기 시대 인류의 뇌가 잘룩한 허리와 날씬한 여성의 몸에 반응했던 것이 현재까지 지속되었다는 진화심리학자의 주장에 대하여 저자는 여성의 아름다움만이 번식능력과 관련된다는 어떠한 통계적인 수치나 생물학적인 증거를 제시하지 못한다면서 그들의 주장은 과학도 인문학도 아닌, 신뢰할 수 없는 상상적 가정에 불과하다라는 날선 비판을 보여준다. 그러나, 그러한 주장 이후에 '발렌도르프의 비너스'를 아이를 많이 낳아 유방도, 허리나 배둘레햄도 아주 널찍하고 큼직한 비너스상이라고 말하면서 진화심리학자가 말하는 여성의 번식과 관련된 아름다움이 허구라고 주장하는 대목은 저자 역시 통계적인 수치나 생물학적인 물증없이 자신의 논리를 정당화하려는 우를 범하고 있다.

이후 내용들을 통하여 나는 사실 저자가 자신이 믿고 싶은 것만 받아들이고 그 이외의 것들은 부정하거나 왜곡하는 느낌을 지울 수가 없게 된다. 특히 한국의 남성에 대한 저자의 관점은 너무나 편향적이다. 소년이 남성성을 획득하는 과정을 "포르노는 이론이고, 강간은 실천이다"라는 제목으로 다루면서 마치 대한민국의 모든 남성을 그러한 시각으로 몰아가는 것은 과연 '탈코르셋 인문학'을 표방하는 이 책에 걸맞는 표현인지 쉽게 이해할 수 없다. 물론 이 제목은 외국의 페미니스트 작가의 것이라는 출처를 밝히고 있긴 하고 있다. 또한 "특히 여성을 보는 대한민국 남성의 시선이나 초점은 음란물의 초점과 거의 동일하다. 여성을 볼 때 가슴, 다리, 성기 등으로 성적 특성만을 보게 된다."라는 저자의 설명 역시 별다른 출처가 없기에 불편함이 느껴진다.

앞서 다른 사람이나 학문의 주장에는 통계와 객관적인 수치가 없다라고 비난을 하였으며, 정작 자신의 주장에 대해서는 별다른 객관적인 증거를 내세우지 않고 있다는 점은 내심 이 책의 내용에 불편함마저 느끼게 된다. 남성들의 시선이나 초점이 음란물과 동일한지 정말 저자가 확인한 것인가? 음란물을 자주 접한 남성과 그렇지 않은 남성을 동원하여 실험한 결과인가? 여성이 남성을 바라볼 때의 시선은 왜 다루지 않는가? 자극적인 제목에 대한 출처를 밝힌 것처럼 이러한 저자의 주장에 대한 출처도 밝혀야 하는 것이 아닌가에 대한 아쉬움이 이 책의 후반부를 장식한다. 확인되지 않은 사실과 성급한 일반화의 오류는 되려 역풍을 맞고, 지금까지 합리적이라 생각했던 아름다움에 깃든 의미와 탈코르셋의 필요성에 대한 부분마저도 공든 탑이 무너지는 느낌을 받게 된다.

어느 여고생이 오래 전 여자사병을 제도화해 달라고 헌법소원을 냈던 사실에 대하여 자체적인 토론을 통하여 남성들이 누리는 권력과 권리를 누릴 수 있다면 여학생들 대부분 기꺼이 군대에 가겠다는 입장이었고, 남학생들은 가지 말아달라는 반응을 보였다고 언급한 부분 역시 과연 이 책에 실을만한 내용이었나 싶다. 자신 스스로도 그 남학생들이 모든 남성의 생각을 대변하지는 않겠지만이라고 단서를 달면서도 왜 그 남학생들의 속마음이 한국 남성들이 속마음인 양 말하는 것일까? 또한 패션에 대한 예도 그 해석에 있어서 한 쪽으로 치우치는 느낌마저 받게 된다. 2차 세계대전이 끝나고 군인으로 참전했던 남성들이 사회로 복귀하면서 그 임무를 대신하고 있던 여성들이 가정으로 돌아가는 전환기에 여성성을 강조한 패션이 유행했다는 점을 들어서 패션에 담긴 여성에 대한 사회적인 압박 및 강요를 설명하는 부분은 확실히 공감할 수 있다. 문제는 대한민국에서의 군복을 가부장제를 자랑스럽고 충성스럽게 유지시켜 나가며 가부장적 지배와 권력을 합법적으로 정당화해주는 권력 패션이라고 해석한 부분이다. 하지만 평상시 자유로운 사회에 있다가 단시간 내에 강압적으로 통제하는 환경에 적응하기 위한 의미가 담겨 있음은 물론 전쟁이 벌어지면 민간 사회에서 곧바로 죽음의 그림자가 드리운 전장에 투입되던 사람들이 입는 것이 바로 군복이라는 점을 떠올린다면 그 또한 달리 해석할 여지가 있지 않은가? 가부장적인 권위와 그에 따른 차별을 논하는 것에 대해서는 반대하지 않는다. 그러나, 그러한 체제에서 그들이 감내해야 했던 의무에 대하여 전혀 고려되지 않는 것도 옳지 않다고 생각한다.

결국 이 책의 본문에서는 서두에서 언급한 왜 한국만이 유독 여성의 아름다움을 우월성의 잣대로 보는 성향이 강한지에 대해서 다루지 않는다. 애초 중국과 일본과는 달리 그러한 차이를 보이는 것에 대한 의문으로 이 책을 읽었는데, 정작 그러한 내용이 나오지 않아서 아쉬웠다. 그래서, 저자가 인용한 논문을 찾아 보았다. 영문 논문이었지만, 한국에서 쓰여진 논문이었다. 일단 논문에서는 그 결과를 도출하기 위하여 총 60명의 여성을 참여시켰으며, 그 구성은 한국 18명, 중국 25명, 일본 17명이었다. 그리고, 이들에게 문답지를 배포하여 그에 대한 답변을 참고로 하여 각국의 여성들이 생각하는 아름다움에 대한 결론을 이끌어냈다고 한다. 그렇지만, 중국과 일본의 여성들은 모두 한국에서 공부를 하기 위하여 체류중인 인물들이었기에 정말로 이들이 그들의 국가를 대표할 수 있을지 의심스럽다. 실제 논문의 저자 역시 수집된 데이터가 여성의 아름다움에 대한 각 문화의 일반적인 인식을 나타내는 충분한 정보를 제공하지 않기 때문에 이 연구의 결과를 일반화하기 어렵다고 밝히면서 향후 연구에서 각국을 대표할 수 있는 더 큰 샘플을 가진 통계적인 수치를 포함하여 정량 분석을 수행해야 한다고 밝히고 있다. 또한 논문의 저자는 한국 문화의 영향으로 인해 중국과 일본 참가자들이 자국 문화를 완벽하게 대표한다고 결론 내리기 어려우며 남성의 참여를 통하여 아름다움에 대한 관점을 보완할 필요가 있음을 내비치고 있다.

이러한 논문의 내용을 직접적으로 확인해보니 애초 저자가 말한 한중일 여성이 느끼는 아름다움은 일반화하여 단정지을 수 없는 것이라 생각된다. 그럼에도 불구하고 이를 통하여 유달리 한국에서 여성의 아름다움에 대한 부정적인 특성을 전제로 하고 있다는 점은 무리수가 아니었나 싶다. 이로 인하여 '탈코르셋 운동'에 대한 필요성을 강조하기 위한 저자의 지극히 합리적인 부분들마저 희석되는 느낌이다. 아름다움에 대한 생물학적인 본능을 완전히 부정하는 것이 아니라 타당한 범주 내에서 받아들이고 그 당위성을 논리적으로 주장하기란 정말 어려웠을까? '탈코르셋' 운동의 활성화에 대한 저자의 열정은 충분히 이해가 된다. 하지만 그를 위한 저자의 편향적인 느낌의 일부 주장은 다소 감정적으로 비춰질 여지가 있기에 이러한 부분들은 앞으로 페미니즘에 대한 논의가 진전이 되면서 더욱 가다듬어져야 하지 않을까 생각된다.