<아편전쟁에서 5.4 운동까지>는 제목과 같이 1840년부터 1919년에 이르는 청나라 말기의 약 80여년의 역사를 다루고 있는 책이다. 비록 중국의 역사이지만, 당시 동아시아의 맹주로서 우리나라에도 지대한 영향을 끼친 부분 때문인지 그리 낯선 대목은 아니다. 실제로 이 책의 차례를 들여다 본다면 '아편전쟁', '태평천국의 난', '양무운동', '무술유신', '의화단 운동', '5.4 운동'과 같이 굵직한 사건들이 차례로 다뤄지고 있다. 이러한 청나라의 역사는 조선 후반부의 역사와 유사한 모습을 보인다. 아편 전쟁은 조선이 겪은 병인년과 신미년에 겪은 두 번의 양요와 비교할 수 있으며, 임오군란과 갑신정변 역시 청나라의 상황과 유사한 면을 보여주고 있기 때문이다. 따라서 이 책은 단순히 청의 후반부의 역사라고 한정하는 것보다는 우리의 역사와도 큰 관련성이 있는 대목으로 접근할 여지가 있어 보인다.

더욱 흥미로운 부분은 바로 저자인 호승(胡繩)이 바라보는 이 시기의 사건들에 대한 관점이다. 역사는 과거에 벌어진 실제의 사건에 대한 기록이라 할 수 있지만, 그것을 바라보는 관점이라든지 해석은 천양지차이기 때문이다. 중국 공산당의 핵심 이론가라는 그의 명칭에 걸맞게 저자는 아편전쟁에서 5.4운동까지의 시기를 '半식민지, 半봉건'이라는 관점에서 다루고 있다. 이는 애초에 모택동이 중국의 공산화 혁명이 그러한 半식민지, 半봉건을 타파하기 위한 것이라는 주장과 잇닿아 있는 것이 된다. 그렇기 때문에 그동안 우리가 알고 있던 이 시기의 중국 역사는 이 책에서 꽤 색다르게 다뤄지고 있음을 알게 된다. 그렇기 때문에 이 책은 이 시기의 역사에 대한 자세하면서도 새로운 접근을 통하여 역사적인 사실이 관점에 따라 다양하게 해석될 수 있음을 깨닫게 된다.

그런데, 여기서 한 가지 의문스러운 부분이 있다. 아편전쟁이 1840년에 발생하였고, 실제 청나라는 선통제(부의)가 1912년에 퇴위하였으니 제국주의 열강과의 전쟁 이후로도 약 70여년간 존속되었음에도 불구하고 왜 저자는 '半식민지'라는 관점을 제기하고 있는 것일까? 무역 불균형을 타개하기 위한 영국의 아편 수입을 흠차대신으로 파견된 임칙서가 강력히 차단하면서 발생한 사건이 바로 아편전쟁으로 알고 있는 우리에게 이 책은 좀더 깊이 파고들면서 저자의 의견을 뒷받침하게 된다. 그것은 이 전쟁을 바라보는 청 왕조의 변화에서 비롯되었다. 영국을 비롯한 열강의 함포 공격에 청나라가 고전한 것은 사실이지만, 이미 열강이 식민지가 된 다른 나라와는 달리 청나라는 말그대로 대국이었다. 그렇기 때문에 국지전에서는 패배를 거듭하고 있지만, 전면전에 돌입한다면 열강 역시 쉽지 않은 상황이었다. 일례로 청의 주력 부대였지만, 부패와 타성에 젖어 있던 팔기군을 비롯한 관군은 연패를 거듭하였지만, 열강에 저항하는 민초들의 게릴라식의 항전은 꽤 성공을 거두고 있었다. 그렇기 때문에 청 왕조에서 적극적으로 전쟁에 임하였다면 결코 쉽게 끝날 전쟁은 아니었던 것이다.

무능한 정부는 잇따라 전투에서 패배하자 왕조의 존속 자체를 걱정하였지만, 열강이 노리는 것은 청의 체제를 전복하는 것이 아니라 무역에 있어서 이익을 최대화하기 위한 것이라는 사실에 청 왕조는 결국 열강과 타협을 모색하게 된다. 실제 임칙서가 성공적으로 광둥 지방을 방어한 사실도 있었으며, 1841년 5월 영국군의 강간과 방화에 격분한 민중들이 영국군을 성공적으로 공격한 사건이 있었음에도 불구하고 청 왕조는 오히려 열강의 입장에서 민중들의 투쟁을 되려 막는 모습까지 보여준다. 즉, 청 왕조는 민중의 입장과는 상관없이 열강이 요구하는 것들을 들어준다면 체제 유지가 보장된다는 사실에만 신경을 썼던 것이다. 그렇기 때문에 호승(胡繩)은 아편전쟁을 이미 중국이 열강의 식민지가 된 것이라 지적하면서 이후에 등장하는 사건들을 '半식민지, 半봉건'이라는 관점에서 다루고 있음을 알게 된다.

그래서인지 홍수전을 중심으로 한 태평천국운동을 저자는 농민적 혁명이 분위기가 무르익은 계급적 투쟁이 어느 정도 진행된 상황에서 일어난 농민 혁명으로 저술하고 있다. 기독교를 받아들여서 그러한 종교적인 사상을 바탕으로 세력을 키워 부패한 청 왕조에 대한 반란으로 알고 있던 이 사건은 홍수전이 중국 농민혁명의 필요에 따라 기독교의 일부 형식을 이용한 것으로 저자는 말하고 있는 것이다. 앞서 아편전쟁에 이어 태평춘국운동 역시 호승(胡繩)은 철저히 그의 관점에 따라 해석하기에 우리는 깊게 파고들지는 않았더라도 어느 정도 알고 있던 이 시기의 역사가 달리 보이게 되는 것을 경험하게 된다. 심지어 농민 혁명의 모습을 갖추고 있던 이러한 태평천국운동이 중국의 봉건 체제와 이미 중국에 들어온 열강의 자본주의 체제에 의하여 결국 진압될 수 밖에 없었다는 해석 역시 저자의 관점이 어느 부분에 초점을 맞추고 있는지를 잘 보여주고 있는 대목이라 할 수 있다. 이러한 해석은 열강에 저항하여 일어났지만, 그 저항 방식이 무모했다라고 평가되던 의화단 운동에도 그대로 적용된다.

이러한 해석은 무술유신에 대한 한계와 비판으로 연결된다. 실패한 농민 혁명에 이어 지도층의 개혁도 실패할 수 밖에 없는 당시의 상황은 어쩌면 후일 중국의 공산당 혁명은 필연적으로 일어날 수 밖에 없음을 보여주기 위한 것처럼 느껴지기도 한다. 우리에게는 변법자강운동으로 알려진 무술유신이 저자의 표현대로 양무운동의 또 다른 형태라는 비판을 받을 수 밖에 없었던 것은 무엇일까? 사실 무술유신은 양무운동이 청일전쟁의 패배로 인하여 아무런 성과가 없었음에 대한 반발로 일어난 것으로 알고 있었기에 흥미로운 대목이 아닐 수 없다. 이홍장을 비롯한 양무파와 강유위를 중심으로 한 유신파의 대립이 알고 보면 별반 다르지 않다라는 저자의 비판은 양무파가 추진한 개혁이 열강에 대한 우호적인 환상에서 비롯되었다는 사실은 꽤 충격적으로 다가온다. 서양의 무기와 군사 제도를 그대로 받아들여 부국강병을 주장하던 양무파와 아무런 차이가 없기 때문이다. 유신파는 일본의 메이지 유신을 모델로 하고 있지만, 정작 중국의 이익 수탈에 열을 올리고 있는 열강이 그들에게 우호적인 협력을 제공할 수 있는 상황이 아님에도 불구하고 강유위를 비롯한 유신파는 황제를 중심으로 한 변법을 추진하였던 것이다.

광서제의 지지로 인하여 유신파가 득세를 하지만, 저자는 그러한 과정 역시 근본적인 개혁이 아닌 하나의 정쟁으로 보았으며 이에 대한 비판을 가하고 있는 것이라 생각된다. 실제 역사에서도 사실 서태후가 양무 운동을 주장한 이홍장을 비롯한 북양 군벌을 지지하고 있었으니, 서태후와 갈등을 빚고 있던 광서제이 입장에서는 양무파를 비판하는 유신파가 대항마가 될 수 있었기에 개혁의 일환이 아닌 정권 다툼의 세력화로 보는 것이 그리 무리가 되지 않으리라 느껴진다. 결국 호승(胡繩)은 이러한 서술을 통하여 1919년에 불붙기 시작한 5.4 운동을 모택동이 신민주주의혁명과정이라고 말했던 것과 궤를 같이하고 있음을 보여준다. 그동안 농민 혁명 또는 지식 계층에 의한 시도에 대한 한계를 지적하면서 결국 5.4 운동을 높이 평가하고 있기 때문이다. 1911년에 일어난 신해 혁명의 과정을 통하여 청의 멸망과 더불어 위안스카이에 의한 군벌의 등장을 5.4 운동과 연관지어 설명하고 있기에 이 책은 결국 이후 역사에 등장하는 중국의 공산당 운동과 혁명에 대한 정당성을 되려 강조하고 있다는 느낌이 든다.

냉전이 계속되었다면 이 책은 우리나라에게 소개가 되지 않았을 것 같다는 생각이 든다. 언뜻 본다면 중국 공산당의 이념과 업적을 정당화하기 위한 책으로도 볼 수 있기 때문이다. 그러나, 역사에 대한 해석은 분명 누구에게나 자유롭게 이루어질 수 있으며, 역사에 대한 왜곡없이 타당하게 설명된다면 충분히 납득할 수 있지 않을까 생각된다. 단순히 외세 침입, 민중 반란, 왕조의 무능으로 이어지는 청의 멸망 과정이 계급간의 투쟁이라든지 半식민지, 半봉건의 측면에서 볼 수 있다는 사실은 어느 정도 받아들일 수 있지 않을까라는 생각이 든다. 그렇기 때문에 [아편전쟁에서 5.4 운동까지]는 이 시기의 역사에 대한 깊이 있는 접근과 더불어 색다른 관점으로 해석될 여지가 충분함을 보여주고 있는 책이라 할 수 있을 것이다. 개인적으로 역사에 관심이 많았지만, 이 시기에 대한 이 책의 해석은 참신함과 더불어 충분히 수긍할 수 있음을 느꼈기 때문에 평소 역사에 관심이 많다라면 한 번쯤 읽어보는 것도 좋을 것 같다.

(2018년 2월에 초판본에 대한 교정 및 재편집을 통하여 2쇄가 출간됨.)