장하준 교수의 강의를 유튜브로 접한 적이 있다. 신고전학파 경제학을 비판하며 대안을 제시하는 모습이 마음을 끌었지만, 대중을 상대로 하는 교양프로그램과 달리 경제학자의 이름으로 펴낸 책은 어려울 거라는 선입견이 있었다. 그러다보니 《그들이 말하지 않는 23가지》, 《나쁜 사마리아인들》, 《사다리 걷어차기》등 명저가 즐비한데도 읽을 생각을 못 했다. 뒤늦게 저자의 신간을 읽은 지금, 후회가 밀려온다. 전작들도 볼 걸하고.

내가 보는 세상이 한 뼘 더 커지는 느낌, 이 책을 읽을 때 기분이 그랬다.

내 음식 이야기는 아이에게 채소를 먹이기 위해 엄마들이 뇌물로 쓰는 아이스크림과 약간 비슷하다. (p.38)

나 같은 경알못 독자를 위한 책, 《장하준의 경제학 레시피》는 제목처럼 음식을 매개로 하는 경제학 교양서이다. ‘경제학 레시피’라니, 제목부터 뇌물성 아이스크림이다. 읽다보면 목적이 음식이 아닌 경제학임을 금세 알 수 있지만 제목에 넘어간 게 그다지 억울하지 않다. 이어지는 경제이야기도 편하게 받아들일 수 있고, 아이스크림 삼아 권하는 공들인 음식 이야기도 유익하다.

음식과 경제이야기의 연결이 매끄럽지 않은 부분이 여러 챕터에서 보이는 점이 아쉽지만, 저자의 말마따나 음식은 당의정일 뿐이니, 경제에 집중해서 읽었다.

저자는 80년대 이후 신고전학파 경제학이 주류 경제학으로 자리 잡으며, 마르크스주의 경제학, 슘페터학파, 행동주의 학파 등, 다른 경제학파의 이론이 설 자리를 잃었다고 주장한다.

그럴듯하긴 한데 무슨 말인지 모르겠다. 그래서? 경제학은 세금, 일자리, 금리, 임금... 이런 이야기를 하는 학문이 아닌가? 먹고 사는 건 인류의 출발부터 있던 일인데 학파가 다르다고 특별히 달라질 게 있을까? 있다!

경제학 이론은 무엇을 ‘인간의 본질’로 생각하는지에 따라 달라진다. 인간은 복합적인 동기를 지닌 존재라고 보는 행동주의 경제학과는 달리, 신고전학파는 인간을 이기적 존재라고 추정한다. 그 결과 지난 몇 십 년 동안 자기중심적이고 이기적인 행동이 정상적인 것으로 받아들여지게 되었고, 이런 생각은 경제정책 수립에도 영향을 주었다.

이쯤 되면 왜 신고전학파가 주류 경제학이 되었을까, 하는 의문이 생기지만 저자는 이 책에서는 체제순응적인 신고전학파가 기득권 엘리트의 입맛에 맞았기 때문이라고만 간단히 설명한다. 좀 더 자세한 이유를 알고 싶지만 그건 다음에 저자의 전작을 읽으며 알아보기로 했다.

이 책은 '경제학=신고전학파 경제학'이 되어버린 지금의 상황을 90년대 이전의 고립된 영국 음식 문화에 비유하며 여타 학파와의 공존을 제안한다. 다양한 요리를 즐기기 위해서는 여러 종류의 식재료와 레시피가 필요하듯, 경제 문제를 제대로 파악하고, 적절한 정책을 세우기 위해서는 다른 학파의 이야기도 받아들어야 한다고 말이다.

다양한 시각으로 경제 문제를 새롭게 분석하고, 해결책까지 찾아보는 저자의 음식과 경제 이야기. 가장 인상적이었던 부분을 소개해 보겠다.

문화는 개인과 사회의 경제적 성과에 많은 영향을 끼친다?

‘캄보디아는 인도 문화의 영향으로 내세에 관심이 많아 경제발전에 관심이 덜하고, 베트남은 중국의 영향을 받은 유교 문화권이라 근면하여 상대적으로 빠르게 경제가 발전했다.’

지난여름 캄보디아와 베트남을 여행하기 전 찾아본 자료에 있던 문구이다. 두 나라에 대해 아는 게 없어 검색해봤지만 쓸 만한 자료가 드물었다. 그마저도 우리와 교류가 있는 베트남과 달리, 캄보디아는 참고할만한 책도 관광 가이드 북 말고는 거의 보이지 않았다. 그러던 중 접한 이 말은 두 나라를 정의하는 그럴듯한 잣대가 되었다. 실제로 본 캄보디아도 베트남에 비해 사람들이 상당히 느긋하고, 인프라도 부족했다. 자세한 속사정까지 알 리 없는 내 입장에선 그 말이 그럴싸하게 들렸고, 어느덧 동조해버렸다. 이 책으로 오해를 풀기 전까지는 그랬다.

동아시아의 ‘경제 기적’이 근면, 절약, 교육을 강조한다고 알려진 유교 문화 덕분이라고 주장하는 사람들이 많다. 그러나 어느 문화에서나 이런 덕목을 강조하지 않는가? (p.52)

아, 얼마나 미안하고 부끄럽던지. 생각해보면 어느 문화에서 잘살기를 바라지 않을까? 아무리 내세를 강조한다고 해도 말이다. 어쩌면 내세를 말한다는 건 팍팍한 현실을 부정하는 자기위안일지도 모른다.

저자는 문화란 단순한 고정관념이 아니며, 끊임없이 진화한다고 설명한다.

개인의 경제적 행동과 국가의 경제적 성과를 결정하는데서 문화는 정책에 비해 그 영향력이 훨씬 약하다는 점이다. (p.59)

생각해보니 그 때 만난 현지 분들은 경제 성장에 관심이 없는 정치인과 정책에 대해 불만을 표했지, 힌두문화나 불교문화를 얘기하며 현실에 자족하지 않았다. 고정관념에 빠져 진짜를 두고도 알아보지 못하다니. 부끄럽고, 죄송할 따름이다.

평등이란 모두를 똑같이 대하는 것이다?

저자는 기내식으로 닭고기만 제공하는 러시아 항공사를 언급하며 평등의 문제를 고찰한다.

닭고기 말고 다른 메뉴를 원하는 승객에게 승무원이 쏘아붙인다.

“안 돼요, 손님, 아에로플로트에서는 모두가 평등해요. 사회주의 항공사잖아요. 특별 대우란 건 없습니다.” (p.236)

닭고기를 싫어하는 내게 ‘공평하게’ 닭고기만 준다는 항공사는, 생각만 해도 끔찍하다. 하나의 음식‘만’ 주는 평등은 그 음식을 싫어하거나 먹을 수 없는 사람들에겐 평등을 가장한 폭력이 아닌가. 사회주의 원칙을 극단까지 몰고 간 항공사의 처사는 자유시장 경제학자들이 지적하는 사회주의의 문제를 한 눈에 보여준다. 그렇다면 그 반대는 어떨까? 비슷한 보상으로 불평등을 줄이려하지 말고, 개인의 공헌도에 따라 보상을 한다면, 공평할까? 저자는 이 원칙이 공정하려면 기회의 평등이 전제되어야 한다고 주장한다. 불평등의 문제는 기울어진 운동장을 인정하지 않는 자유시장경제학파의 논리로는 해결할 수 없으며, 모든 사람에게 양질의 서비스를 제공하고, 시장을 규제해서 기회의 평등을 실현하는 게 먼저라고 말이다.

남을 인정하지 않는 신고전학파의 독주는 그리스 로마 신화의 외눈박이 거인 키클롭스를 생각나게 한다. 신화 속 키클롭스는 지나가는 사람들을 잡아먹는 잔인한 괴물이다. 먹을 게 없어서 그런 것도 아니다. 그들이 사는 곳은 낙원이나 다름없는 비옥한 섬인데도 포악하기 그지없다. 그들이 난폭해진 이유는 상대를 제대로 볼 수 없어서 생기는 편견과 두려움 때문일 지도 모른다. 눈이 하나 더 있었다면, 종합적인 관점으로 세상을 볼 수 있었다면, 이방인들과 친구가 될 수도 있었을 것이다.

세상에 완전식품이라는 것은 있을 수 없다. 우리의 식탁엔 마늘, 소고기, 코코넛, 소고기, 멸치, 딸기 등등 다양한 식품이 올라와야하고, 그보다 더 많은 종류의 레시피도 필요하다.

아무리 맛있는 음식이라도 평생 한 가지만 먹어야 한다면, 너무 가혹하지 않은가.