스티븐 호킹의 '시간의 역사'에는 이런 평이 달렸다.

'가장 많이 팔렸지만 아무도 읽지 않은 책'

시간의 역사

모르긴 몰라도 10년 마다 그런 책을 선정한다면 이 다음 선정작은 '정의란 무엇일까'가 아닐까 하고 장난스레 전망해본다. 다들 유명하대서, 하버드래서, 그리고 첫 장의 사례가 재미있어서 사기는 했지만, 정작 제대로 읽은 사람은 거의 보질 못했다. 사실 그 이유 중 가장 큰 것은 아마도 그의 정치 철학이라는 분야가 우리에게 다소 생경하고, 공리주의나 자유주의에 대한 구체적인 의식이 확립되지 않았기 때문이다. '좋음'이냐 '옮음'이냐를 선택하는 것은 경제적, 심적 여유를 전제로 하는 개념이기 때문이 아닐까.

그의 정치철학의 핵심을 담고 있는 이 책 '정의의 한계'는 존 롤스의 자유주의 이론을 비판한 책으로 이를 통해 샌델 그도 유명해졌다. 공동체주의자라고 불리는 샌델은 이 책을 통해 자유주의의 대표 학자인 롤스나 칸트의 이론을 반박한다. 책의 서두에서 김선욱 교수는 공동체주의라는 것이 단순히 애국주의 정도로 이해되는 것은 옳지 않다고 말하며 이 책이 그 오해를 푸는 좋은 기회가 될 것이라고 한다. 이는 왜 샌델이 인터뷰에서 '나는 공동체주의자가 아니다. 자유주의자다.'라고 했는지를 이해하는 것과 맥락을 같이한다. 그는 자유주의가 전제하는 인간관의 근본적 오류를 지적하고자 한 것이지, 인권의 보편적 가치에 대한 것까지 부정한 것은 아니기 때문이다. 그러한 전제를 알고 간다면 그의 정치철학을 이해하는데 더 도움이 될 것이다.

샌델이 주로 비판하는 것은 롤스의 자유주의인데, 자유주의는 쉽게 말해서 공리주의를 비판하면서 생겨난 이론이다. 생산성의 효율적인 증가만이 구성원 전체가 최적의 행복의 상태를 가질 수 있다는 공리주의의 핵심을 비판한 것이다. 공리주의는 사회적으로 이익이 되는 '좋음'이 개인의 '옳음'에 우선한다고 하지만 의무론적 자유주의는 이를 받아들이지 않았다. 롤스는 정의의 개념을 도출시키기 위해 칸트의 주장인 '이성'을 통해 자유주의를 성립시켰다. 그러나 '이성'이 가장 합리적인 판단을 하기 위해서는 '무지의 베일', 즉 어떤 결과가 본인에게 이득이 되는 지 아무도 모르는 상태에서 구성원이 내린 이성적 판단이 가장 적절하다고 했다.

샌델의 이론이 지적하는 부분은 바로 이 '의무론적 자유주의'의 전제이다. 위의 이론에서는 구성원들이 현실이 아닌 초월적이고 이상적인 상황에서 결정을 내려야 한다는 자체가 오류라는 것이다. 이러한 초월적 주체의 상정은 의무론적 자유주의가 해결했다고 믿었던 분배 문제 해결에 도움을 주지 못했다는 것이다. 그렇기 때문에 샌델은 '좋음'을 강요하는 가치 공동체보다는, 자기인식의 정치적인 주체가 서로 연고를 이루고 있는 '구성적 공동체'를 강조한다. 자유주의 철학이 간과했던 인간 개개인의 특질에 집중해야만이 현실적인 주체가 등장하고 이로 인해 협동이나 갈등 등의 현실적인 문제를 받아들일 수 있으며, 이러한 정치적인 구조를 통해서야만 삶의 정체성을 찾을 수 있다고 말한다.