어쩌다보니 최재천 교수의 책 중에 제대로 읽은 책이 없다.

통섭에 관한 책도 읽다 말았고, <최재천의 공부>도 읽다가 아들네미가 먼저 읽겠다고 해서 넘겼다 그 뒤에 돌려받고 못읽었다. 책도 다 때가 있는 것인데, 읽다가 만 책을 다시 읽는 것은 쉽지 않다.

새 책이 나왔다는 얘기를 듣고, 이번엔 읽을 수 있을까? 고민스러웠다.

그분의 전공에 관한 책은 내가 별로 흥미가 없기 때문에 관심이 덜하지만

또 이런 부분은 흥미가 있었기 때문이다.

손에 쥔 새책은 꽤 얇고 가벼웠다. 처음엔 지하철 안에서 슬슬 읽었고,

두번째엔 좀 재정신 차리고 읽어보았다. 드물게 두 번 읽었다.

뭔가 대단한 내용이 있는 것은 아니다.

그가 내놓은 "숙론"이라는 것은 우리가 쉽게 말하는 토론을 말하는 것인데,

참 우리나라 사람들이 안 되는 것이 바로 이 토론이다.

토론을 하라고 하면 말싸움을 하거나(가끔 몸싸움으로 번지기도 한다),

대본을 짜놓고 토론을 하기도 한다.

대본을 짜놓고 하는 토론이 뭐냐고? 토론할 사람을 미리 정해서 하는 것 있지 않은가.

서로 무슨 말 할 지 다 알고 진행하는거. 그게 무슨 토론이랍시고 하는지.

여튼. 토론이 최재천 교수도 답답했던지 이렇게 책으로 내놓고,

주로 "자신의 경험담"을 이야기하고 있다.

그래서 읽기 부담스럽지 않은데, 다 읽고 나도 좀 답답했다.

"이런 책 읽어야 할 사람들은 꼭 안 읽더라"는 불변의 법칙이 있기 때문이다. ㅎㅎ

일단 학교에서 토론을 가르쳐야 하는데 우선 잘 가르칠 사람이 없다고 한탄한다.

맞는 말이다. 제대로 토론을 해본 적이 없으니 가르치기도 쉽지 않다.

운 좋게 미국에서 토론 잘하는 교수에게 특강을 들었던 #최재천 교수는

평생 써먹을 토론 기술을 그때 다 배웠다고 한다.

잘 배우기도 하셨겠지만, 그걸 한국에 와서 적용해보려고 노력하셨다는 것도 대단하다.

숙론은 상대를 제압하는 게 목적이 아니라 남의 이야기를 들으면서 왜 나와 상대의 생각이 다른지 숙고해보고 자기 생각을 다듬으려고 하는 행위다. 서로 충분히 이야기하면서 서로를 이해하고 인식 수준을 공유 혹은 향상하려 노력하는 작업이다. 숙론은 '누가 옳은가'가 아니라 '무엇이 옳은가'를 찾는 과정이다.

우선 남의 말을 안 들으니 #숙론 은 시작부터 힘이 든다.

나와 상대의 생각이 왜 다른지 따위는 생각하지 않는다. 다르면 상대가 틀렸다고 생각한다. 그래서 두번째도 꽝이다.

압권은 마지막에 있다. 무엇이 옳은지는 중요하지 않다. 누가 옳은가가 중요하지.

보통의 토론은 그래서 망하게 되어 있다.

소통이 당연히 잘되리라 착각하기 때문에 불통에 불평을 쏟아내는 것이다. 소통은 안 되는 게 정상이라 해도 우리가 하는 거의 모든 일의 어느 순간에는 반드시 소통이 필요하다는 데 문제가 있다. 일찍이 아리스토텔레스가 우리를 가리켜 사회적 동물이라고 규정했다. 소통은 아무리 어렵더라도 반드시 이뤄내야 한다.

불통을 디폴트값으로 둔다면 지금의 상황이 조금은 이해가 될 것 같다. 양극화되어가는 사회를 살아가며 희망이 있는지 회의감이 들 때가 많았다. 숙론에 대해 조금이라도 생각이 있는 사람이라면 이 책이 시작은 될 수 있을 것 같다. 숙론의 필요성을 강조하다보니 그 기술에 대한 부분에 페이지 분량이 너무 적게 할애되어 있진 않았나 아쉬운 마음이 든다.

다음에는 최재천 교수가 '평생 교육자로 살면서 마음속에 담아뒀던 온갖 생각을 두서없이 토해냈는데 안희경 작가가 어수선하기 짝이 없는 이런 내 생각들을 공부의 뿌리, 시간, 양분, 성장, 변화, 활력이라는 틀 속에 가지런히 담아 <최재천의 공부>라는 책으로 엮어냈다'고 말한 그 책을 읽어봐야겠다.

토론이 부재한 사회를 경계하며 "숙론"의 필요성을 강조한 책,

<최재천의 숙론>이다.