영화 '리바이어던'을 보지 않았다면 이와 같은 책이 있는 줄도 몰랐을 게다.영화의 기운이 워낙 강렬했기에 리바이어던을 찾아 보았더니 영국의 유명한 철학자 홉스의 저서였다.그중에서도 대표작이라 할 수 있는.그런데 이 책을 완전히 이해하려면 저자가 밝혔듯이 플라톤과 아리스토텔레스,마키아벨리의 군주론에 대한 이해가 어느 정도 있은 후에 읽어야 온전하게 읽어낼지 모르겠다.홉스의 또 다른 저서를 읽어야 하는 것은 너무도 당연한 것일테고.해서 완역이 아닌 어느 정도 정리가 되어진 책을 먼저 찾아 들었건만, 역시나 쉽지는 않았다.다행(?)이라면 영화를 보았던 것이 도움이 되여 영화 속에서 느껴진 장면과 리바이어던에 대한 설명을 부분부분 찾아 읽는 재미는 있었다.완전한 이해가 아닌,부분적인 이해,그리고 영화 속 장면에 대한 약간의 궁금증의 해결 정도로 일단 만족해야 하지 않을까? 솔직히 책을 덮으면서 어마어마한 분량의 책을 다 읽어낼 자신도 현재로서는 없다.아주 미세하게 밖에는 이해할 수 없었지만 그래도 읽어 보길 잘했다는 생각은 든다.물론 영화를 먼저 보았기 때문에 가능했던 것일테지만.'리바이어던'은 인간,국가,그리스도 왕국,어둠의 왕국 으로 구분되어 있다고 하는데,그리스도..와 어둠..은 크게 종교로 보아도 되지 않을까 싶다.그러니까 영화에서는 책의 전체를 건드린 거였구나 싶다. 특히 국가와 종교 부분에 중심을 두었다는 사실.차이라면(내가 영화를 잘못 이해한 것일수도 있겠고..) 홉스가 생각한 리바이어던의 긍정이 영화에서는 부정적인 면으로 부각되었다고 보면 될까? 무튼 국가든 종교든 권력이라는 괴물이 되었을때 어떤 일이 일어나는가에 대해 17세기와 21세기의 차이는 그닥 없었다는 씁쓸한 현실과의 대면이라고 해야 할까? 국가가 괴물로 되지 않기 위해 어떤 노력이 필요한가에 대한 홉스의 생각은 그래서 더 비장하게 다가온 느낌이였다.

"홉스는 자연법을 어기는 통치자(대리인) 에 대해서도 백성(본인)이 책임을 져야 한다고 말하고 있다.이것은 도덕적 책임인데,이것까지 부담해야 하는 것이 본인의 몫이다."대리인이 본인의 명령에 따라- 이전의 신약에 따라 대리인이 본인에게 복종할 것을 약속했다면-자연법을 어기는 어떤 일을 했을 때 그것을 어긴 사람은 대리인 아니라 본인이다.

오늘날 다시 생각해 보더라도 통치자를 선택하는 것은 국민의 몫이며 그 책임도 국민들이 져야 한다는 홉스의 말은 상징적으로 뿐만 아니라 실제적인 의미에서도 아주 중요하다.어떤 통치자를 선택하느냐 하는 문제는 결국 그 결정을 내리는 국민들의 정치적 역량과 관련되어 있다.훌륭한 통치자를 택하고 보다 성숙한 민주주의를 향유할 수 있느냐 하는 것은 국민들 자신에게 달려 있는 문제이기 때문이다." /92