17세기로서는 기록적인 나이(83세)에 사사(賜死: 죽일 죄인을 대우하여 임금이 독약을 내려 스스로 죽게 하던 일)당한 조선의 정치가이자 학자. ‘조선왕조실록‘에 무려 3,000번 넘게 언급된 인물. 사사당한 후 공자와 함께 성균관 문묘에 배향된 인물. 노론의 수괴(首魁: 실제로 그는 죄인들의 수괴라는 죄목으로 죽임을 당했다.). 우암 송시열(1607 - 1689)을 이르는 말이다. 나는 송시열에 대한 지극한 반감을 전제로 ’송시열과 그들의 나라‘를 읽는다.

서인(노론이 속한)들이 일으킨 인조반정은 조선의 운명을 비극으로 이끌어간 시대착오적 사건이었다. 쫓겨난 광해군은 명과 청 사이에서 등거리 실리 외교로 많은 업적을 남긴 현군(賢君)이었다. 서인들은 임진왜란 때 명이 구원군을 파견한 덕에 조선이 전화(戰禍)를 입지 않았다고 주장했지만 명의 군대 파견은 명(明) 정벌(征伐)을 기치로 내건 왜군과의 전쟁터를 한반도로 국한시키기 위한 것이었다. 서인의 숭명 또는 친명 정책은 정묘호란 등 숱한 비극의 씨앗이었다.

인조반정은 정권 장악에 눈이 먼 서인들의 명분 없는 쿠데타에 불과했다. 당시 조선은 본국에서조차 쇠퇴해가던 성리학과 명분론을 금과옥조처럼 붙들고 있었던 우물 안 개구리였다. 이상이 저자가 전제로 내건 주요 사안들이다. 송시열은 지극한 교조주의자였다. 주자(주희)가 이미 밝혀 놓았기 때문에 더 이상 책을 저술할 필요가 없으며 주자에 대해 의심한 바가 없고 (명분적) 북벌론을 주장하는 글에서조차 주자를 칭송하기에 여념이 없었던 송시열은 대학자는커녕 그냥 학자라고 하기에도 문제가 있다.

송시열의 행적은 학자가 아니라 교조적 종교인의 그것이었다. (실질적) 북벌정책을 내건 효종에게 송시열이 한 말들은 성리학 강의에 불과했다. 그것은 시대 상황을 도외시하고 현실을 이론에 억지로 꿰어 맞추는 견강부회일 뿐이었다. 송시열은 효종에 극렬히 반대했다. 최근 나온 ’윤휴와 침묵의 제국‘의 주인공인 윤휴는 송시열의 주요 정적으로서 학문이나 사상의 절대성을 인정하지 않은 유연한 인물이었다.

반면 송시열은 ’논어‘나 ’맹자‘ 등의 사서에 대해 주희가 해놓은 해설인 ’중용집주‘를 경전으로 섬겼다. 송시열은 주희의 ’중용집주‘를 개작하여 자신의 견해로 주석을 달겠다고 나선 윤휴를 사문난적(斯文亂賊)으로 몰며 “하늘이 공자에 이어 주자를 주셨으니 참으로 만세의 도통이다. 주자 이후로는 일리(一理)도 밝혀지지 않은 것이 없고 일서(一書)도 명확해지지 않은 것이 없는데 윤휴가 감히 자신의 견해를 내세워 가슴 속 억지를 늘어놓으니 윤휴는 진실로 사문난적”이라고 주장했다. 사문난적이란 사문 즉 성리학을 어지럽히는 적자(賊子)라는 뜻이다.

윤휴는 “천하의 많은 이치를 어찌 주자만 알고 나는 모르겠느냐. 이제 주자는 그만 덮어두고 오직 진리만을 연구해야 한다. 주자가 살아온다면 나의 학설을 인정하지 않겠지만 공자가 살아온다면 내 학설이 승리할 것”이라고 응수했다. 저자는 윤휴의 사상을 고대 경전 즉 공자나 맹자로 돌아가자는 주장이라 표현했다. 이는 “학계는 대체로 다산(茶山)을 탈주자학자, 반주자학자로 부른다. 그의 경학적 성과는 의심할 바 없이 새로운 유학인 주자학의 발상과 체계에 대한 신랄한 비판과 오래된 학문인 원시 공맹의 사유로의 회귀로 일관하고 있다.”는 한형조 고수의 주장을 연상하게 한다.(’조선유학의 거장들’ 참조)

이정우 교수의 ‘인간의 얼굴’이란 책을 보면 다산이 곳곳에서 주희의 논의를 논박했음을 알 수 있다. “다산은 주희적인 숙명론을 거부한다. 중요한 것은 본연지성을 되찾는 것이 아니라 능동적 실천을 통해 사회를 깨끗하게 만드는 것.”이라는 글을 보라.(‘인간의 얼굴’ 161 페이지) 또한 “다산만큼 방대한 경학 작업에 착수해 담론사를 뿌리로부터 재사유한 인물은 찾기 힘들다.”는 글을 보라.(‘인간의 얼굴’ 161, 162 페이지)

그러나 “다산은 전통사회 내에서의 경험적 인식을 강조했을 뿐 전통사회 자체의 초극을 꿈꾸지는 않았다.”는 글도 함께 고려해야 한다.(‘인간의 얼굴’ 171 페이지) 이점에서 다산을 형이상학적이라고 할 수는 있어도 천재가 아니라 할 수는 없을 것이다.(최근 나는 다산이 “유교적 태평성대를 이룩하기 위해 전심전력으로 노력했던 사람”이기에 천재라 부를 수 없다고 주장한 글을 읽었다. 그 글을 쓴 사람은 “천재란 기존의 질서를 거부하고 새 시대의 도래를 알리며 시대정신과 비전을 보여주는 인물”이라 정의했다.) 각설하고 송시열은 고향에 은거할 때조차 서인들에 영향력을 행사했다.

인조반정으로 집권한 서인세력은 성리학에 수구적으로 매달렸다. 역사의 반동을 자처한 것이다. 송시열에게 중요했던 것은 사대부의 계급 이익과 서인과 노론의 당의 이익이었다. 송시열이 그토록 주자를 내세웠으나 주자를 내세워 사대부 및 자당(自黨)의 이익을 기하고자 했던 것으로 보인다. 어쩌면 송시열은 스승(김장생)을 잘못 만난 것인지도 모른다. 송시열은 자신에 대한 숙종의 탄압을 도통(道統)에 대한 탄압 즉 정(正)에 대한 사(邪)의 탄압으로 인식했다.(주자학 절대주의에 대해서라면 송시열 뿐 아니라 남인도 별다를 바 없다는 비판도 있는 실정이다.)

사실 어려운 책이었다. 개념을 이해하는 것은 그렇다 쳐도 인물들간의 얽히고 설킨 갈등과 관계를 규명하는 것은 나에게는 참 어려운 일이었다. 더 좋은 기회에 더 많은 관련 자료들을 가지고 송시열과 주자학, 당쟁의 관계에 대해 해명해 보고 싶다. 조선사회연구회가 펴낸 ‘조선사회 이렇게 본다’를 읽어야 할 필요를 느낀다. 사대부란 무엇인가, 당쟁의 어제와 오늘, 조선시대 선비는 누구인가, 사대부의 의례와 제사, 정치 이데올로기, 주자학 등의 챕터가 내 관심사와 겹치기 때문이다.

http://blog.bandinlunis.com/bandi_blog/document/45392864

http://blog.aladin.co.kr/745224125/5081525

http://www.texter.co.kr/04_review/review2_board_view.php?no=10959&book_no=8438&id=texter