이 영화는 엄청 긴 러닝타임에 브라이언 드 팔마가 그 특유의 '피의 연출' 진수를 보여주었다거나, 알 파치노의 그 폭발적인 쏘울풀 연기가 한 이정표를 세웠다거나, 눈 크게 뜨고 찾아보니 F 머레이 에이브러햄이 보인다거나, 이런 흥미로운 이야기거리로 가득한, 모르는 사람이 거의 없을 법한 화제작이고, 명작 대작 소리를 들어 어색할 게 하나도 없다. 그런데도 지극히 주관적이긴 하나 나는 특히 요새 이상하게, 볼 때마다 이 영화가 좀 전체로서 언발란스라든가, 그간 과대평가받아왔다든가, 드 팔마 감독의 헤모글로빈 과다 방출이란 이후 그의 그저그런 작품들 뿐 아니라 이미 여기서부터 그 한계가 보였다든가, 파이퍼는 이런 영화에서 그런 역을 맡음으로써 장기적 관점에서 괜히 이미지 저하만 초래할 수도 있었다든가, 그런 느낌이 드는 건 왜일까. 아니 심지어, 알 파치노는 여기서 연기의 새 장을 (자신에게나 동료 배우들에게나) 연 게 아니라 이후 길게 되풀이되는 스테레오타입 과잉 연기형을 완성함으로써, 종래 선보였던 진지한 내면 연기의 완성에 종막을 고하는 무덤을 팠다고까지 생각이 드는 것이다.

근거를 들 수 있다. 이 영화가 '스카페이스'라는 별명이 붙었던 실존 인물 알 카포네와 대체 어떤 방법으로 어느 정도까지 함수 관계를 맺고 있는 것인지(신분이 갱스터라는 것 말고는 별 없음), 1930년대 동명의 그 작품의 리메이크이기나 한 것인지(올리버 스톤은 각본가로서 그에 대한 긍정의 답변 겸 유권해석을 내린 바 있긴 하나 큰 설득력이 없다) 한마디로, 기본적으로 보수인 드 팔마 감독과 둘째 가라면 서러울 진보 스톤 들의 만남이 궁합을 잘 못 이룬 것 아닌가, 뭐 그런 결론.

요즘 김준규 전 검찰총장이라든가 몇몇 인사의 사례를 두고, '스타일리스트는 곤란'이라는 인식이 부쩍 대세를 타고(?) 있는 듯하다. 스타일리스트가 뭔 잘못이랴. 잘못은 고사하고, (특히 여성들이 그렇지만)사람의 능력은 차라리 둘째 문제, 스타일이 깔끔하다는 건 매너와 결부된 인성의 어느 부분을 담보하는 면까지 있다는 점에서, 더군다나 요즘 같이 루키즘이 지배하는 세상에 스타일은 차라리 권력이다. 문재인씨가 심지어 민주화도상에서조차 뚜렷한 업적을 남긴 바가 딱히 뭐 있는지, 그럼에도 근래 그가 그토록 부각되는 것도, 까놓고 말해 그쪽 진영에서 드물게 보는 스타일리스트라서 그런 것 아닌가(박원순씨가 그 정도 비주얼을 갖추었다고 상상해 보라). 문제는 '그저 스타일리스트이기만 한' 인사들이 조직에서 환영 못 받는다는 거겠고, 지금 가만히 돌이켜보면 이는 비단 치열한 현실 속에서의 암묵적 금언이 아닌, 안온한 피안 미학의 세계를 향해서도 통하는 말 아닐까 하는 생각. "드 팔마는 그저 스타일빨로만 몇 십 년 우리에게 식상한 갓 댐 블러디 매직을 들이대고 있었던 건 혹 ....?'

< height="80" type="application/x-shockwave-flash" width="400" src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=20171527" wmode="transparent" quality="high" bgcolor="#ffffff">