폭군하면 떠오르는 황제가 로마에서는 네로황제라면 조선시대에서는 단연 연산군이 아닐까. 폭군에다 어머니와 관련한 상처나 엽색 행각, 예술가적 기질 등 다양한 면모를 간직해서인지 연산만큼 자주 극화의 대상이 된 임금도 드물 것이다. 소설 '금삼의 피' ,드라마 '장녹수' , 연극 '문제적 인간 연산'이나 영화 '연산군', '왕의 남자' 등등..

대체로 어머니의 비극을 알고 난 뒤 광기를 폭발시키거나, 애정 결핍으로 묘사되는 연산군이지만 군주라는 점에서 역사에서는 연산군을 그렇게 정서적으로 복잡한 인물로 또 성격 파탄자로만 몰고 갈수는 없는 노릇일 것이다. '박시백의 조선왕조 실록 연산일기'편에서는 연산군이 세자시절 부왕 성종이 신권의 기세에 눌려 이런 저런 제약을 받는 것을 목격했기 때문에 신권을 누르게 된 것이라고 파악하고 있다. 연산군의 폭정을 단순히 군주의 불안정한 성격에서가 아니라 통치 측면에서 바라보고 있는 것이다.

그가 폭군이 된 원인을 모후의 비극에 대한 복수라는 연산군의 심리에 과도하게 집중하는 것은 극적이기는 하지만, 그다지 학문적인 방법은 아니라고 판단하고 있었는데, 이 책에서는 신권과 왕권이라는 개념을 중심으로 차분하게 연산군에 접근하고 있었다. 대중들에게 흥미를 제공해줄 수 있는 장녹수가 몇 장면 등장하지 않는 것도 그런 관점에서 이해가 됐다.

연산군의 경우는 세습 군주제의 약점이 고스란히 드러나는 왕이라고 할 수 있다. 왕의 자질이나 능력과 상관없이 군주가 결정되기에, 또 종신제라는 점에서 군주의 정치 스타일이나 성격이 통치에 그대로 반영이 되는 것, 그렇기에 왕에 따라 정치에 굴곡이 심하다는 것. 그럼에도 중간에 퇴임하지 않는다는 것. 그런 세습군주제의 위험성을 완화하는 길이 정치 시스템을 갖추고 그 시스템 안에서 왕권을 행사하게 하는 방법이다.

여타 군주국에 비해 신권이 비교적 강한 조선에서는 비교적 왕권을 통제할 수 있는 여지가 많다고 생각했는데, 연산군에 와서는 그런 기제가 작동하질 못했다. 왕의 폭정을 제어할 수 있는 신권이 한없이 추락해 버렸다. 사화가 일어나고 왕의 처벌로 관료들이 대거 희생됐고, 왕을 견제할 수 있는 기구들은 가차없이 폐지됐다.

경연이 중단됐는가 하면 왕에게 간언하는 사간원이 폐지되고, 사헌부도 축소됐다.홍문관도 폐지, 성균관과 사학의 활동도 사실상 정치,과거도 경전대신 율시로 대체했다. 왕권에 걸림돌이 되는 기구에게는 재갈을 물리는 방향으로 나아갔다. 이로써 목을 걸고 왕에게 간언할 인물도 기구도 없어져서 연산군처럼 조선 역사상 보기 드문 거칠 것 없는 왕권, 무소불위의 절대왕권을 휘둘렀던 왕이 또 있었을까. 임사홍, 임승재 부자나 유자광 처럼 간신으로 기억되는 신하들이 연산대에 등장했던 것은 결코 우연히 아니었다. 그만큼 무능하고 충성심 없는 신하들이 득세한 조정이 돼버린 것이다.

연산은 고삐풀린 망아지처럼 유흥과 엽색행각에 탐닉했고, 그 여파는 민생악화와 도덕적 타락이라는 악영향을 노정시킬 수 밖에 없었다. 정당하지 못한 권력, 타락한 권력의 당연한 귀결에서 한 치의 어긋남이 없었다.

이쯤 되면 아무리 사대부들이 숨죽이고 몸을 낮추고 있다해도 조선왕조 최초의 반정은 예정된 것이나 다름 없었다. 반정의 명분도 충분했고, 단지 누가 총대를 매고 주도하느냐의 문제만이 남았을 터인데, 이시기쯤 이르면 연산군도 내심 불안감에 시달리지 않았을까. 정신적으로 상당히 피폐해졌을 것 같다. 모르긴 몰라도 유흥으로도 엽색 행각으로도 그 불안감과 공허감은 채워지지 않았을 것이다.

결국 보위는 이복동생인 진성대군에게 넘어갔고, 그 뒤 연산군은 폐주가 된지 불과 2개월만에 세상을 떠나고 만다. 연산군은 처형된 것이 아니라 병사한 것으로 알려졌는데, 죽는 순간에 부인 신씨가 보고싶다는 말을 남겼다고 한다. 신씨는 폐위된 뒤에 연산군과 함께 있기를 요청했지만 거절당했다.

만인지상의 권세, 그 호시절을 누렸던 그 많은 여인들은 어디에 두고,곁에서 쓴소리를 많이 한 신씨를 떠올렸다니, 달리 조강지처라는 말이 있는 게 아니었다. 죽음 앞에서 이르러서야 그제서야 자신을 진정으로 아끼고 소중하게 대했던 여인은 부인이었다는 것을 늦게나마 깨달았나보다.

이를 보면 조선에서 폐위가 된 전 왕을 대하는 방식에 눈길이 간다. 조선은 반정으로 폐위된 왕이 둘있었지만 연산군과 광해군 모두 처형하지 않았다. 그런데 폐주의 세자와 단종은 죽음을 당했다.

연산과 광해의 경우 반정의 명분이 뚜렷했고 그렇기에 연산군과 광해군의 복위 움직임은 일어나지 않았다. 반면에 단종은 그렇지 못했다. 세조가 왕위에 오를 명분이 부족했고, 그렇기에 정권의 정통성이 없었다는 점에서 단종의 복위운동이 추진됐고, 세조 정권에 큰 위협이 될 수 밖에 없었다. 그러니 세조 정권의 유지를 위해서 단종은 제거될 수 밖에 없는 운명이었던 것이다. 명분은 현실과 힘 앞에서 꺾일 수 밖에 없었다.

연산군의 폭정은 비판받지 않고 견제 받지 않은 절대 권력은 부패할 수 밖에 없고, 그 종말이 어디로 향하는지 권력의 속성을 적나라하게 보여주고 있다. 조선시대의 정치는 유교적 덕목에 기초한 방식으로 왕권을 견제하는 방식을 취하고 있었지만, 연산군에 이르러서는 이런 방법이 무력화 되면서 그 견제의 취약함을 증명해 주었다. 세습왕조 체제가 갖는 한계인 것이다.

왕권이 신권을 제압해 군강신약(君强臣弱)의 구도를 띄게 되었지만 견제받지 않은 권력, 그 반작용이 결국은 사대부들로 하여금 진정대군을 택군(擇君)해, 반정을 부르는 것으로 연산군은 파멸을 자초한 것이었다.