이 책은 황우석교수 스캔들이 계기가 되어 독일의 하인리히 창클교수가 쓴 책을 번역하여 국내에 소개된 것입니다. 흔히는 자연과학이던 인문과학이던 정확한 데이터를 바탕으로 하여 진리에 접근하는 것이기 때문에 이 과정에서 속임수가 개입되었을 것이라고는 감히 생각할 수 없습니다.

하지만 학문분야에서 사기현상을 체계적으로 다룬 것은 영국의 위대한 수학자 찰스 베비지가 1830년이었다고 합니다. 당시에 『영국학술의 몰락에 관한 고찰들』이라는 제목으로 ‘학술사기’라는 주제를 다루면서 학술사기를 종류별로 분류하였는데, ‘위조(forging)’는 가장 심각한 사기 형식으로 꼽았다고 합니다. 바로 실험이나 관찰의 결과를 임의로 만들거나 완전히 바꿔치기 하는 것입니다. 위조보다 광범위하게 만연되고 있는 수법은 ‘요리하기(cooking)’이랍니다. (가설에) 들어맞지 않는 값들을 아예 빼버려서 실험이나 계산의 결과들을 ‘맛있게 꾸며’ 조작한다는 말입니다. 사실 정직한 과학자들이라고 하더라도 한번쯤은 이런 행위를 해보려는 유혹을 느껴보았을 것입니다. 요리하기보다 위험한 다음 단계는 ‘다듬기(trimming)’라고 부른 방식입니다. 독일에서는 ‘데이터맛사지’라고 부르기도 한다고 하는데, 측정값이 미리 기대했던 범위에 맞을 때까지 계속해서 조작하는 것을 말합니다. 경우에 따라서는 통계처리 방법까지 멋대로 뒤바꾸는 일도 드물지 않다고 합니다. 베비지는 다루지 않았습니다만, 학술사기에서 드물지 않게 보는 유형이 ‘표절(plagiarism)’입니다. 남의 글을 출처도 밝히지 않고 자신의 글인것처럼 속이는 것입니다. 혹은 누군가를 골탕먹이기 위한 학술사기로 ‘장난질(hoaxing)’이 있습니다. 이는 잘 준비된 위조물을 통해서 다른 학자나 집단 전체를 엉뚱한 방향으로 이끌어 혼란스럽게 만들기도 합니다.

저자는 모두 28건의 사례를 3개의 장으로 나누어 소개를 하고 있습니다. 그 가운데는 정신분석학의 시조로 잘 알려진 지그문트 프로이트를 타고난 음모꾼이라는 제목으로 소개하는 내용도 있고, 인류학의 대가인 마거릿 미드박사가 서사모아 원주민 여성의 사춘기 성에 대한 분석서의 오류를 소개하고 있습니다. 본서에서 보는 독특한 구성은 세 개의 장을 구성하고 있는 각각의 사례를 요약하여 각 장의 첫머리에 두고 있다는 점입니다. 독자입장에서는 개괄적인 내용을 파악하고는 개별 사례를 읽게 되니 쉽게 내용을 이해할 수 있다는 장점이 있는 것 같습니다.

개별 사례들이 모두 충격적인 학술사기 사례가 되고 있습니다만, 심각하다고 생각된 사례는 미국 어거스타에 있는 조지아 의과대학의 리처드 보리슨교수와 브루스 다이아몬드교수 팀이 진행하였던 향정신성의약품의 임상시험을 진행하면서 실험에 참가한 우울증 환자가 자살을 하는 사건이 발생하는 바람에 전모가 드러났는데, 그들은 환자들의 건강은 안중에도 없었다는 것입니다. “우리는 환자들의 상태에 대해 관심이 없다. 우리가 알고 싶은 것은 다만 지난주에 얼마라 많은 환자들이 모집되었는가 하는 점이다.”라고 답변한 연구원이 있었다는 것만 보아도 이 팀이 얼마나 위험한 생각을 가지고 있었는지 알 수 있습니다.

1970년대 뮌헨의 막스플랑크 생화학연구소에서 신경전달물질에 대한 다수의 연구업적을 발표한 영국의 로버트 걸리스는 자신이 이론적으로 구축한 가설을 입증하기 위한 실험을 시행하지 않고 상상의 계측수치를 제시하는 대담함을 보였다고 합니다. 실험을 통하여 이를 입증하지 못하게 되자 네이처에 보낸 편지에서 걸리스는 “저는 대표저자로서 여러 학술지에 게재된 논문들이 신빙성이 없다는 점을 밝히고자 합니다. 게재된 측정수치와 그래프는 순전히 제 상상에서 나온 것이며, 짧은 연구기간동안 실험으로 얻은 결과보다는 지금까지 주로 제가 세운 가설을 출판했습니다. 저는 제 이론에 매우 확신이 있었기에 그것을 논문으로 발표한 것입니다.”라고 적었습니다.

하지만 학술사기가 확인되었더라도 이것이 이슈화되기 어려운 과학계의 풍토가 실질적인 문제라는 지적도 있습니다. 바로 피츠버그대학의 정신병 연구소에 근무하던 스티븐 브로이닝 박사의 정신지체인의 치료제에 관한 임상실험을 주도하는 과정에서 실험을 수행하지 않은 채, 순전히 자신의 상상으로 결과를 도출하였으며, 환자기록의 제출을 요구받고는 찾을 수 없다는 식으로 둘러댔지만 24명의 환자는 실재하지 않았음이 밝혀졌습니다. 피츠버그 대학에서 구성한 조사위원회는 “브로이닝이 피츠버그에서 연구하는 동안 심각한 과실을 범하지 않았으며, 따라서 그에게 어떠한 조치를 취할 이유가 존재하지 않는다.”는 결론을 맺었답니다. 하지만 국립보건원에서 구성한 조사위원회에서는 “위원회는 스티븐 브로이닝이 국립보건원에서 자금 지원을 받는 학술연구를 진행하는 과정에서 의도적, 그리고 반복적으로 잘못된 진술을 한 사실을 명확하게 규명하였다. 위원회는 브로이닝이 연구보고서에 기술한 실험을 전혀 수행하지 않았으며, 논문과 보고서에 기입된 실험자들 중 고작 일부만을 상대로 실험한 사실을 밝히는 바이다.”라는 결론을 내렸습니다. 하지만 이 보고서는 몇 개월동안 발표되지 않고 은밀하게 보관되었으며, 문제를 제기한 스프레이그교수에게 지급되기로 한 국립보건원의 연구비 지급이 보류되었다는 것입니다. 스프레으그 교수가 <사이언스>에 문제제기를 한 뒤에도 오랫동안 미루어지던 사건의 전모가 실린 다음에야 공개되었다고 합니다.

<알을 낳는 개>에서 통계학이라는 마술을 이용하여 연구자가 내세우고자 하는 목표를 성과로 포장하는 경우가 적지 않다는 사실을 알게 되었습니다만, 통계학적 해석방법을 교묘하게 적용하는 이외에도 원본자료를 왜곡하거나 누락하거나 심지어는 실험조차 하지 않고 결론을 유도하는 간큰 학자가 있다는 사실을 충격이 아닐 수 없습니다. 학계가 성과를 중심으로 하여 평가하는 체계가 강화되면서 학자들 간의 경쟁이 치열해지면서 수법도 점점 교묘해지고 학술사기의 사례도 늘고 있다는 지적이고 보면 이를 감시하는 체계를 구축할 필요가 있겠다 싶습니다.