같은 시기의 여론조사도 다른 숫자를 보여 주는 이유가 있습니다. 아침 뉴스에서는 시민 다수가 어떤 정책에 찬성한다고 전한다. 점심 무렵 다른 매체에서는 같은 정책에 대한 반대 의견이 더 많다는 조사가 소개된다. 저녁에는 찬반이 팽팽하다는 분석까지 등장한다. 하루 안에 여론이 세 번 바뀐 것처럼 보인다. 사람들은 곧 세 가지 중 하나를 선택한다. 아침에 읽은 조사만 믿거나, 자기 생각과 비슷한 수치를 고르거나, 여론조사 전체를 믿을 수 없다고 판단한다. 그러나 그 가운데 어느 판단도 두 조사에서 실제로 무엇을 측정했는지 확인한 뒤 나온 결론은 아닐 수 있다.

여론조사는 하나의 수치로 알려지지만 그 숫자가 태어나기까지는 여러 결정이 필요하다. 누구의 의견을 알아보려 했는지 정하고, 그 사람들에게 도달할 방법을 고른다. 질문을 작성하고, 조사에 응답한 사람들의 답을 모은 뒤, 필요한 경우 그 답에 서로 다른 가중치를 적용한다. 조사 결과가 공개되면 언론과 독자는 다시 숫자의 의미를 해석한다. 어느 단계에서든 비교의 조건이 달라질 수 있다. 같은 이름의 주제를 다뤘다는 사실만으로 결과가 서로 일치할 의무는 없는 이유이다.

가령 두 결과가 서로 다른 대상을 조사했다면 차이를 먼저 설명해야 할 대상은 시민의 마음이 아니라 조사대상의 범위이다. 대상이 같더라도 질문이 달랐다면 응답자가 답한 판단 자체가 다를 수 있다. 질문까지 같았다면 누가 조사에 들어왔는지, 어떤 방식으로 답했는지, 언제 조사했는지 살펴야 한다. 모든 조건이 비슷해도 표본조사에는 우연한 변동이 남는다. 결과의 차이를 하나의 이유로 곧바로 환원하지 않는 태도는 결론을 피하는 소극적인 자세가 아니라, 설명의 순서를 지키는 적극적인 자세이다.

표본·질문·응답·가중치에서 오차·시점·공표·해석까지. 이 책과 함께 주제를 이해하는 기준을 차근차근 세워 보세요.