<순수이성비판>, <실천이성비판>, <판단력비판> - 이 3대 비판서로 서양철학사에서 가장 많이 인용되는 철학자가 바로 I. 칸트이다. 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스의 서양철학의 비조(鼻祖)들을 제외한다면, '가장 영향력이 큰 철학자'라는 영예는 아마도 칸트에게 돌아갈 것이다. 평범한 사람으로서는 이런 철학사의 거인을 제대로 알려고 해도 아마 평생이 걸릴 것이다. 그러나 하이데거는 이 칸트라는 '철학적 거인'을 상대로 '진검승부'를 시도하고 있다. 당시 수많은 논란을 불러일으킬 만큼, 파격적인 주장을 하고 있는 책이 바로 이 책 <칸트와 형이상학의 문제>이다. 모든 사람들이 인간의 인식구조를 알기 위해 칸트를 디딤돌로 쓰려고 했던 반면, 하이데거는 칸트 철학 속에 있는 걸림돌을 '후기 칸트'-<순수이성비판> 재판(再版) 당시의 칸트-로 정의하고 '전기 칸트'-<순수이성비판> 초판(初版) 당시의 칸트-를 통해 자신의 주장을 전개해 나간다. 이 책이 추구하고자 하는 것은 어쩌면 간단하다. <순수이성비판> 초판에서 제시한 '초월적 상상력'을 칸트가 <순수이성비판> 재판에서 삭제한 것에서 착상하여, 하이데거는 원래 칸트가 하고자 했던 바(사실은 하이데거가 말하고자 하는 바)를 도출한다. 즉 인간의 인식구조는 지성, 감성, 그리고 초월적 상상력의 세가지 부분으로 구성되어 있는데(초기 칸트), 서구 철학적 전통에서 또 이성의 재건을 시도했던 칸트 자신에 의해 초월적 상상력을 지성의 영역으로 강제 편입시켰다는 주장이다. 즉 하이데거는 칸트가 근대철학에서 이루어 놓은 가치에 대해서 충분히 인정하고 있지만, 동시에 초기의 철학적 발견을 유지하지 못함으로써 이후의 철학사(특히 헤겔)가 논리와 이성에 의해서 독주되는 결과를 가져왔다고 비판한다. 아마 칸트의 <순수이성비판>을 대강 알고 있는 독자라면 하이데거의 주장에 대해 고개를 갸우뚱할지도 모른다. 실제로 나 역시도 순수이성비판을 어느 정도 훑어보았지만, 하이데거와 같은 생각은 도저히 들지 않았던 것이 사실이다. 이 책의 역자가 말한 것처럼 하이데거는 역사학적 칸트를 말한 것이 아니라, 하이데거적인 칸트를 말했기 때문일 수도 있다. 아무튼 전자의 입장에 섰던 카시러라는 학자 보다 후자의 입장에서 칸트를 곡해(曲解,?)했던 하이데거가 더 의미 있는 철학자로 대접받고 있는 것이 현실이다. 아마 그것은 단순히 칸트를 해석하는 데에서 끝난 것이 아니라, 칸트를 변혁시켰기 때문일 것이다. 칸트의 입을 빌려 칸트를 비판하는 그의 방식이 엄연히 칸트에 근거했음에도 일반적인 칸트와 다른 결론을 이끌어 내는 것, 이것이 바로 하이데거의 방식이었고, 이것은 주효했다. 혹시 이 책을 사보려는 분들이 있다면, 먼저 "이 책은 어렵다"라는 점을 알고 구입했으면 좋겠다. 제 1∼2장의 경우는 칸트에 대한 이해가 없이도 그럭저럭 읽을 수는 있지만, 3∼3장으로 넘어가면 도저히 칸트를 거치지 않고는 이해가 가지 않는다. 칸트를 얼렁뚱땅이라도 읽은 후 2번 넘게 읽으면 대강의 뜻에 이해가 갈 것이다. 나 역시 3번 정도 통독하고 나서 이해라기보다 감(感)이 잡히는 느낌이었다. 그러나 나처럼 어느 정도 감만 잡혀도 고전(古典)에서 느낄 수 있는 저자의 '대가(大家)다움'을 충분히 느낄 수 있을 것이다. 그리고 최근 유행처럼 번지고 있는 포스트 모더니즘에 관심이 있는 사람이라면 <광기의 역사>등으로 침묵하는 존재의 담론을 밝히는 푸코나 '기생적 글쓰기'로 유명한 자크 데리다의 사상에 하이데거라는 그림자가 얼마나 짙게 드리워져 있는가를 느낄 수 있을 것이다.

[인상깊은구절]
......시간은 초월적 상상력과 본질적 통일을 이루는 가운데 <순수이성비판>에서 중심적인 형이상학적 기능을 획득한다. 그러므로 시간 자신이 이성과 지성의 지배를 뒤흔들어 놓는다. "논리학"이 예부터 지녀온 형이상학의 우위는 탈취된다. 논리학의 이념은 의심스러워진다.......아마도 그는 형이상학을 지배해온 논리학의 이러한 붕괴를 분명히 예감하고 있었다 하지만! 칸트는 <순수이성비판>의 '재판'에서는 지성에게 그 지배력을 다시 복원시키지 않았던가? 이 결과 헤겔(Hegel)에게서의 형이상학은 유례가 없을 정도로 철저히 "논리학"이 되고만 것은 아닌가? 독일 관념론에서 벌어진 "물 자체"에 대한 투쟁은 칸트가 쟁취했던 성과에 대한, 즉 형이상학의 내적 가능성과 필연성은 다시 말해 형이상학의 본질은 유한성의 문제의 좀 더 근원적인 완성과 굳건한 보유를 통해 근본적으로 떠받쳐지고 보존된다는 그 성과에 대한 증대하는 망각 이외에 다른 무엇을 의미하는가?