솔직히 약간 실망이랄까? 가장 근간을 이루는 핵심 비유가 너무나 직접적인 듯 하다. 특히 마지막 광고문구... 플라톤의 동굴이라~ 사라마구의 다른 소설의 인물들도 기민하거나 동적이진 않았지만, 그래서 지속적인 독백들이 있었지만 별로 지루하지 않았던게 뭔가 예상하지 못할 이야기 전개가 있었기 때문인데, 그런 상상력이 너무나 정통적인 비유의 틀 속에서 그 효과를 잃어버린게 아닌가 싶다.

나쁘다는게 아니라... 처음부터 주인공의 생활근거(가마)와 센터, 그 둘 사이에서 어떤게 동굴이냐? 라는 서두부터 나오는 고전적인 철학적 메타포 사이에서 약간의 긴장을 느끼고 또 기대했는데, 진짜 동굴이 나타나버리다니... 그 '진짜 동굴'을 주인공이 결심하게 되는, 고전적 철학 메타포의 또다른 주인공이 되버리게 하는 계기가 된다는게, 다소 막나가는 혹은 소설적 멋내기가 과도했다는 생각이 들기도 한다.특히 도자인형들을 가마에서 꺼내는 장면에서..

현대 자본주의는 동굴로부터의 탈주와는 거리가 먼, 동굴속에 안주하고자 하는 인간의 수동적 욕망이 변형되고 확대된 또 다른 동굴일뿐이다~ 뭐, 이정도가 메시지라면 메시지겠지? 주인공들은? 결국은 또 다른 욕망(탈주에의)을 확인하고 깨닫고 실현하는 상징이라고 해야겠지만, 층층히 얽힌 동굴과 사람의 비유 (센터와 외부인, 가마와 인형, 센터지하의 동굴과 해골, 그리고 기존의 삶과 방랑)가 과도해서, 메타포가 메타포일 수 없게 되버린 듯하다.

이런 다층적 메타포가 기법적으로는 탁월한 성과일 수도 있겠단 생각이지만, 나한테는 안맞는다.