미래예측 분야에 대해 읽은 첫 번째 책이다. 실망이 이루 말로 다 할 수도 없었다. 바보들이나 읽고 반할 책이다. 책의 뒷 표지에 앨빈 토플러 씨가 “존 나이스비트는 현대사회의 변화를 가장 예리하게 관찰하고 있다!”고 서평을 했는데, 이 책을 끝까지 읽으실 때쯤이면 그가 서평을 함에 있어 ‘탁월한’이라던가 ‘미래예측’이나 ‘통찰’과 ‘분석’등의 어휘를 사용하지 않은 이유가 느껴지실 지도 모르겠다.

저자가 제시하는 <마인드세트>라는 어휘는 마음이 지니는 모든 상을 통칭하는 <밈(meem)>이나 마르틴 우르반이 말한 像, 아봐타프로그램의 창시자 해리팔머 씨가 <신념>이라고 정의한 개념 중에서 긍정적 통찰을 위해 요구되는 개념만을 한정한 어휘라 할 수 있겠다. 이러한 개념에는 이의가 있을 수 없을 것이나, 저자가 제시한 11개의 마인드세트에는 실소를 금할 수 없었다.

무엇보다도 -마인드세트 5 그림퍼즐처럼 미래를 분석하라-면서 저자 자신이 시대착오적인 주장을 하고 있다. 신자유주의라는 이름의 세계화; 기업형식민지화의 문제점에 대해 전 세계가 문제제기를 하고 있으며 지탄의 목소리가 커가고 있는 이때 저자는 미국적 사고에만 빠져있다. 올가미에 다리가 묶여 말에 끌려가는 카우보이의 모습이라고나 할까?

책 전체의 내용이 세계화에 대한 자축과 자기만족의 극치이자 광기와도 같아보였다. 더구나 제시하는 자료의 수치마저 조작이라하리만치 취사선택한 것이다. 이런 정도의 수위라면 명백한 조작이다. 예를 들자면, 마인드세트2- 미래는 현재에 있다 편에서 노동자들이 부유해져 조직적인 보호가 더 이상 필요로 하지 않기 때문에 노동조합이 사라지고 있다면서 1980년대 25퍼센트였던 노동조합 가입비율이 7.8퍼센트로 감소했고 계속 감소 추세라 설명 한다. 분명 제시하는 수치는 맞다.

하지만 노암 촘스키 씨의 <<불량국가>>에서 인용하자면 현재의 ‘일반가정은 연간 15주 이상을 더 일했는데, 이는 20년 전보다 더 열악한 것이었다. 그러나 수입과 재산은 정체하거나 오히려 감소했다’고 말하고 있다. 또 같은 책에서 좀 더 인용하자면 ‘1994년의 노동자 조사 보고서에서는 응답자의 79%가 노동조합을 통한 대표권을 확보하는 투쟁이 해고의 사유가 된다고 말했고 비조합원 노동자의 41%는 노동조합이 결성되면 자신들이 직업을 잃게 되지나 않을까 두려워한다고 대답했다.’며 노동자들의 고용불안에 대해 말하고 있으며 ‘노동경제학자들은 노동조합의 감소를 임금수준의 정체나 하락은 물론 근로조건이 열악해지는 핵심적 요인으로 분석한다.’고 강조했다. 같은 상황에 대한 설명이 어찌 이리도 다를 수 있는 것일까? 같은 자료를 통해서도 한 측은 부유한 노동자들이 불필요한 노동조합을 자진 해산하고 있는 듯이 평하고 있고 한 측은 기업의 경쟁력 문제로 노동 유연성이 증가해 가고 있는 추세로 인하여 노동자들의 권익이 보호받지 못하는 증거로 자료를 제시하고 있다.

또 존 나이스비트 씨는 2006년 3월 하순 포드 자동차의 3만 명의 근로자를 감축했다는 것과 같은 해 2월(1년 중 가장 짧은 달)에 미국 상무부가 28만 개의 새로운 일자리를 창출했다는 대비를 통해 노동의 유연성이 장기적으로 국민들에게 악영향을 줄 요인이지 않다고 항변하려는 근거로 제시한다. 이는 단 한회사의 1개월 동안의 근로자 감축과 미국 전체의 새 일자리 창출을 대비한 어의상실한 비교라 아니할 수 없다. 최근 미최대 자동차회사 3사가 위험한 수준의 적자를 기록하며 노조까지도 회사의 회생을 위해 동참한다는 기사를 보았는데, 말이 좋아 동참이지 ‘작년 미국에서 생산된 자동차의 27%가 노조 없는 공장에서 만들어졌다[한국경제신문] 2007년 02월 07일(수)’는 기사의 내용을 보아도 이러한 경우 노조가 점차 더 위축될 뿐이 아닌가?

여기서 옛날 자료이지만 의미심장한 자료를 하나 들고 싶다. ‘<포천>지가 정한 500대 기업이 1980~ 1993년 사이에 없애버린 일자리가 모두 440만개였다고 한다. 같은 기간 동안 그들의 판매고는 1.4배 늘었으며 자산은 2.3배 늘었고, 대표이사의 월급은 6.1배 인상되었다.’ -<<위대한 전환(동아일보사)>>중 데이비드 C. 코튼의 ‘브레턴우즈의 실패’에서 인용-

이쯤이면 나이스비트 씨의 집필의도와 자료 제시의 목적이 무엇인지 짐작이 되고도 남지 않는가?

과거에 있었다는 지구한랭화설과 현재의 지구온난화설을 대비 시키며 과학자들 간에도 여러 이설이 있다며 환경문제의 심각성을 일축해버리고 ‘1975년에서 2000년 사이에 약 100만종의 생물이 멸종할 것’이라 예견한 어느 과학자의 가설을 예로 들며 그렇다면 1년에 약 4만 종이 사라졌어야 하는데 1992년 멸종한 포유류와 조류의 숫자는 매우 적으며 전체 멸종률은 1년에 2300종 정도라고 국제자연보호연맹의 자료를 근거로 환경문제 전체를 코메디로 치부하고 있다.

엘리뇨 등으로 야기된 지구온난화가 결국엔 빙하기를 초래한다는 것 같던데 아니던가? 또한 환경 관리가 나아져서 과거의 예견과는 달리 어느 시점부터 멸종 동물의 비율이 줄어든다고 해서, 최악의 상황을 예견해준 과학자가 지탄의 대상이 되어야할까?(나이스비트 씨의 본문에서는 환경주의 과학자들을 정직성을 상실한 무책임한 인간으로 매도하고 있다)

이 모두를 통털어 매도하며 나쁜 뉴스는 스스로 생명력을 갖는다며 아시아의 쓰나미 사태와 미국 뉴올리언스의 허리케인 카트리나 사건에 사망자 숫자가 확대 되었었던 사례를 들고 1986년 4월 체르노빌 원전 유출사고를 예로 드는데 이후 80만명의 암환자가 발생할 거라 예견한 일부 전문가들이 있었지만 4000명의 어린이들이 갑상선암에 걸리기는 했지만 대부분 완치되었고 죽은 아이는 1명도 없었다면서도 어른의 숫자는 제시하지 않았고 어린이 중에도 다른 종류 암환자는 제시하지 않고 있다. 환경보호를 주장하는 정보들의 신뢰성을 떨어뜨리기 위해 정보의 신빙성 자체에 대한 문제제기를 하는 것이다. 이는 노동문제도 환경문제도 기업의 경쟁력 향상 보다 우선 할 수 없다는 저자의 가치관을 명료히 보여 준다.

“자신이 바라는 결론을 얻기 위해 정보를 왜곡시키는 것은 인간의 본성이다.” 나이스비트 씨의 말씀이다. 이런 말하는 나이스비트 씨 당사자는 찔리지 않았는지 모르겠다.

저자 자신이 기업이윤중심의 사고를 전개하며 모든 면에서 미국 기업의 권익 증진 차원에서 이기적인 관점에서 자료를 취사선택해 교묘히 제시하는 것이기에 다수에게 진실이 호도될 수도 있다. 더욱이 이에 대한 비판을 미연에 차단하기 위하여 마인드세트라는 개념을 악용하려 작심한 듯도 보였다. 아마도 누군가의 비판에든 당신의 사고 방식이 당신이 지금 보는 자료를 해석한 것이라 말하지 않을까 싶다.

“아무리 재능이 넘치는 리더라 할지라도 아이디어를 실행으로 옮기려면 행진에 참가해야한다.”거나 “문제를 해결하는 것만으로는 앞으로 나아가지 못한다.”며 문제 해결사와 기회를 통해 성취하는 사람들은 분명히 다르다고 하는데 이것은 저자의 세계관을 명확히 반영하는 정의들이다.

사실 이 책 전체는 세계화와 신자유주의를 옹호하는 저자의 세계화 예찬서라는 평가가 적절할 책이다. 책의 후반부로 갈수록 저자의 집필의도가 명확해지는데 “경쟁력 있는 경제를 만들기 위한 마인드세트는 기업주의가 번성할 수 있는 풍요로운 환경을 만드는 것이다. 이것이 곧 정부의 역할이다.”라며 세계화를 통해 각 국가의 영향력이 축소되고 기업 간의 경쟁력 중심으로 경제가 운영되는 것을 ‘탈집중화’라는 상당히 긍정적인 정책이라 주장한다.

하지만 과연 탈집중화인가? 각 국가의 영향력은 축소되나 반면 세계은행, IMF, GATT, WTO 등 국제경제기구들을 통해 다국적 기업의 권위는 더더욱 중앙집권화 되어 왔다. 국제경제기구들을 통합적으로 보자면 충분히 하나의 정부라 할 수 있지 않을까?

최저임금으로 노동력을 동원하고, 자원의 획득과 생산을 규제 없이 시행하며, 공기업들을 민영화하여 다국적기업의 소유로 만들었다. 또한 외국인 투자의 규제가 사라진 마당에 다국적 기업을 근거한 투자자들이 각 국가의 기간 기업들의 대주주가 되는 것은 어떻게 규제할 것인가? 이와 같이 경제 침탈을 별 제제나 동요를 겪지 않으며 합법적으로 완수하는 것이 국제경제기구들이 2차세계대전 이후 창설되어 지금까지 행해온 방식이다. 식민지시대에서 기업식민지시대로의 이양이었을 뿐인 것이다. 그것도 과거 식민지시대는 각 국가와 민족들의 저항을 겪었으나 기업식민지시대는 저항보다는 동경과 기대의 분위기 속에서 진행되어 온 것이다.

나이스비트씨는 탈집중화의 완성을 화폐생산의 민영화라 말한다. 이와 같이 된다면 결국 국제경제기구들은 각 국의 경제 운영을 완전히 통제하여 계획경제시스템을 확고히 구축하게 될 것이다.

저자는 유럽의 사회복지시스템과 세금의 과중한 부담을 이야기하며 결국엔 무리한 사회 복지 시스템으로 인하여 유럽경제는 미국식 경쟁력 강화 시스템으로 전환하게 될 것이라 예견했는데 이것은 결국엔 정확한 예견이 될 것이다. 머잖은 장래에 미국경제가 공황을 맞으면 유럽과 아시아 경제 역시 타격이 심각한 수준일 것이기에 향후 유럽의 사회복지나 노동자 권익 보호차원의 정책들은 상당부분 축소될 수밖엔 없을 것이다. 미국 내에서도 가뜩이나 위축되어 있는 노조의 영향력은 완전히 상실되다시피 할 것이 자명하다. 장기적으로 볼 때 공황이 되려 기업경영을 위해 상당히 좋은 상황을 가져다주는 것이다. 저자가 예견한 바와 같은 경쟁중심의 냉혹한 경제풍토가 한 시대를 풍미하는 상황이 도래하는 것이다.

그러나 그렇다고 하여 현재 유럽식 정책들을 오류라 말하는 저자의 논리에는 긍정할 수 없다. 저자는 고용해제 후에도 다른 직장을 얻기까지 국가에서 고용시의 급료를 지불해야하며 그러한 사회복지제도들을 유지하기위해 국민들에게 과중한 세금을 부과해야하는 유럽 제도들의 부조리를 이야기하고, 기업의 경쟁력에 제동을 가하는 노동자 보호정책과 환경정책들의 불합리성을 지적하며 기업의 성장과 발전을 지상의 원리처럼 주창한다. 허나 그렇다면 인간의 기본 권익 보호와 인류를 포함한 지구내 모든 생명체들의 터전인 지구의 환경을 보호하기위해 세금을 사용하는 유럽에 대한 대안이, 타국가를 침략하기위해 국민이 낸 세금의 대다수를 할당하고 사회복지는 개발도상국보다도 낙후되어 있는 미국식 제도라는 것인가?

경제 공황을 거치며 기업의 경쟁력 향상이 지상 목표가 되는 상황에서도 현재의 유럽식 정책과 패러다임들은 인류의 이상이 될 것이다.

저자는 문제의 해결보다는 기회를 통해 성공을 이룩하는 것이 중요하다 평했다. 허나 현재까지 인류는 작은 성취를 위해 보다 큰 가치들을 희생하고 심대한 문제들을 양산해내는 시대를 구가해 왔다. 이제는 결단코 바뀌어야할 때이다. 가치관의 전면 수정도 불가피 하다면 겪어야 할 것이다. 새로운 체제가 새로운 이념이 새로운 신념들이 필요한 시대인 것이다. 지금은 <기회주의자>가 아니라 인류가 양산해낸 심각하리만치 축적된 문제들을 해결할 <문제 해결자>가 절실한 시대이다.

*물론 이 저서에서 저자는 유럽의 인구문제와 유럽 경제의 향후 변화 예측, 인도와 중국의 경쟁력에 대한 평가, 우스울 정도로 뻔한 평가이긴 했지만 시각중심문화로의 변화 같은 문제들에 대해서도 언급하고 있긴 하다. 무엇하나 탁월할 것 없고 저자의 고백 아닌 고백마따나 그림 사기위한 자금을 벌 목적으로 책을 집필한 것이 아닌가 싶긴 했지만... 이 시대에 대한 너무도 평범한 관찰서에 그치기는 하지만... 누군가 기다리는 시간이 지루할 때 한번쯤 읽어볼만한 책이라는 정도의 평가는 할 수 있겠다.