도킨스와 굴드. 생물학의 두 거성이 논쟁을 벌여 왔다. 진화라는 지구상의 생명체 역사를 설명하는 가장 이성적이고도 과학적인 이론 앞에서, 대중들의 눈에는 사소하게 느껴지지만 핵심적인 차이에 기인하여 그들이 논쟁을 벌여 왔다. 수많은 생물학자, 철학자, 심지어 심리학자와 사회학자들로 구성된 추종 세력을 형성하며 기운차게 논쟁을 벌여 왔다. 사실 여러면에서 볼때 수적이나 논리적으로 조금은 도킨스의 생각이 그럴듯 하지만, 굴드도 뒤질세라 끊임없는 논리와 논거들을 개발해 가면서 응전을 하여왔다. 과학을 포함하여 인간이 관여한 거의 모든 분야는, 심지어 종교까지도 발전은 그렇게 맞수를 필요로 하는지 모르겠다. 두 거성의 논쟁의 결과는? 사회심리학, 진화심리학등을 포함한 다양한 생물학 분야에서 지지 않기 위한 탐구와 노력의 결과는 실로 엄청나다 할 수 있다. 갈릴레오와 기존 종교계의 대립이, 소심하지만 솔직한 갈릴레오의 책 "대화"를 잉태하고, 그런 역사는 인류 지성의 발전으로 귀결되어졌다. 심지어, 도킨스와 굴드는 진화에 대한 대중들의 식견까지도 한층 향상시키는 결과까지 이어졌으니, 이들의 논쟁도 역시 인류 지성의 발전에 기여한 바가 뚜렷하다 할 것이다.

다윈의 종의 기원 원본과 현대적으로 해석한 책 모두 2권, 도킨스의 책 8권, 굴드의 책 3권, 그리고 이 둘의 논점을 중립적으로 비교한 장대익의 "다윈의 식탁". 이 정도를 섭렵하고도 필자는 솔직히 굴드의 생각에 많은 의문을 품고 있었다. 그래서인지, 철학자 스티렐니의 이 책 "유전자와 생명의 역사"를 손에 들게 되었다. 도킨스와 굴드의 차이를 전문가의 입장에서 비판하고 비교한 이 책은, 그런 의미에서 "유전자와 생명의 역사"라는 거창한 제목을 달아도 손색이 없는 책이라 할 수 있다. 지금은 품절이라 어렵사리 중고 책을 구해서 읽어 보았다.

두 거성의 가장 중요한 차이는 우선 과학에 대한 입장에서 출발하는 것이 손쉬운 이해를 도모할 수 있을 것 같다. 도킨스에게 과학은 많은 지식 체계들중에 하나가 아니다. 그에게 과학은 세계에 대한 객관적인 지식을 산출하기 위한 하나의 위대한 엔진이다. 간단히 말해 도킨스에게 과학은 한줄기 빛이 아니라 최고의 빛이며 틀립없이 진실에 다가가기 위한 유일한 빛이다(187쪽). 이에 비해 굴드의 과학에 대한 생각은 애매하다. 과학을 넘어서는 무언가가 있다는 생각에, 종교는 도덕적인 믿음들의 체계이고, 우리가 어떻게 살아야 하는가에 대한 도덕적인 주장에만 국한되어 있다는 것이다 (189쪽). 필자는 굴드의 이와 같은 생각에 동의하지 않는다. 심지어 굴드가 조금은 근본주의 기독교적인 분위기의 가정에서 성장하지 않았나 하는 생각을 한다. 또한 가끔은 도킨스에 반대하기 위해 가장 애매하지만 가장 상식적으로 보이는 치장을 완벽하게 해낼수 있는, 그래도 과학이 추구할 수 없는 무언가가 있다 라는 통설에 기대어 있지 않나 의문을 가진다.

우리는 오락성 강한 헐리우드 스릴러물에서 이런 대화를 자주 대한다. 언제나 힘있는 자가 주인공에게 묻는다. "그래, 원하는게 뭔데?", 그럼 주인공은 마치 진리인 양 이렇게 대답한다. "Truth!" 이런 주인공의 태도에 일반적으로 많은 사람들이 공감한다. 그만큼 진실이란 모든 이들이 추구하고 싶어 하는 대상이라 할 것이다. 하지만, 진실이란 상대적일 수 있다는 것이 인문학적인 관점에서는 어느 정도 옳다. 그렇다면 주인공이 원하는 것이 이런 상대적인 진실일까? 절대적인 진실일까? 대중들은 확실히 절대적인 진실을 원한다. 선악이 확실히 구분되고 무언가 다른 대안이 존재하지 않아 그리 많은 생각도 하지 않게 하는 간단명료한 진실. 즉, 영화라는 제한된 매체가 가장 효과적으로 전달할 수 있는 성질의 진실말이다. 그럼, 인류가 가지고 있는 많은 체계들 중에, 이와 같은 객관적 진실에 가장 이성적으로 다가가게 해 줄 수 있는 체계는 무엇일까? 종교? 예술? 사랑? 필자는 그것이 과학이라 생각한다. 심지어 TV 드라마, CSI 수사대에서도 과학적인 증거들로 진실에 접근하지 않는가? CSI 수사대가 교회에서 사원에서 범인을 잡게 해달라고 기도만 하는 드라마를 생각할 수 있을까? 그만큼 우리 일반 대중들은 진실에 객관적으로 접근하기 위해 가장 필요한 체계 또는 덕목이 과학이라고 스스로 인정하고 있는 것이다. 이와 같은 보편적인 생각을 도킨스는 글로 쓰고 우렁차게 외칠 뿐이다.

단속평형설은 필자가 굴드를 가장 비판하는 대표적인 그의 이론이다. 필자는 단속평형설을 접할때마다, 애매하기 그지 없게 진화의 속도를 상대적으로 구분하는 제단을 먼저 진행 한 후, 마치 새로운 이론이 나온 것처럼 광고하는 굴드의 모습이 생각난다. 다양성과 다기성, 바닷가를 걷고 있는 취객이론. 대멸종에 대한 우연성의 강조. 필자는 이 모든 것이 지극히 당연한 사실들에 대한 말장난 수준의 생각이라고까지 치부한다. 하지만, 스티렐니의 이 책은 굴드의 그런 생각들을 그나마 도킨스의 비판과 대조해가며 조금씩은 변호를 해 준다. 하지만, 스티렐니조차 굴드의 생각은 검증이 거의 불가능하다는 것을 인정한다. 굴드는 확실히 뛰어난 글쓰기 능력을 가지고 있다. 그래서, 필자는 굴드가 자신의 생각을 글을 쓰면서 스스로 수정해 나간다고 본다. 즉, 확고한 어떤 주장이나 생각보다는 스스로의 글쓰기에 빠져들면서 끊임없는 수정을 가한다고 본다. 조금은 과하다 싶을 정도의 이런 굴드에 대한 비판은, 사실 이 책을 읽고 그나마 많이 완곡해졌다. 하지만, 소진화와 대진화에 대해 굳이 구분을 하고 도킨스가 소진화만 옹호한다고 비판하거나, 도킨스가 유전자 결정론자, 환원주의자라고 낙인을 찍어 버리고 이에 대한 비판을 진행하는 굴드의 모습은 부당하기까지 하다. 즉, 비판 대상의 성격을 혼자만의 생각으로 재단해 놓고 비판을 진행하니, 비판을 당하는 쪽이 사실 난 그런 사람이 아니야, 라고 하면 굴드의 모든 비판은 공허해지는 맹점을 가지고 있다. 도킨스는 유전자 결정론자가 아니다. 단지 그의 명저의 제목 "이기적 유전자"가 오해의 소지를 불러 일으켰을 뿐이다. 그리고, 환원주의는 무조건 나쁜 것은 아니다. 톰슨과 보어는 원자핵을 태양계와 비슷하다고 환원함으로써 원자론에 대한 거대한 장막을 걷어 올리는 성과를 낸 것이다. 이런 생각이 이 책을 읽으며 더욱 고착되었다. 스티렐니가 스스로 인정했듯이, 그 스스로도 도킨스의 손을 들어주고 싶어 하는 여러 표현들이 이 책에는 존재한다. 굴드의 최고 업적은 도킨스의 맞수가 되어줌으로써 진화생물학의 발전에 기여한 것이라 할 것이다. 필자는 굴드가 완전히 틀렸다고 비판하는 것은 아니다. 사실 고생물학, 특히 캄브리아기의 생명체에 대한 그의 생각은 신선하기 그지없다. 그래서 굴드는 고생물학에 남아 있어 주었으면 하였는데 너무 많은 영역에 그는 발을 들여 놓았다.

즐겁게 읽어 나가기에는 조금은 부담스러울 정도의 전문 용어로 설명되어진 책이기는 하지만, 이와 같은 균형적인 비판을 요령있게 리드해 주는 좋은 책이다.