본 리뷰의 제목과 같이, 이 첵은 수많은 『종의 기원』과 달리 다윈의 원전 (다윈의 종의 기원 3판을 기초로 하고 있다)을 거의 그대로 번역하였다는 특징이 있다. 그리고, 필자가 선택한 별점에는 그와 같은 책의 의미가 반영되어 있다. 즉, 원전을 읽으면서 느꼈던 어려움들은 다윈이 원래 하고자 하였던 말들을 직접적으로 대면한다는 의미에 압도된다는 뜻이다.

이책은 읽기에 두가지 어려운 점이 있다. 첫번째는, 다윈이 그리 글을 잘 쓰는 편이 못된다는 것이다. 만약 이 책의 번역이 언급된대로 거의 직역을 한 것이라면, 이는 확실히 사실일 것이다. 두번째 어려움은, 사용된 용어들이 어느 정도의 생물학적 지식이 있어야 한다는 것이다. Index 등을 통해 약간의 해설이 있었더라면 이해에 도움이 많이 되었을 것이라는 아쉬움이 있다. 이와 같은 어려움에도 불구하고, 케플러의 행성운동, 뉴튼의 만유인력, 아인슈타인의 상대성 이론과 더불어 인류가 이룩해 낸 천재적인 과학 분야의 업적으로 인정되고 있는 다윈의 진화론을 원전에 가깝게 읽어 본다는 것의 의미는 평가절하되지 않는다. 다윈의 위대한 발견을 그의 언어로 접하는 것이, 일정 부분 해석의 어려움이 있다 하더라도 나를 탓해야 하는 것이 아닐까? 아무튼 위의 두가지 어려움은 이 책을 읽는데 2주 정도나 걸리게 하였다.

사육재배하에 있는 생물의 변이와 갈라파고스 제도등에서 접한 자연 생명체의 변이, 그리고 지질학을 포함한 박식한 그의 생물학적 경험과 지식이, 이 저서가 세상에 나오게 한 원천들이 될 것이다. 그래서인지, 걸작 『종의 기원』은 사육 재배하의 변이라는 주제부터 시작된다. 우리는 최근에 개가 늑대로부터 진화하는데 약 200년정도만 걸렸다는 사실을 DNA 분석등에 의해 알게되었다. 자연 상태의 늑대들 중에 온순한 녀석들에 대한 인간의 계속되는 선택이 개라는 종의 탄생을 가져왔다는 사실은, 비록 다윈이 이와 같은 예를 들지는 않았지만, 사육 재배하에 있는 생물들의 변이에 대한 좋은 예가 될 것이다. 특히, 꽃을 얻기 위한 식물 재배에 있어서, 인간의 사육은 인간의 입장에서 바라 본 美의 잣대가 생명체의 변이에 영향을 주는 예로서, 현재 지구의 우점종인 우리 인간의 역할을 가늠케 한다는 측면에서 철학적인 의미까지도 있다. 다윈은 상대적으로 이해가 쉬운 사육 재배하의 변이로 부터 책을 시작하면서, 2장에서는 본격적으로 자연 상태에서의 변이를 논한다. 자연스럽게, 이 책의 핵심 개념인 생존 경쟁, 자연 선택 - 사육 재배하의 생물에 대한 인간의 선택이 대비 되는 개념이다 - 최적자 생존이라는 개념의 설명으로 이어지게 된다. 장들을 배치한 다윈의 숨은 뜻을 알 수 있는 대목이다.

다윈이 살던 시대에, 이 저서는 분면 종교계와 기존 생물학계와 대립하게 되었을 텐데, 다윈은 겸손하게도 그의 자연 선택 이론의 난점들을 위한 장도 배치하여 설명하기 위한 노력을 기울인다. 다윈 스스로 학설의 난점이라고 한 여러 실례들이, 훗날 DNA 의 발견과 이를 통한 진화론 해석, 대륙 이동설등으로 상당 부분 설명이 가능한 것들이고 전체적으로 『종의 기원』에서 그가 시도한 설명들이 옳다는 것이 밝혀졌다는 사실은, 다윈의 천재성을 다시 한번 느끼게 해 준다. 또한,『종의 기원』이 저술되었던 당시에 핵물리학적 연대 측정법이 알려지지 않았다는 점을 고려하면, 지질학적 기록의 불완전성에 대한 그의 서술은, 그의 혜안을 보여 준다 할 것이다. 지리적 분포에 대한 다윈의 설명에서, 그가 대륙 이동의 가능성을 언급하면서도, 최대한 상식적인 다른 이유로 설명하려는 노력을 한다는 것은 천재의 한계를 보여 주는 겸손한 예로 생각되어 읽어 보는 나의 입가에 미소를 짓게 하였다. 사실, 다윈이 의심했던 대륙 이동의 가능성은 훗날 과학적 사실로 밝혀 지게 된다. 그렇다고 해서, 생명체의 지리적 분포에 대해, 다윈이 취한 설명이 크게 틀린 것은 아니라는 것을 보여 주는 중요한 예는 고립된 섬 생태계의 존재이다. 고립된 섬의 생태게의 특징은 두가지 정도인데 다윈의 설명과 같이 개구리나 두꺼비와 같은 양서류가 없다는 것과 섬 특유의 생명체가 발현한다는 것이다. 전자는 다윈의 설명대로 바다를 건널수 없는 양서류의 한계와 조류를 통한 양서류 알의 이동이 분포상 어렵다는 점으로 설명이 가능하며, 후자는 섬에서의 독자적 자연 선택에 의한 생명 진화의 좋은 예가 된다는 것이다.

읽어 가는 동안, 지속적으로 나를 짓누르는 전술한 두가지 어려움들은 책의 내용이 전달하는 무겁고 충격적인 의미로 인해 퇴색되어 가고, 내가 결국에는 인류의 과학사적 걸작중 한 권을 원문에 가깝게 읽어 보았다는 뿌듯함으로 나타났다.

책의 내용이 서술된 방법이 조금은 어렵다는 사실은, 현대의 생물학적인 지식을 바탕으로 진화론을 다시 서술한 스티브 존스의 『진화하는 진화론』을 구입하게 하였고, 다윈의 사상적 혁명을 접한 감동이 좀 가라 앉은 후에 그 책을 접해 볼 계획이다. (이번 블로그 축제에서 대상을 수상한 오우아님께서, 그 책에 벌써 리뷰글을 다셨다. ^^)

다윈은 『종의 기원』에서 최대한 기존 종교계와의 갈등을 피하고자 하였던 것 같다. 모든 생명체가 각각 창조되었다는 기독교적인 신념이 사회를 지배하고 있었던 시대였기에 충분히 이해가 되는 부분이다. 하지만, 마지막 장인 "요약과 결론" 장에서, 그가 창조론에 대하여 가하는 한마디 말은, 후에 굴드, 도킨스등의 생물학자들이 비이성적인 종교계의 창조론, 지적설계론에 대해 비판하는 말과 거의 일치한다는 점에서 의미가 있다. 필자도 창조론, 또는 미국 보수기독교계가 최근 과학의 탈을 씌우기 위해 노력하고 있는 지적 설계론에 대하여 같은 생각을 가지고 있다. 그 당시의 과학적 성취물들로 설명이 되지 않는 현상에 대해, 신이나 지적 설계자를 과학적 설명이라고 도입하는 것은, 알기 위한 노력을 하지 않으려는 무지의 표현이며, 단순히 과학적으로 그 시대에 설명이 어려운 사실에 대한 재언급에 불과하다는 것이다. 중 고등학교때, 이해가 되지 않는 것들에 대해 "그냥 외워라" 라고 이야기한 선생님들을 우리는 어떻게 생각하는가? 그 분들이 지식이 부족했었던 것이 아니고, 그런 것들을 신이 창조한 것이니 이유가 없고 그냥 외어야 한다고 생각하는 사람들이 있을까? 2008년에도 이와 같은 비합리적이고 비이성적인 일이 종교적, 집단적으로 일어나고 있다는 사실이 놀라울 뿐이다. 다윈은 이 책 마지막 부분에 이런 말을 한다.

"우리의 무지를 창조의 계획이니 설계의 일치니 하는 표현법으로 감추고, 그저 사실을 반복한다는 것만으로 설명이 된 것처럼 생각해 버리는 것은 매우 쉬운 일이다"