2004년 9월, 모 방송사가 과거사 청산을 둘러싼 토론 프로그램을 내보냈다. 3년 가까운 시간이 흘렀음에도 불구하고 그 날의 토론을 고스란히 기억한다. 태연하고 진지하게 충격적인 주장을 연이어 쏟아 놓던 서울대학교 이영훈 교수 때문이다.

이 교수는 ‘과거의 범죄적 사건의 책임을 겉으로 드러난 소수의 몇 사람에게, 이미 죽어 자신을 변호할 능력이 없는 사람들에게 몰아 씌우는 방식의 과거사 청산은 부당하다’고 말했다. ‘일본군을 위안할 목적으로 부녀자를 제공한 사람을 어떻게 찾아낼 것이며, 설사 찾아낸다 한들 어떻게 그 사실을 증명할 것인가’, 되묻기도 했다. 일본군 위안부 문제는 한국 전쟁 당시의 한국군과 미군의 위안부 문제와도 비교해보고, 한국의 여성 문제 차원까지 연장해 복합적으로 성찰할 때 올바른 청산이 가능하다고 주장했다. 방송을 지켜보고 있던 사람들에게 이 교수의 주장은 낯설고 충격적이었다.

다음날 어떤 인터넷 신문은 이 교수가 위안부를 공창이라고 주장했다고 보도했다. <한국정신대문제대책협의회>에서는 이 교수에 대한 규탄성명을 내고 국립대학 교수직을 사퇴해야 한다고 주장했다. 몇몇 여성국회의원들도 비난 성명을 냈다. 이 교수에게는 항의 전화가 빗발치고, 욕설이 담긴 이메일이 날아들었다. 연구실에 계란을 던지는 학생들도 있었다. 어떤 초등학교 교장 선생은 전화로 ‘이 교수가 이완용의 손자라는 이야기가 사실이냐’고 물었고, 어떤 고등학교 교사는 “교수님 때문에 학생들을 더 이상 가르칠 수 없다”고 항의했다.

그와 같은 상황에 직면하면 대개는 겁을 집어 먹고 현실과 타협하거나 물정 모르는 자신을 질책하며 침묵하고 만다. 그러나 이 교수는 다른 길을 선택했다. 세상으로 나와 왜곡된 역사를 정치투쟁의 무기로 삼는 이들과의 거친 투쟁을 시작했다.

왜곡된 역사 교과서를 바로 잡기 위해 교과서 포럼에 참여하는가 하면, <해방전후사의 재인식> 편집위원을 맡아 민족사관과 계급사관으로 얼룩진 우리 사회의 통념적 역사 인식에 돌을 던지기도 했다. <대한민국 이야기>는 EBS라디오에서 일주일간 진행했던 해방 전후사 특강을 3배 정도 확대하고 보충한 것을 묶어낸 책이다.

<대한민국 이야기>의 첫 번째 투쟁 대상은 역사를 보는 시선, 즉 역사관을 둘러싼 문제다. 오늘날 대한민국이 역사 문제로 몸살을 앓고 있는 이유가 잘못된 역사관 때문이라고 믿기 때문이다. 이 교수가 특히 집요하게 공격하는 것은 민족사관과 그것이 뿌리를 두고 있는 민족주의다.

<대한민국 이야기>에 따르면, 수천년전부터 한반도에 단일한 민족이 존재해왔다는 명제는 조작된 신화다. 한국의 역사에서 민족이라는 집단의식이 생겨난 것은 일제하 식민지기다. ‘일제의 억압을 받으며 소멸위기에 직면한 조선인들이 그들을 하나의 정치적 운명공동체로 새롭게 발견’하면서 민족이란 집단의식이 형성되었다. 민족이란 고정된 실체가 아니며, 다른 모든 것이 그러하듯 성립과 발전, 좌절과 해체의 과정을 밟게 된다. 따라서 식민지기에 발견된 민족의식이 해방 후 남과 북에서 지배적인 국가이념으로 발전해왔고 현재 전성기를 구가하고 있지만, 세계화 흐름에 밀려 점차 쇠퇴한다는 것이 이 책의 전망이다.

이 교수는 민족사관과 민족주의를 맹렬히 공격하고 있다. 그렇다고 그를 반민족주의자라고 낙인찍기는 어렵다. 그는 단지, 20세기 한국사를 ‘민족’이라는 시각으로 조명하는 것도 중요하지만, 민족만이 역사 쓰기의 유일무이한 단위라고 보는 것은 편협하다고 말할 뿐이다. 그가 ‘민족’을 단위로 한 역사 쓰기의 대안으로 제시한 것은 ‘개인’을 단위로 한 역사 쓰기다. 인간 개체를 출발점으로 하여, 그 인간을 둘러싼 가족과 친족의 역사, 마을과 단체의 역사, 사유재산과 화폐의 역사, 재분배와 시장의 역사, 문학과 예술과 사상의 역사, 국가와 민족의 역사 등 문명이 빚어낸 다양한 요소들이 모두 역사 쓰기의 단위가 될 수 있다는 것이다. 이른바 문명사관이다. 어느 한 문명소의 역사에 다른 모든 역사를 귀착시키지 않고 동등하게 여긴다는 점에서 민족사관에 비해서는 근대민주주의의 정신을 좀 더 충실히 반영하고 있다. 이 교수는 역사 쓰기의 단위를 개별인간으로 바꾸어 놓으면, 모든 것이 다르게 보인다고 말한다.

<대한민국 이야기>에 따르면 우리의 20세기는 전통문명과 외래문명이 충돌하고 융합하는 문명사의 대전환 과정이었다. 사람들은 자유롭고 평등해졌으며 풍요로워졌다. 빈곤과 질병에서도 해방되었다. 그와 같은 변화의 정치경제적 기초라고 할 수 있는 민주주의와 시장경제는 서유럽에 기원을 둔 외래문명이다. 역사 쓰기의 단위를 개인으로 바꾸면, 20세기 한국사는 외래문명이 들어와 우리의 전통문명과 상호작용하면서 나름의 형태로 정착하는 과정이었다.

이와 같은 관점을 기초로 <대한민국 이야기>는 한국 현대사를 전면 재해석한다. 조선왕조가 패망한 원인, 일제하 식민지, 친일파청산 문제, 일본군 위안부 문제 등 현대사의 중요한 문제와 쟁점들도 새로운 시각으로 풀어간다.

일제가 토지의 40%를 빼앗고 매년 쌀의 50%를 실어 갔다는 식민지수탈론은 사실이 아니다. 1960년대부터 한국의 민족주의가 고양되면서 만들어진 가공된 신화일 뿐이다. 그것은 통합된 시장을 토대로 일어난 수출이다. 친일파는 일본 제국에 빌붙어 민족의 이익을 팔아먹은 역적이 아니라 신구(新舊) 두 문명의 접합과정에서 생겨난 새로운 증산층이자 지식층이었다. 일본군 위안부 문제도 본질적으로는 군에 의한 여성의 성착취 방식의 하나였다.

문명사관에 입각한 역사 해석은 이승만 정권에 대한 평가에서도 드러난다. 해방 이후는 근대국가를 건설하는 시기였으며, 그 시기 정치적 과제는 ‘나라세우기’였다. 이승만 대통령은 자유민주주의와 시장경제를 기본 축으로 근대국가를 성공적으로 건설한 정치가였다. 이승만 대통령에 대한 부정적 평가는 사회주의 공산주의 국가를 모델로 나라 세우기를 시도하던 좌파들의 중상모략에 가까운 정치적 평가였다는 것이 <대한민국 이야기>의 주장이다.

1950년대에 대한 재평가도 주목을 끈다. 우리의 집단 기억 속의 1950년대는 전쟁이 남긴 폐허와 절망으로 가득 찬 시대였다. <대한민국 이야기>는 ‘민족’으로 가려진 50년대의 시대상을 날카로운 관찰을 통해 끄집어낸다. 그리고 1950년대를 건국의 시대, 성장의 씨앗이 움트는 시대라고 규정한다. 적지 않은 시행착오와 혼란을 피할 수는 없었으나, 1950년대는 역사상 최초로 공화제 민주주의가 시도되고 나름대로 뿌리를 내린 시기였다는 것이다.

1950년대는 교육혁명의 시대였다는 평가도 신선하다. 1945년에서 60년까지 초등학생은 163만에서 359만으로, 중·고등학생은 13만에서 78만으로, 대학생은 7,800에서 9만8천으로 증가하였으며, 1945년 1,086명이었던 여대생도 1960년 1만 7천명으로 늘었다는 통계와 많은 수의 학생과 군인이 해외 유학과 연수의 길을 떠났다는 사실을 근거로 제시한다. 이와 같은 교육혁명이 1960년대 이후 고도성장을 가능하게 했던 우수한 인력 축적의 원동력이었다는 것이다.

<대한민국 이야기>가 문명사관을 제안하고 그것으로 한국현대사를 재해석함으로써 얻고자 하는 현실적 성과는 ‘과거로부터의 자유’다. ‘역사로부터의 해방’이다. 이 교수는 ‘매일 아침 사당에 참배하고 조상의 영혼을 호흡하는 일로 하루 일과를 시작했던 중세인들처럼 역사에 종속되어 살아서는 안 된다’고 호소한다. 특히, 한국 정치가 과도하게 역사에 집착하는 현상을 우려한다.

‘과거를 놓고 다투는 일만큼 어리석은 일이 없다. 개인이든 집단이든 다 자기 나름의 과거에 대한 기억이 있다. 함부로 다른 사람의 기억을 문제 삼아서는 곤란하다. 모든 기억은 민주적으로 평등하다. 서로 다른 기억을 가진 사람들이 현실과 미래를 건설하기 위해 경쟁하고 약속하는 것이 현실정치다. 과거청산과 같은 일은 역사학자에게 맡겨두고, 벌써 몇 년째 부질없이 이어지고 있는 역사전쟁을 중단하라.’ 이것이 <대한민국 이야기가> 던지는 정치·사회적 메시지다.

<대한민국 이야기>는 총3부로 구성되어 있다. 제1부 ‘역사의 시선’편에는 민족주의 사관의 문제점과 그 대안이 제시되어 있다. 제2부 ‘문명사의 전화’에서는 문명사관에 입각해 근대와 일제하 식민지기를 새로운 각도에서 재해석하고, 그것을 토대로 식민지수탈론, 식민지근대화론, 친일파 청산론, 일본군 위안부 문제 등 첨예한 쟁점에 대한 이 교수의 입장을 밝혔다. 마지막 제3부 ‘나라세우기’편에서는 해방의 배경, 분단의 원인과 책임을 규명하고 이승만 대통령과 1950년대를 재평가함으로써 대한민국 건설의 문명사적 의미를 부각하고 있다.

<대한민국 이야기>는 건강한 철학과 성실한 실증이 결합된 대중역사서다. 인류 역사가 검증해온 자유와 인권, 평등과 같은 인류의 보편적 가치를 사상적 기초로 하고 있으며 탄탄한 논리와 정직한 실증이 절묘하게 어우러져 있다. 한국 사회의 당면 과제 해결과 바람직한 미래 선택을 위해 진지한 역사적 성찰이 필요한 모든 이들에게 이 책을 권한다.

<이광백>