임진왜란이 종전된 지 30여년만에 다시 외침을 당한 조선왕조는 왕이 친히 나가 적장에게 머리를 땅에 박는, 치욕을 맛보며 항복하고 만다. 이 때의 임금이 인조였다.

가만히 보면 조선 중기 왜란과 호란을 겪을 때 당시 왕들이 하필 찌질하고 권력에 집착하던 왕이었다. 그런 한심한 왕이 보위에 있었다는 사실은 조선왕조의 비극이자, 백성의 입장에서는 저주에 가까운 일이 아닐 수 없었다.

더욱이 두 왕 다 적통도 아니었고, 애초에 보위를 이을 가능성이 거의 없었던 인물이라 그랬는지 권좌에 대한 집착은 유독 심했다. 그로 인해 세자로 이어지는 승통과정에서 불필요한 마찰과 잡음을 낳았으며 그 여파는 후대 왕들에게까지 이어질 수 밖에 없었다는 점에서 최악의 군주였다.

반정으로 군주가 된 인조는 아무래도 집권을 도와준 서인들의 눈치를 볼 수 밖에 없었고, 재위 초반에는 전 왕대의 유산을 처리하면서 진통을 겪을 수 밖에 없었다. 이 과정에서 다시 사대부들이 희생됐고, 그런 소용돌이 속에서 후금이 힘을 키우고 조선에게 위협적인 존재가 되고 있는데도 전혀 대비를 하지 못했다.

국제 정세를 읽은 안목이 결여됐을 뿐더러, 자신의 권력 기반을 다지는 데 여념이 없었을 뿐이었다.

선조와 인조에 대해서는 정말 욕이 화수분처럼 멈추지 않게 된다. 어쩜 이렇게 찌질하기 이를데 없는건지. 권좌에 대한 욕심만 많고 자신의 보위를 지키는 이외에는 능력이라고는 약에 쓰려도 해도 찾아볼 수 없는 임금이었다. 선조야 인재를 보는 눈이라도 있었다 쳐도, 백성이야 청의 말발굽에 짓밟히든 말든, 명을 추종하는 인조의 중화적인 세계관은 조선에 닥친 현실적인 문제를 해결하는데 전혀 도움이 되지 않았다. 사대부 사이에도 주전파와 주화파로 갈리고, 청에 볼모로 끌려가야 했던 소현세자가 청에 기울어진다는 소식은 조선의 후계구도에 영향을 미쳤다.

박시백은 인조는 친청(親淸)파 신하들도 기용했고, 세자로 친청의 색깔을 띠고 있어서라기 보다는 청이 세자에게 보위를 양위하게 할까봐 소현세자를 경계한 것이라고 해석하고 있지만, 내 눈에는 전혀 영향이 없었다고는 보이지 않았다. 결국 소현세자의 사후, 소현세자의 일가는 하루 아침에 권력의 중심에서 목숨을 잃고 나락으로 떨어지고 말았다. 인조는 소현세자의 유족에게 시아버지, 할아버지가 아닌 권력을 유지하기 위해서 핏줄조차 내치는 냉혹한 군주의 길을 선택했던 것이다.

인조의 행보를 보면 반정 후 조선을 운영할 이렇다할 구상을 갖지 못했다는 박시백의 평가에 동의하지 않을 수 없었다. 그것은 통치자, 그것도 임기가 종신인 군주에게는 치명적인 약점이었고, 현실문제를 해결하려는 의지와 문제의식을 갖지 못한 군주를 둔 백성들은 그 피해를 고스란히 감당해야 했다.

그런 형편없는 임금에게 인조(仁祖)라는 묘호라니, 이쯤되면 최고 수준의 반어를 보여주고 있는 셈이다.더욱 암담한 것은 최악의 군주에게 최상의 묘호를 붙여준 것에서, 두 차례에 걸친 전후 그 어려운 현실을 타개할 인재나 인식이 눈에 띄지 않는 조선의 상황일 것이다.