『렉서스와 올리브나무』는 세계화를 받아들여 장하준 교수와 상반된 의견을 주장하고 있기에, 세계화를 여러 측면에서 이해해보기 위해 본 책을 선정하였다.

프리드먼은 세상의 반쪽은 더 좋은 렉서스를 만들기 위해 노력하는 반면 다른 반쪽은 아직도 누가 어느 올리브나무의 주인인지를 놓고 싸우고 있다고 말한다. 저자는 올리브나무의 중요성을 인정하는 동시에 올리브나무의 위험성을 제기한다. 올리브나무만을 좇는 태도는 ‘단 하나의 진리와 교류할 뿐 다른 모든 교류는 부정하는 태도’라는 것이다. 저자는 이런 거북이들은 세계화에 반발하여 공산주의, 사회주의, 파시즘과 같은 체제를 만들어 내고 결과적으로 이 모든 것들은 실패하게 된다고 말한다. 다시 말해, 우리가 올리브나무에만 집착하지 않고 렉서스를 찾게 된다면 성공할 수 있다는 말이다.

그러나, 이러한 저자의 주장에는 세 가지 오류가 있다.

첫째, 이런 극단적인 결과는 좇았던 대상이 올리브나무였기에 나타나는 일일까. 만약 올리브나무를 버리고 렉서스만을 만들었다면 성공적인 결과가 찾아왔을까. 무엇을 추구하든, 그 대상을 극단적으로 좇게 된다면 실패할 가능성이 높다. 설령 그것이 렉서스라고 해도 말이다.

둘째, 필자가 주장하는 렉서스의 상징성은 올리브나무의 그늘 밑에서 만들어진 것이다. 렉서스를 만든 회사 도요타는 처음부터 렉서스를 만들 능력을 보유하지 못했었다. 일본 정부는 이 회사가 성공할 수 있도록 온갖 기회를 제공했다. 정부는 수입 자동차에 대해 높은 관세를 부과하고, 자동차 산업에 대한 외국인 투자를 엄격히 규제함으로써 이 회사가 국내에서 상당한 이윤을 올릴 수 있도록 돌봐 주었다. 10년쯤 전에는 정부가 공적 자금을 투입해 부도가 임박한 이 회사를 살린 적도 있었다. 만약 도요타가 성장하기 전, 모두가 도요타는 자동차가 아닌 방직기를 만들어야 한다고 말했을 때 국가가 자동차 산업을 보호하고 유치하지 않았다면 일본은 지금쯤 저부가가치 산업으로만 생계를 유지했을 것이다. 다시 말해, 그 시기에 저자가 말하는 렉서스를 추구했다면 지금의 렉서스는 없었을 것이다. ‘렉서스’라는 단편적인 결과만을 본다면 세계화의 결과가 긍정적이라고만 평가될 수 있겠으나, 그 이면을 들여다보면 모든 ‘렉서스’는 ‘올리브나무’ 없이 만들어질 수 없다는 것을 깨달을 수 있을 것이다.

셋째, 저자는 지나치게 미국 중심적인 사고를 하고있다. 미국이 세계화의 중심이 된 이유를 조목조목 설명하고 있으나 미국이 ‘렉서스’를 찾기 전 ‘올리브나무’를 통해 렉서스를 위한 기반을 다졌다는 이야기는 생략하고 있다. 또한 러시아에 대해 지나치게 부정적으로 바라본다. 러시아가 변화하려면 루즈벨트 같은 천재가 나오거나 상층부가 모두 바뀌어야 하며, 러시아에 투자하는 것은 미친 짓이라는 극단적인 주장까지 피고 있다. 이러한 저자의 주장은 미국만이 세계화의 모범적인 모델이 될 수 있다는 것을 의미한다. 그러나 자국의 상황을 고려하지 않은 채로 미국만을 무작정 따르는 것은 오히려 독이 될 수 있다.

이 책이 세계화에 대한 심도있는 고찰을 하였고 그 어떤 책보다 세계화 현상의 결과를 잘 서술하였다는 것에는 의심의 여지가 없다. 세계화를 피할 수 없다면 이 시스템을 통해 혜택은 최대한으로 늘리고 고통은 최소한으로 줄이는 방안을 강구해야 한다는 저자의 의견에도 동의한다. 하지만 정말 모든 국가가 그의 견해에 따라 ‘황금 구속복golden straitjacket’을 입어야 하는지, 그 ‘황금 구속복’을 입게 되면 모두가 빈곤의 구렁텅이에서 벗어날 수 있는지, 아직 치수도 모른 상태에서 그 ‘황금 구속복’을 입는 것이 과연 의미가 있을지 다시 한 번 깊게 고민해볼 필요가 있다.