아무런 생각 없이 한국근대 100년을 말한다기에 선택한 책이다. 이 책에서 논쟁을 벌이는 두 사람, 박노자교수는 나도 진작부터 알고 있었지만, 허동현교수는 잘 알지 못하는 사람이다. 아니 처음 들어보는 이름이다. 그런데 알고 보니 2003년부터 한국의 근대에 대한 논쟁을 시작하여 벌써 두 권의 책이 나왔고, 이것이 마지막이라고 한다. 책을 읽는 동안 그들의 주장이나 색깔이 어떠한지를 떠나, 지향하는 이념이 서로 상반되는 두 사학도가 서로를 인정하고 존중하는 가운데서의 논쟁을 이어가는 것을 보고 소통이 얼마나 중요한지를 다시 한번 깨닫는다. 진정으로 민족과 국가를 생각하는 보수와 계급과 민중을 생각하는 진보는 서로의 적이 아닌 역사를 이끌어가는 두 축이란 것을 알 수가 있다.

흔히 왜곡이란 사실과 다른 서술을 말하는 것이다. 따라서 자기 중심적인 역사해석의 관점에서 보면 왜곡이 아닌 것은 존재하지 않는다. 그래서인지 두 저자는 역사는 해석일 뿐이라고 말한다. 그럼에도 불구하고 이 해석은 늘 서술주체의 현실적 이해관계에 따라 좌우된다. 따라서 서로가 다른 성향의 차이를 인정할 경우 총체적 역사쓰기는 가능하다고 말한다.

책은 지식인과 친일, 여성, 대중문화, 종교, 그리고 한국근대 100년의 성격에 대해 두 교수가 논쟁을 벌인다. 먼저 박노자교수가 화두에 대해 자신의 의견을 말하고, 허동현교수가 이에 반론을 제기하는 형식으로 되어있다. 어떤 문제에 대해서는 의견을 같이하는 경우도 있지만, 대부분이 대척점에 서있거나 아니면 관점을 달리하여 생각하는, 이분법적으로 이야기하면 한 명은 내편이고 한 명은 분명한 적이 된다. 그러나 그들은 서로의 차이를 인정하기 때문에 논쟁은 그 마지막까지 계속되지 않았나 하는 생각이 든다.

먼저 지식인과 친일에서 두 논자는 일제강점기의 일그러진 근대를 대표하는 지식인으로 이광수와 그의 민족개조론에 대하여 이야기 한다. 박노자교수에게 있어 이광수는 두 얼굴을 가진 지식인으로 표현된다. 사랑예찬과 같은 개인의 애정에 몰두하는가 하면, 황인종의 단결과 같은 일제파시즘을 예찬하기도 한다. 또한 그의 민족개조론은 우리민족이라는 이름으로 행하여진 지적 사기라고까지 말한다. 이광수가 말하는 민족은 극소수에 불과하며. 그 당시 9할 이상의 조선민족은 민족개조론 에서 이야기하는 민족과는 아주 다른 삶을 살고 있었다며, 그가 말하는 민족은 누구인지를 묻고 있다. 이에 대해 허동현교수는 이광수가 일관되게 추구한 것은 민족과 국가였다고 주장하며, 그의 민족개조론도 도산 안창호가 설립한 흥사단 강령의 일부로 보아야 한다고 말한다. 따라서 친일에 대한 것도 처단에 앞서 정밀한 이해가 필요하다고 한다. 그러나 그 당시 친일파들이 주장하던 민족을 위한 친일이라는 것은 자신의 친일을 포장하기 위한 기만에서 나온 것 이라는 생각이 드는 것은 왜일까?

여성문제에 대해서도 두 논자는, 매춘여성에서부터 신여성에 이르기까지 논쟁을 이어간다. 박노자교수는 매춘공화국인 대한민국에서 2004년 성매매방지법을 제정하고 공권력이 집창촌을 없앤다고 할지라도, 성매매 여성들이 신자유주의의 최하층민에서 벗어날 방도는 없다고 말한다. 그들은 결국 또 다른 성매매의 방법을 찾게 될 것이라고 한다. 매춘의 역사를 볼 때 이들은 남성주의와 지배층의 이데올로기에서 벗어나지 못했으며, 이는 개화기의 신여성들도 이러한 예속에서 자유로울 수 없었다고 말한다. 남성의 욕망은 당연한 것이며, 여성은 현모양처가 되어야 한다는 굴레를 거부하지 못했다고 말한다. 허동현교수는 이에 반하여 성노동자로써 그들을 평가한다. 페미니스트들의 주장은 매매춘을 하는 여성들의 의견을 무시하고 있다고 한다. 그들은 매춘여성들이 성노예이어야 하며, 그래야 자신들이 그들을 구제하기 위하여 애쓰고 있다는 사실을 부각하는데 의미를 둘 수 있다고 말한다. 그러나 현대의 매매춘 여성들은 성노동자이자 시민으로써 자신들의 정체성을 찾으려 하고 있다고 주장하는 그는 힘있는 자가 눈높이를 낮추기를 희망한다고 말한다.

대중문화 편에서는 한류와 영화에 대한 담론을 이어간다. 박노자교수는 서구사회에 불고 있는 한국영화나 태권도의 붐은 한국의 문화가 아닌 동아시아의 문화로써 소비되고 있다고 말한다. 그것은 단지 서구인들의 오리엔탈리즘을 자극한 것 이라고 한다. 또한 영화는 대중의 의식 속에서 사회문제에 대한 관심을 지워버리고 세상을 즐기는 태도를 심어준다고 하면서 영화인들의 각성과 시대의식을 요구하기도 한다. 이에 대해 허동현교수는 아시아지역 문화의 흐름에 대해 이야기한다. 예전에는 중국에서 한국을 거쳐 일본으로 전파되는 동류가 있었다면, 근대화 이후에는 역으로 진행되는 서류가 있었다고 말한다. 문화는 높은 데서 낮은 데로 흐르지만, 동류와 서류는 모두 일방적 전파의 오만함을 보였다고 한다. 문화의 쌍방통행이 가능할 때, 그리고 우리가 이를 받아들일 때 1990년대부터 나타난 한류의 미래가 보장된다고 주장한다.

근대 100년의 세월 속에서 종교는 어떠했을까? 박노자교수는 기독교와 불교의 명암을 이야기한다. 과거를 돌이켜볼 때 부끄러운 역사를 가지고 있으며, 마취제판매와 다를 바 없다며 판매업자들의 상도덕 준수를 말한다. 반면 허동현교수는 비록 그들의 부정적인 면이 많은 것은 사실이지만, 국민의 50%가 넘는 사람이 종교를 가지고 있을 때, 그들의 긍정적인 면도 살펴볼 필요가 있다고 이야기 한다.

근대 100년을 뒤돌아볼 때 박노자교수는 우리가 잃은 것이 너무나 많다고 말한다. 그 세월동안 우리는 오로지 길들여졌다고 평가한다. 국가의 목표에 따라 국민으로 길들여진 우리가 얻은 것과 잃은 것이 무엇인지 생각해 볼일이다. 허동현교수에게 지난 100년은 편가르기 시대였다고 한다. 친일이냐, 반일이냐, 민족이냐, 아니냐를 놓고 너와 나로 구별하던 편가르기를 이제는 넘어설 때가 되었다고 말한다.

누구의 의견이 옳고, 누구의 의견이 그름을 떠나 - 이건 읽는 사람에 따라 다 다르다 - 한국 근대 100년의 여러 모습들을 상이한 시각으로 볼수 있게 해주었다는 점에서 책을 읽은 기쁨을 느낀다. 각 주제에 대한 내 생각은 분명함에도 불구하고, 이런 시각으로 볼수도 있구나 하는 것을 느끼고, 그것과 내생각의 차이를 인정한다면 굳이 서로 편을 가를 이유도 없지 않나 싶다. 그러나 그 차이를 인정하지 못하고, 사실과 다른 서술을 하는 그들이 있어 근대 100년이 우리에게 교훈이 되지 못한다는 서글픈 생각이 들기도 한다.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=7675932" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">