멍크 디베이트는 처음 알게 되었지만, 엣지(Edge.org)의 토론을 연상케 한다. 다르다면, 엣지는 주로 지면(인터넷 화면)을 통해서 논쟁이 이뤄진다면, 멍크 디베이트는 하나의 주제를 가지고 면전에서 토론이 이뤄진다. 작년 하반가의 주제는 ‘인류는 진보하는가’였다. 더 구체적으로는 ‘인류의 앞날에 더 나은 미래가 기다리고 있는가’이다. 이 질문을 두고서 찬성 쪽 둘, 반대 쪽 둘의 세계적 지성이 맞붙었다. 찬성 쪽은 『우리 본성의 선한 천사』의 인지과학자 스티븐 핑커와 『이성적 낙관주의자』의 과학저널리스트 매트 리들리이고, 반대 쪽은 작가 알랭 드 보통과 저널리스트 말콤 글래드웰이다(찬성 쪽은 책 제목을 쓰고, 반대 쪽은 책 제목을 언급하지 않는 이유는, 찬성 쪽의 둘은 다른 책도 냈지만, 이 주제와 분명하게 연관된, 언급한 책을 냈지만, 반대 쪽의 둘은 전체 기조가 그렇지, 이 주제와 분명하게 연관된 책은 내지 않았기 때문이다).

이들의 토론은 치열하다. 점잖게 다른 편의 주장을 인정하면서 자기 주장만 펼치는 것이 아니라, 조금은 과하다 싶을 정도로 인신 공격적 주장까지 펼친다. 이를 통해 논점을 분명히 하려 하며(그건 자신의 편 쪽에 유리한 논점을 만들려는 노력이기도 하다), 상대방 논리의 허점을 공격하고 있다. 토론이란 이런 것이라는 것을 보여주는 것이다.

스티븐 핑커와 매트 리들리는 줄기차게 인류의 미래에 대한 낙관적 견해를 펼친다. 그들의 주장은 데이터에 근거한다. 과거와 현재를 비교했을 때 전쟁, 질병, 빈곤, 민주주의(아! 대한민국!), 성 평등 등의 문제에서 괄목할 만한 발전을 했으며 이 발전이 미래에 반전을 일어날 것이라 볼 근거가 없다는 것이다. 현재의 가장 큰 지구적 문제랄 수 있는 기후변화도 해결할 방안이 있으며, 인류를 그것을 해결해 나갈 것이라는 낙관적 견해를 펼친다.

반면, 말콜 글래드웰과 알랭 드 보통은 이러한 스티븐 핑커와 매트 리들리의 주장은 과거가 이랬으니 미래에도 그럴 것이라는 근거 없는 주장으로 일축하고, 현재에 산적한 문제들에 대해 경고한다. 어느 한 사람의 실수로라도 핵전쟁이 일어나 인류가 멸망할지도 모르는데, 인류가 지속적으로 발전하리라는 견해는 지나치게 낙관적이고 무책임하다는 것이다.

결국 논쟁의 승부는 사전 투표와 사후 투표의 결과로 보여주고 있다. 토론 전 투표는 찬성이 71%, 반대가 29%였던 데 반해, 토론 후는 각각 73%, 27%로 나타났다. 찬성 쪽, 즉 스티븐 핑커와 매트 리들리 팀이 승리로 판정하고 있다. 전체적인 분포에서도 보듯이 인류의 미래에 대해서는 낙관적인 견해가 훨씬 우세하다. 이 멍크 디베이트가 열린 캐나다라는 지리적 여건도 이에 영향을 미쳤을 것이다. 만약 캐나다보다 훨씬 경제적으로 뒤쳐진, 정치적으로 불안한 나라에서 이 투표를 했으면 조금은 다른 결과가 나왔을지도 모른다(우리나라라면 어땠을까?). 그렇지만 그래도 전체적으로는 낙관적 견해를 가진 사람이 더 많을 것이란 예측은 상당한 근거를 가질 수 있다고 본다. 그만큼 인류가 이뤄온 업적은 대단한 것이고, 그 업적과 발전은 앞으로의 위기도 어떻게든 해결해 나갈 수 있을 것이라는 자신감으로 나타나고 있다. 이런 면에서 스티븐 핑커와 매트 리들리의 견해는 충분히 근거가 있는 것이다(개인적으로 매트 리들리의 『이성적 낙관주의자』를 읽었을 때와 스티븐 핑커의 『우리 본성의 선한 천사』를 읽었을 때의 느낌이 아주 달랐다. 『이성적 낙관주의자』는 상당히 부담스럽다는 생각까지 했었다. 반면 『우리 본성의 선한 천사』는 그의 논지를 충분히 긍정할 수 있었다).

그런데, 이게 다가 아니라는 것을 알랭 드 보통과 말콤 글래드웰 같은 이들이 지적하고 있다고 본다. 여기에는 정말로 인류의 미래가 별로 밝을 것 같지 않다고 믿는 이들도 있을 것이고, 인류는 발달해 왔지만, 그 발달의 한 면으로 어두운 측면도 발전하여 한 순간 무너질 위험성이 있음을 두려워하는 이들도 있을 것이며(말콤 글래드웰처럼), 인간성에 바탕을 두고, 미래에 대한 비관적 태도를 갖는 것이 불행한 사태에 대해 대비할 수 잇는 보장책이라는 점에서 의도적으로 어두운 관점을 태도를 취하는 이들도 있을 것이다(알랭 드 보통처럼).

나는 이 토론의 전이나 후나 찬성 쪽에 투표했을 가능성이 크지만, 알랭 드 보통과 말콤 글래드웰의 관점을 무시하지 않는 것 역시 중요하다고 본다(더 분명하게 말하자면 알랭 드 보통의 의도적인 어두운 관점이 더 의미 있다고 본다). 스티븐 핑커도, 매트 리들리도 그러리라 본다.

그러나 이 논쟁을 읽으며, 조금 아쉬운 것은, 인류의 미래에 대해 부정적인 관점을 취하는 두 인물이 너무 인상적인 관점만으로 비판하는 것이 아닌가 하는 것이다. 토론 후에 오히려 반대 쪽의 투표가 줄어든 것은, 인문적 반성의 사유는 분명히 중요한데도 무엇이 부족한지를 보여주는 것이라 본다. 알랭 드 보통이나 말콤 글래드웰은 주로 스티븐 핑커나 매트 리들리의 견해에 대해 반박하고, 부정하는 방식으로 토론에 임하고 있으며, 내놓는 증거나 인문적 견해는 너무나도 부족하고 결정적이지가 않다. 심지어 현재에는 틀린 것으로 입증되고 있는 주장을 증거로 내세우기까지 한다. 인문적 반성의 사유가 중요하다. 그리고 그런 사유는 많은 사람들이 받아들여야 한다. 그렇게 하기 위해서는 뭔가가 더 필요하다.

(이 리뷰는 예스24 리뷰어클럽을 통해 출판사에서 도서를 제공받아 작성되었습니다.)