난, 이 책의 몇 페이지를 읽는데 몇 시간을 사용하고서는 도저히 읽지 못하겠노라고 포기했습니다. 나중에 시간나면 영어로 읽고, 이 책의 내용을 비교하는 게 낫겠다 싶더군요.

“철학이(논리학처럼 객관들의 구별 없이, 한낱 사고 일반의 형식들만을 함유하지 않고) 개념들에 의한 사물들의 이성인식의 원리들을 함유하는 한에서, 철학을 보통 그렇게 하듯이 이론철학과 실천철학으로 구분한다면, 그것은 전적으로 정당한 일이다. 그러나 그때에 역시 이 이성인식의 원리들에게 그 객관을 지시하는 개념들은 종적(種的)으로 서로 다르지 않을 수 없다. 왜냐하면, 만약 그렇지 않다면, 그것들이 학문의 서로 다른 부문에 속하는 이성인식의 원리들의 대립을 항상 전제하는 그 구분을 정당화하지 못할 것이기 때문이다.”

이 책, 칸트의 <판단력비판>의 첫 시작입니다.
도무지 무슨 말인지 알 수가 없습니다. 서울대 백종현 “교수 이름”으로 번역된 것입니다. 백종현 교수가 번역한 것이라고 말하기 어렵습니다. 그만큼 번역이 엉터리(-.-)이기 때문입니다. 잘못 번역했다고 말하는 게 아닙니다. 문장력이 너무 떨어져서 도무지 무슨 말인지 알 수 없게 만들었다는 것입니다. 교수의 문장력이 수준 이하라면 모를까, 교수가 직접 번역한 것이라고 보기 힘든 수준입니다. 아마도 그 제자들이 합동으로 번역하고 교수는 그 열매를 가지고 간 게 아닐까 추론하는 것이죠. 어디까지나 추론에 불과합니다. 내가 이렇게 생각하는 까닭은 이 책보다 먼저 번역한 백종현 교수의 칸트의 <순수이성비판> 번역은 꽤 괜찮았기 때문입니다.

정교수가 되기 전까지는 열심히 하고, 정교수가 된 다음에는 꾀를 부리면 못씁니다. 꼭 백종현 교수를 지칭하는 것은 아닙니다. 교수 사회에 대한 평소의 제 생각입니다. 무릇 학문하는 사람의 글쓰기는 자기 글을 읽는 상대방을 항상 염두에 둬야 합니다.

위의 글이 어려운 까닭은, (1) 접속사 사용을 망설이다보니 문장이 너무 길어졌고, (2) ‘그’가 너무 많이 출현해서 문장을 모호하게 만들었기 때문입니다. 원문이 ‘그렇기’ 때문에 번역문도 똑같은 구조로 번역해야 한다고 주장할 수도 있겠습니다. 그러나 서양언어와 한국어의 문장구조가 완전히 다르기 때문에, 언어의 차이를 고려해서 번역해야 합니다. 교수들은 학문적 소심함이 있기 때문에 원문과 일치하는 번역을 하는 습성이 있습니다만, 학문하는 사람은 원전을 보면 되겠죠.

다시 재번역하면 다음과 같습니다. 일단 문장은 쉽게 읽힙니다(물론 내용은 어렵겠지요). 칸트의 심성과 그의 철학이 추구하는 것을 생각해 보면, 겸양한 술어를 붙이는 게 더 좋아 보입니다.

“개념이 사물을 제공한다는 이성 인식의 원리들을 철학이 가지고 있다고 말할 수 있습니다(객관과 관련 없이 대체로 사고의 형식에 관한 원리들인 논리학과는 다릅니다). 그러므로 일반적인 생각처럼, 철학은 이론적인 것과 실천적인 것으로 구분될 수 있습니다. 그리고 완전히 맞는 말입니다. 하지만 이 이성 인식의 원리들이 객관(object)을 획득하는 데 있어, 개념 부문에 대한 필수적이며 특정하게 구별되는 특징이 생깁니다. 만일 개념이 구별되지 않는다면, 학문의 여러 분야들에서의 이성 인식에 속하는 원리들은 저마다 그 분야의 전유물임을 전제하는 구분은 정당화할 수 없게 됩니다.”

이것을 호주의 아델라이드 대학의 영어 번역본(제임스 크리드 메레디쓰 번역)은 다음과 같습니다.

Philosophy may be said to contain the principles of the rational cognition that concepts afford us of things (not merely, as with logic, the principles of the form of thought in general irrespective of the objects), and, thus interpreted, the course, usually adopted, of dividing it into theoretical and practical is perfectly sound. But this makes imperative a specific distinction on the part of the concepts by which the principles of this rational cognition get their object assigned to them, for if the concepts are not distinct they fail to justify a division, which always presupposes that the principles belonging to the rational cognition of the several parts of the science in question are themselves mutually exclusive.