가끔 내가 잘 모르는 영역에 대해 알고 싶다는 생각이 들 때가 있다. 특히 과학 분야가 그러한데, 재미를 느끼면서도 기억에 남기지 못하는 한계가 있어 그게 스스로 너무 아쉽고 안타깝다. 읽은 내용을 시간이 좀 흘러도 떠올릴 수 있을 정도로 내 것이 되면 좋으련만.

다윈이나 리처드 도킨슨이나, 돌연변이나 이기적 유전자나, 더러 들어본 말들이다. 이 책의 작가는 앞선 그러한 이론들에 대해 이렇다 저렇다 요약하고 평가하고 비판하고 주장하고 있는데, 솔직히 나는 잘 모르겠고 내용들의 차이가 명확하게 구별도 되지 않으며 어렴풋이 뭔가 다른 게 있기는 한가 보다 하는 심정으로 읽었다. 그러면서 하나라도 기억했으면 싶은 내용들을 따로 타이핑을 해 보기는 했는데, 글쎄 효과는, 기대가 안 된다.

글 내용에 대한 나의 형편없는 인지력에도 불구하고, 나는 이런 책을 읽을 때마다 조금씩 설레는 기분이 든다. 뭐랄까, 인간이라는 존재가, 인간의 힘이, 보잘 것 없는 게 아닌 것 같다는 생각이 든다고나 할까. 물론 내 힘은 아니지만, 우리 자신에 대해 생명에 대해 우주에 대해 끝없이 연구를 하고 있는 사람들이 이 세상에 살아 있다는 것, 그들이 계속 이어지고 있다는 것, 비록 한 사람 한 사람의 성과는 미미할지라도 계속되고 있고 바뀌고 있고 나아지고 있는 것 같고 희망을 주는 것 같고...

경쟁이라는 말만 들었을 때보다 이 책에서 말하는 협력이라는 말을 들었을 때도 그랬다. 다행이다 싶은 생각이 들었으니까. 내가 살아남기 위해 싸워야 하고, 싸워서 상대를 죽여야만 내 생명이 내가 속한 개체가 살아남을 수 있다는 이론은 감정적으로만 생각해도 얼마나 끔찍한가. 그런데 이 책에서는 그런 내용들마저 협력이라는 말로 풀어놓고 있으니, 과학적으로 타당하든 그렇지 않든 나처럼 모르는 입장에서도 그저 고마운 것이었다. '싸우자' 보다는 '함께 하자'가 분명히 낫지 않겠는가.

글쎄, 유전자의 속성에 대한 전문적인 지식이 없는 형편이니, 자칫 그릇된 이론에 빠져 정확한 현상을 파악할 줄 모르는 오류를 범한다고 할지도 모르겠다. 또 분명한 근거도 없이 낭만적인 태도만으로 현실을 더욱 왜곡하는 잘못을 저지르고 있다고 할지도 모르겠다. 그렇지만, 그럼에도, 나는 모든 생명체는 살아 있다는 것에 의미가 있다고 알고 있고, 죽이는 것보다는 살리는 쪽에 가치를 두어야 하는 것이 상식이라고 믿고 싶다. 생명의 기본인 유전자 또한 그러하지 않을까 싶고. 앞으로도 더러는 이런 책을 읽어 봐야지. 흐뭇해지도록.

살아 있는 생물체는 자신들이 처한 환경에서 심각하고 지속적인 스트레스를 받으면, 게놈을 자체적으로 변화시키는 창의적인 과정으로 반응한다.

다윈의 주장과는 달리 새로운 종은 서서히 지속적으로, 우연히 생기는 게 아니라, 게놈의 갑작스러운 개조로 생긴 것이다.

38-39

생명은 소위 말해 RNA 세계에서 시작되었다. 최초의 생명은 자기복제와 재생산이 가능한 RNA 분자들과 단백질 분자들이 협력하고 소통하는 형태로 구성되었다. 이와 같은 생명체의 특징은 유대였다. 최초의 생명체는 그들의 개별 부분을 합한 것보다 결정적으로 더 많았다. 하나의 생명체-RNA-도 아니고 단백질도 아닌-내에 있는 구성성분들 가운데 그 어떤 것도 독자적이지 않았다. 이들은 예외 없이 상호종속적인 관계에 있었다. 협력하지 않으면 진화 과정에서 그 어떤 일도 일어날 수 없었다. 리처드 도킨스가 생명체의 출발점이라 말했던 이기적인 ‘복제자’는 결코 존재하지 않았으며, 그런 것은 환상으로 인해 나온 산물일 따름이다.

52-53

새로운 생태적 변화는 그것이 무엇이든 생명체에게 스트레스가 된다. 갑자기 산소에 내던져진다는 것은, 다시 말해 산화시키는 공격적인 요소에 처한다는 것은 고세균 세포들에게 전혀 환영할 만한 조건이 아니었다. 하지만 진화는 다윈의 이론에 따라 고세균을-도태에 의해-멸종시키거나 산소가 희박한 지구의 구석 자리에 살게끔 하는 대신에, 매우 흥미로운 해결책을 내놓았다. 이는 그 밖의 다른 모든 생명체들이 발전할 수 있는 해결책이기도 했다. 즉, 고세균 세포들은 박테리아를 자신 안에 받아들여서 자신의 세포 조직의 일부로만들어 버렸다. 이와 같은 과정을 세포 내 공생이라 부르는데, 이러한 과정에서 새로운 유형의 세포가 탄생했고, 훗날 모든 식물과 동물뿐만 아니라 인간의 몸도 그와 같은 새로운 유형의 세포로 이루어지게 되었다. 세포 내 공생은 진핵생물의 세포가 탄생하는 순간이었다. 이와 같은 떠들썩한 사건이 가지고 있던 유일한 ‘단점’은 다윈주의의 독단에 전혀 들어맞지 않아 다윈주의를 추종하는 저자들의 저서에는 전혀 언급이 안 되거나 예외로 설명되고 있다는 것이다. 세포 내 공생은-진화 과정에서 생겨났던 많은 것들처럼-다윈주의 이론처럼 서서히 그리고 지속적으로 발전한다는 원칙에도 적합하지 않고, 우연적인 산물이라는 설명에도 어울리지 않는다. 오히려 세포 내 공생은 협력이라는 생물의 기본적인 원칙을 따르는 조치였다.

이로써 생물체계에 내재한 기본원칙 두 가지가 드러난다. 한 가지는 외부 스트레스 인자로 인해 적극적으로 진행되는 발전의 원칙이고 또 하나는 생물의 안정을 적극적으로 유지하려는 원칙이다.

76-77

수천만 년, 아니 수억 년 동안 변하지 않았다는 유전자의 안정은 지속적으로-게다가 우연의 법칙에 노출된-게놈들이 돌연변이를 한다는 다윈의 주장과 모순된다. 또한 수백만 년이 넘도록(3000만 년까지) 생물들이 놀라울 정도로 안정을 유지할 수 있었다는 점도, 달리 표현해서 정지라고 불리는 현상도 역시 다윈의 독단과 모순된다. 만일 다윈의 원칙, 즉 생물들의 기질이 지속적이고, 일정한 방향 없이 생기는 변종이 진화의 기본이라면 진화는 항상 어디에서든 예외 없이 일어나야만 할 것이다. 도태라는 원칙도 역시 안정이라는 인상적인 현상을 설명할 수 없는데, 왜냐하면 도태가 주장하는 것은 보편적인 변종 과정을 막을 수 없고 되돌릴 수도 없으며, 다만 이미 나타났던 변종들 사이에서 도태시킬 수 있기 때문이다. 따라서 안정적으로 남아 있는 게놈은-바디플랜 유전자들 가운데 기본구조를 포함해서-스스로 안정적으로 보존하기 위해 적극적인 과정을 거쳤기에 가능한 것이다.

새로운 종이 만들어질 수 있었던 결정적인 원인은 우연한 돌연변이의 축적이 아니라, 세포에 의해서 유발된 유전자가 직접 나서서 게놈 구조를 변화시킨 데 있다. 게놈 구조를 변화시킨 원인은 기존의 생물학적 행동 가능성을 확장하려는 의도 때문이었다. 그래서 기존의 유전적 요소들을 새롭게 조합하거나-이미 존재하는 부분 요소들을 복제함으로써-보다 복잡한 시스템으로 확장함으로써 게놈 구조는 바뀌게 되었다.

112

새로운 종은 서서히 지속적으로 우연히 생긴 게 아니라 게놈의 갑작스러운 개조를 통해 생겼다. 게놈의 갑작스러운 발달은 전 세계적인 위협에 대한 반응이었으며 ‘생명 프로젝트’는 여러 차례 거대한 위협에 직면했다.

169

생명체에게 막강한 영향을 주는 환경 스트레스 인자들은 생명체 혹은 그것의 세포들이 게놈의 개조를 위한 도구(즉, 전이인자)를 ‘손에서 떼어놓게’ 할 수 있다. 이런 일은 그와 같은 도구가 새로 만들어지고 이어서 게놈으로 통합됨으로써 가능하고, 혹은 이미 게놈에 존재하는 전이인자들의 활성화를 통해 가능해진다. 활성화된 전이인자들은 유전자들(혹은 유전자들의 일부)을 게놈 내부의 다른 장소로 이동시킬 수 있고, 또한 유전자를 2배로 만들 수도 있으며, 생산된 복제를 게놈의 새로운 장소에 첨부할 수도 있다. 전이인자들의 능력은 우연의 지배를 받지 않고 다양한 생물학적 규칙을 따른다. 대체로 생명체로부터 지금까지 특별히 많이 이용되었단 유전자들이 복제되는데, 다시 말해 생명체는 유용한 유전자들을 복제하기를 좋아한다.

173-174

학문이 무엇을 할 수 잇고 누구에게 유용하며 어떤 목적을 추구해야 하는지에 대한 권한은 결코 자연과학자들에게 있는 게 아니고, 사회 구성원 전체에게 있다. 인간의 존엄성이 학문 연구의 모든 영역에도 지켜지도록 하는 것은, 사회 구성원의 권리이자 과제이기도 하다. ‘인간의 존엄성’이 자연과학적인 작업에 어떤 의미를 주는지를 재고할 때 특별하고도 중요한 역할을 하는 것은 자연과학이 아닌 철학과 법학이다. 몇몇 다윈주의 생물학자들은 최근에 이르러 참으로 진지하게 인문학의 학문적 위상을 거부하고 있는데, 인문과학은 단지 ‘말로만 하는 학문’이라는 이유 때문이다. 하지만 그와 같은 태도는 사려 깊지 못할뿐더러 위험하기까지 하다. 왜냐하면 이런 태도에는 생물학이 전권을 잡겠다는 뜻이 드러나 있기 때문이다. 마지막으로 신학에 대해서 다시 한번 언급하겠다. 만일 신학이 종교적 입장에서 벗어나도 무능하지 않게 행동한다면, ‘신’을 모든 문화와 세대를 넘어서 인류를 지키는 데 노력해야 한다는 순수한 의도로만 바라본다면, 신학에도-철학과 마찬가지로-과학자들이 무엇을 하는지에 대한 사회적 토론을 함께할 수 있는 권한이 있다.

협력하는 유전자