과학자와 기자 그리고 대중.

우리가 가끔 접하는 매체에서의 과학에 대한 기사들은 점점 우리와 멀어만 간다. 물론 과학이 점점 발전되어 거대화나 극소화로 진행되기에, 이 흐름을 따라 잡는 다는 것은 일반인들에게는 매우 힘든 일이다. 기자들이 일반인들이 이해하기 쉽게 기사를 작성하나 우리에게 알려지는 과학기술의 정보는 점점 우리의 현실과 멀어질 것이다. 이는 대중들이 과학기술에 대한 정보를 언론 매체에 의존하기에 제공되는 정보는 제한적이고, 과학은 기술적 전문성에 의존하기에 때문이다. 이 속에서 우리는 어떻게 과학을 이해하고, 기자들은 어떻게 보도하고, 과학자들은 무엇을 말해야 하는가?

언론매체 속의 과학기술.

언론보도는 환경, 공중보건처럼 기술과 관련된 정책에 쟁점을 두고 보도한다. 저널리즘 특유의 언어와 이미지(간단하고 압축적이며 주목을 끄는 표현들)를 통해 과학을 이해한다. 거의가 과학기술의 경쟁에 초점을 맞춘다. 여기에 과학자들은 연구비를 얻기 위해서는 대중의 지지와 주목이 필요하고, 우리는 과학에 대한 환상과 숭배의 시대에 살고 있다. 과학자들은 기자를 불신하고, 비판적이다. 하지만, 기자와 과학자 상호의존 관계에 있다.

과학의 신비감. 우월한 문화로서 과학이 갖는 신비감과 스타과학자(올림픽메달리스트)는 대중에게 영웅으로 비쳐진다. 과학이 하나의 우월한 지식 형태로 어떤 특별한 통찰력을 가졌다는 믿음이 퍼져있다.

첨단 기술. 첨단 기술을 다루는 기사는 여전히 경쟁, 투쟁, 전쟁에 초점을 맞추고 있다. 언론 매체는 독자들에게 문제를 보는 관점보다 극적인 사건을 더 많이 제공했다. 또한 홍보성 보도와 기술위험의 보도에서 분명하게 드러나는 양극화된 보도 경향을 보인다.

진보의 위험. 오존 논쟁, 감미료 논쟁 등에서 과학은 정책에 필요한 길잡이이며, 기성 이해집단의 영향을 받는 편향된 제도이다. 시대에 뒤떨어진 법률로 규제를 할 때의 문제점과 규제 목적을 위해 비용과 편익 사이에서 균형을 잡는 일의 어려움을 효과적으로 전달하지 못했다. 다이옥신 논쟁에서 위험은 일군의 과학자들이 해결해야 할 미스터리로 등장하였고, 생명공학 논쟁에서 생명공학의 응용은 미래주의적 위험보도를 고취시켰다. 주어진 위험이 어느 정도인지 잘 모른다는 사실을 과학자들이 설명하려 애쓸 때 언론이 이런 설명을 거부하는 경향이 있다.

메시지와 영향(언론매체). 질서와 효율성이라는 지배적 가치가 과학기술의 많은 영역에서 언론보도의 형태를 결정한다. 대중 문화 전달 매체에 나타나는 이미지는 개인이 과학뉴스를 읽을 때 바탕이 되는 기대를 형성하는데 일조한다. 과학뉴스가 주로 일상생활의 문제와의 관계에서 평가된다. 새로운 기술에 대한 대중의 반응은 위험과 연관된 사회적 쟁점과 더 상관이 있다. 또 현실을 만들어 내고, 공공정책의 의제를 설정해, 정책결정에 직접적인 영향을 주는 것은 언론매체이다. 언론은 공공적 쟁점화로 규제와 탐구하고, 대중적 이미지로 행동을 강제할 수 있다. 또 새로운 제품의 보급에 영향을 미치고 과학기술 우선순위의 방향을 형성할 수 있다. 언론매체는 오늘날 정치경제적 이해집단들이 자신들의 관점을 대중에게 전파하기 위해 각축을 벌이는 전쟁터가 되고 있다.

과학언론의 문화. 응용분야에 초점을 맞추고, 일을 해내는 하나의 수단으로 여긴다. 또한 반과학적 관점을 전달하는 수단도 되기에 과학전문가와 일반인들 사이 지식격차가 확대되었다. 과학을 ‘사람들이 이해할 수 있는 평이한 언어’로 번역해주도록 요청하고, 대중의 시선을 끄는 것은 예외에서 벗어난 사건이다. 기자들의 중립성유지를 위해 강제규정, 정치적 후원, 상업적 광고에서의 중립성과 합리성이 요구된다. 하지만, 과학자들에게 ‘공평한’, ‘균형’, ‘동등한 시각할애’는 자연에 대한 이해와 무관하다. 기자들은 비판의식이 약해지고 홍보에 좀 더 치중하는 경향을 보이고 있다.

언론계의 제약. 기자들은, 강한 상충관계에 있는 압력에 노출되어, 때로 신랄한 비난의 대상이 된다. 언론의 주목은 최초의 극적인 사건 이후 줄어드는 경향과 어떤 연구에 대한 새로운 발견이나 독립된 사건에 초점을 맞추는 경향이 있다. 편집자는 기사채택과 외관을 좌우하기에, 기자들은 자기검열로 편집자의 직접적인 통제를 제한하는 식으로 편집자들과의 공생관계를 발전시킨다. 또 언론 컨설턴트가 새로운 전문직으로 부상해 언론의 반대 성향을 완화하는 역할을 전담한다. 언론은 소송의 위협과 거기 들어가는 비용으로 탐사보도에 찬물을 끼얹는 효과를 보였다. 그러기에 지배적인 가치와 상반되는 기삿거리를 다루는 것을 피한다. 신문과 잡지는 텔레비전과의 경쟁에서 살아남았지만, 양식에 있어 텔레비전과 좀 더 비슷해졌다. 단순화가 과학을 대중의 입맛에 맞추기 위해 다소 논쟁적일지라도 없어서는 안 될 요소가 되었다. 여기에다 전형적인 신문사는 수입의 80%를 광고에서 얻고, 지면의 65%를 할애한다. 경제적 압력과 정보폭발로 과학자들은 과학보도의 부정확성에 대해 반복해서 불평을 제기한다. 하지만, 분석에서 표준이 거의 없는 상태에서, 위험을 평가하는 전문가들은 특정위해요소의 상대적 위험에 관해 서로 다른 결론에 도달하게 된다.

과학계의 홍보. 과학기관의 지원으로 홍보담담부서의 대중지지와 언론 캠페인을 벌이고 있고, 더 나은 커뮤니케이션을 통해 과학의 중요성을 선전하고 있다. 또 자신이 속한 기관의 연구가 언론에서 두드러지게, 정확하게, 유리하게 보도되도록 한다. 기업은 제품에 대한 대중의 신뢰를 높이기 위해 광고에서 과학의 이미지를 이용하는 것은 오래된 전통이다. 대중은 과학을 신뢰하고 있고 과학자들을 믿기 때문에 과학자들의 이야기에 귀 기울일 것이다. 과학은 마케팅의 밑천으로 쓰인다. 기자들에게는 여전히 정치인에 비해 과학자를 신뢰하는 경향이 있다. 홍보는 부분적으로 민감한 정보를 감추거나 대중에게 전달되는 뉴스를 다른 식의 커뮤니케이션으로 통제하려는 노력이 늘어난다는 의미이다.

뉴스를 어떻게 통제하는가? 과학은 엄청난 위험이 도사린 꿈의 나라입니다.

홍보와 정보접근은 통제의 양면, 자신의 연구가 언론에 보도되기를 원하면서도 그것이 어떻게 보도될지에 대해서는 항상 우려하고 있다. 추가연구를 가능케 하는 대중의 의지와 지원, 복잡성을 무시하는 설명으로 언론과 매체 일반은 사실보다 이야기와 뉴스에 휠씬 더 관심이 많다. 대중의 알 권리 보호와 지침 공표를 통한 통제의 전략, 전문직 규범 등으로 과학자들은 부분적으로 동료과학자가 공개적인 장으로 나가지 못하게 막는 방식으로 과학뉴스를 통제하려는 시도하고 있다. 정부는 사전검열시스템과 언론의 접근권을 제한으로 뉴스를 통제한다. 하지만 통제는 획득가능성, 중요한 상품을 만들어 낼 거라는 기대와 계약관계 그리고 영업비밀 등으로 그렇게 쉽게 이루어지지 못한다. 또, 언제 공개할까? 라는 문제에서 모든 증거에 비추어 신중한 평가가 내려지기 전까지 테이터를 발표하지 말아야 한다. 하지만, 언론이 의료와 연관된 과학뉴스를 무작정 기다릴 수는 없는 것도 사실이다.

우주왕복선 등은 상징적 차원으로 보호되어 왔으나, 챌린저호 사고 이후로 이런 믿음은 사라졌다. 초거대과학의 비효율성과 과학자들이 거대한 프로젝트를 관리하면서 겪는 어려움에 주목하고, 과학자 공동체의 자기규제에 대한 확신에 심각한 위기를 느낀다. 최근에는 좀더 비판적이고 좀 더 회의적인 과학보도가 나타나고 있다. 증거와 견해 그리고 글의 가독성과 지나친 단순화, 기자들의 양극화 조장 경향은 과학자들이 선호하는 복잡하고 미묘한 입장을 배제한다. 과학의 언어는 정확성과 도구성으로 예상 청중의 배경이나 가설에 맞추기 위해 조직된다. 언론의 적절한 역할은 이해하기 쉬운 방식으로 대중에게 전달하는 통로(정보 흐름의 통제)이다. 언론이 과학의 목표를 추진하는 하나의 수단이며 기사는 공식적인 역사를 기록하는 것이다. 또한 문제에 대처할 수 있도록 더 나은 지식을 갖춘 시민을 만들어 내야 한다. 제각기 독특한 사회적 역할을 충족하려면 이러한 차이를 유지하는 것은 필수적이다. 과학자들은 탐사보도에 문호를 개방하고, 기자들은 정보와 이해 전달을 위해 노력해야 한다.

현대의 과학자나 기자들은 자본의 지배를 받는다. 독립적인 언론사나 독립적인 연구기관이 있어야 하나 현실은 그렇지 못하다. 우리나라는 과학자는 대부분 국가나 대학 그리고 출연연 등 정부기관이나 기업부설 연구소가 거의 전부이다. 신문사도 흔히 조, 중, 동과 기타 신문사, 방송도 KBS나 MBC 등은 정부의 관리, SBS 등은 기업이다. 그 자신이 소속한 기관을 배신(?)하고 그 기사를 쓸 수 있겠는가? 설령 작성하였다고 한들 편집자 손을 거치면서 기사화 될 수 있을까 의문이다. 정말로 공공(시민이 주체가 되는) 연구소나 보도매체가 생기지 않고는 정논직필은 힘들 것 같다.

언론부분에서는 인터넷을 기반하는 사회적 매체가 많이 생겨나고 있으나, 과학에서는 점점 돈의 지배를 받지 않고는 연구하기 힘들어진다. 아니 거의 불가능하다. 이론과학을 제외하면 실험실이나 장비와 돈이 없는 상태에서는 실험이 불가능하고, 좋은 결과를 얻기가 힘들다. 우리나라에서 잘나간다는 법학과 의학분야를 보면 법학 등 인문학계통의 사람들이 정치와 공무를 주도하기에 과학자들이 목소리를 높이기 힘들다. 간단히 말하면, 정부관료 등과 국회의원들이 계획을 짜고, 과학자들이 그 계획에 따라 맞추어 나가는 형태이다. 의학은 그나마 나은 편이지만, 역시 많은 부분에서 정부의 관리를 받고 있다. 대학병원 등의 의술의 실력은 있을지 모르나 전반적으로 의학 연구의 수준은 낮은 편이다. 하지만 병원들은 비교적 독립적으로 운영되고 있는 편이다. 그것은 돈을 창출할 수 있기에 가능한 것 같다. 공무원들과 과학자와의 관계는 기자와 과학자의 관계와 유사한 것 같다.

‘돈이 말을 하면 진실은 침묵을 지킨다.” – 압하지야 속담