역사가의 시선은 결코 과거에 머물지 않는다. 미래를 향하고 있다. 역사란 현재의 가치관을 바탕으로 해석하고 평가한 과거사를 거울삼아 미래를 전망하는 작업이기 때문이다. 역사는 고정불변이 아니라 시대의 가치관이나 정신과 함께 변화하고, 그래서 늘 재조명되고 다시 쓰일 수 밖에 없는 것이다.

‘조선왕을 말하다’ 에서 이덕일이 성리학적 관점과 당파적 관점을 최대한 배제한 채 사료를 보라고 주문한 것도 바로 그런 맥락에서이다. 성리학과 당파성을 지우지 않고 시도하는 평가는 과거 지향적이고 승자와 강자의 역사가 될 가능성이 농후하기 때문이다.

‘조선 왕을 말하다’는 우선 구성 방식에 눈길이 갔다. 거론된 왕이 모두 8명. 네 가지 주제를 정하고 한 주제마다 비슷한 상황이나 평가를 받는 두 왕씩 평가하는 방식으로 구성했는데,

1.악역을 자처한 임금들-태종과 세조, 2.신하들에게 쫓겨난 임금들-연산군과 광해군,3.전란을 겪은 임금들-선조와 인조, 4.절반만 성공한 임금들-성종과 영조

여덟 임금 모두 사극에서나 책에서 자주 대하는 익숙한 인물들이었지만, 이렇게 뚜렷하게 비교, 대조가 되는 짜임으로 배치해 놓으니 더 흥미롭게 읽을 수 있었다. 일단 주제에 대해 몰입할 수 있었고,두 왕의 시대적 상황과 평가 잣대를 종합적으로 살펴볼 수 있었다.

먼저 태종과 세조. 두 임금 모두 다 손에 피를 묻히며 보위에 올랐지만, 이덕일의 두 임금에 대한 평가는 크게 갈렸다. 태종이 자기 손에 피를 묻혀가면서 공신과 외척을 제거하고 왕권을 강화하는 것으로 조선의 기반을 다지는 시대적 소임을 수행한 반면에, 세조는 자신의 왕위 찬탈로 인한 취약한 정통성과 지지 기반을 공신들의 기득권을 강화해주는 것으로 권력을 유지했다는 것이다.

태종은 권력을 통해 사적 이익을 취하지 않았고, 세종이 선정을 베풀 수 있는 기반을 다져주었다. 반면 세조는 훈구파들에게 어마어마한 기득권을 몰아주면서, 공신들의 이익을 위해 권력을 행사함으로써, 후대 왕들이 통치하는데 엄청난 부담을 가중시켰다는 점을 꼬집고 있다. 일리 있어 보였다.

시대적 소임이라는 말이 예사롭지 않게 다가왔다. 어느 시대건 지도자들이 반드시 인식하고 수행해야 할 과제가 바로 시대적 소임이라는 점에서, 조선왕을 평가하는 작업이 어째서 과거학이 아니고 미래학이 될 수 있는지를 가늠할 수 있지 않았을까.

신하들에게 쫓겨난 연산군과 광해군. 연산군에게는 훈구세력을 약화하는 시대적 소임이 주어졌음에도 그것을 이루지 못했다. 오히려 훈구세력을 공격하는 과정에서 자신의 지지기반이 될 수 있는 사림 또한 억압하는 치명적인 우를 범했다. 그 결과 훈구파와 사림 모두가 그에게 등을 돌렸고, 그렇게 지지세력을 놓친 연산군은 극악무도한 폭군으로 역사에 기록됐다는 것이다.

반면 광해군은 대외 현실을 파악하는 데에서는 발군이었지만 아쉽게도 국내 정치에서 신하를 설득하지 못하고, 결국 소수 강경파 세력에 의지하면서 몰락의 길을 자초하게 된 것이었다.

역사에 대한 공부와 세자로서의 준비가 부족했던 연산군은 사화를 통해 신하들을 무력으로 제압했다. 그 어느 세자보다 충실하고 세자수업을 받았던 광해군이었지만 그 두 임금들은 신하들과 소통하고 설득하는 과정에서 실패하면서, 폐주가 되고 말았다. 신권이 강했던 조선에서 신하들을 설득하고 당론을 조정하고, 대내외 현실을 파악하는 정치력은 군주로서 갖춰야 할 필수적인 능력이었다.

‘조선 왕을 말하다’ 에서 무엇보다 의외인 것은 연산군에 대한 평가였다. 사료에 기재된 대로 연산군이 폭군이거나, 색을 밝히는 임금이 아니었다는 이덕일의 해석은 연산군에 대해 재고할 여지를 남겨 주었다. 실록을 기록한 사림들이 연산군을 과도하게 폄하해 놓았기에, 연산에 대해서 신중하게 해석할 필요가 있다는 견해에서 역사 평가에 있어서 사실과 의견을 분명하게 가리고 구별하는 비판적 시각이 반드시 전제돼야 한다는 것을 일깨우고 있다.

다음으로 전란을 겪은 임금인 세조와 인조에 대한 평가. 나는 조선왕조 스물일곱 명의 왕 가운데 이 두 임금에 대한 불호의 감정이 가장 크다. 서슴없이 가장 형편없는 임금이라고도 평하게 된다.

선조와 인조는 모두 위기에 대처하는 능력이 현저하게 부족했다. 전란의 신호가 곳곳에서 감지되는 데도 당파싸움에 여념이 없던 조정은 그 신호를 무시했다. 광해군을 퇴출시켰던 인조는 숭명반청이라는 현실과 동떨어진 대외정책으로 호란을 자초했을 뿐더러 전쟁의 상처를 복구하는 과정에서도 민심과는 동떨어진 정책을 펼쳤다.

왜란이 끝나자 선조는 전란 중에 약속했던 면천법이나 작이법 등 병역과 조세 개혁을 포기함으로써 전후 혼란과 위기를 기회로 반전시킬 수 있었던 기회를 무산시켰다. 그 결과 조선은 다시 권리만 있고 의무는 지지않는 양반의 나라로 복귀하게 됐다.

인조는 국제 정세를 외면한 대가를 혹독하게 치뤄야 했다. 청의 외침과 삼전도의 굴욕을 자초했다. 그럼에도 명분과 왕위 보전에 집착함으로써 소현세자의 비극을 초래하는가 하면 조선은 대외 정세의 변화와는 담을 쌓는 퇴행을 보여준다.

이 두 임금들은 위기 대처 능력의 중요성을 짚어보게 만든다. 특히나 보위를 보전하는 데에만 급급함으로써 민심을 수용하지 못했다. 기득권만 강화하고 변화를 거부함으로써, 조선의 모순은 더욱 심화됐다. 그 고통은 다시 백성들에게 전가될 수 밖에 없었고, 조선 사회는 곪아갔다.

마지막으로 절반만 성공한 임금이라는 성종과 영조. 이 두 임금은 현실과 타협선을 찾은 임금이 아니었나 싶었다.

왕가와 공신들의 타협으로 보위에 오른 성종은 훈구세력을 견제할 집단으로 사림들을 키웠다. 홍문관을 신설하고, 사헌부, 사간원등 삼사에 사림들을 기용했다. 이들이 조정에서 점점 훈구대신들에게 맞서는 세력으로 성장하자 성종은 사림이 내세우는 대의와 의리를 적절히 활용하면서 왕권을 강화했다. 하지만 성종은 훈구세력을 몰아내지는 못했다.그들의 경제적 기반을 붕괴시키지도 못했고, 그들과 공존할 수 밖에 없었다.

성종이 성리학적 가치를 적극 수용하면서, 대간들의 활동이 활발해졌고, 관료들에 대한 높은 도덕성을 요구하는 바람직한 풍조가 정착했다. 하지만 이런 문신 중심의 관리 기용이 장점만은 아니었다. 문약화를 불러왔다는 점에서 훗날 전쟁에 제대로 대처하지 못하는 요인이 된 것이다.

영조는 양반에게도 과세하는 등 과감한 정책을 시도했지만, 양반 세력의 부분적인 양보를 얻어내는 선에서 균역법을 실시하는 것으로 물러섰다. 하지만 양반들의 결작미 부담을 소작인에게 떠넘기게 되면서, 농민들의 부담으로 가중됐다. 영조가 애초에 시도한 정책의 목적을 달성하지 못한 것이다.

또한 영조는 당쟁이 격화되자 탕평책을 펼치는 과감성을 보였다. 하지만 나주 벽서 사건이 일어나자, 소론 강경파를 제거했다. 영조는 자신을 왕위에 오르게 한 노론 기용하면서, 조정은 노론 일색이 돼 버렸다.

그리고 외척을 배격해야 할 왕의 입장에서 오히려 정순왕후와 혜경궁 홍씨 등 외척을 정국의 중심으로 끌어들임으로써, 외척들이 다시 발호하는 빌미를 주었다. 훗날 노론의 독재와 외척문제는 정국 운영에 혼란을 가중시키는 불씨가 됐다는 점에서 노회한 군주였던 영조의 정치력에 아쉬움을 남겼다.

성종과 영조는 문제를 본질적으로 제거하거나, 혹은 정책으로 수용해서 해결하기 보다는 현실적으로 타협한 임금이었다. 이런 해결은 어디까지나 미봉책에 불과했지 기득권인 훈구세력을 완전히 제거하지 못한 것은 훗날 사화를 불러왔다. 양반의 양보를 얻어내는 타협은 백성들의 고통을 근본적으로 덜어주지 못했다. 그것이 그들을 절만만 성공한 임금, 다시 말하면 절반은 실패한 임금으로 만든 한계였다.

조선 왕에 대한 평가를 읽으면서 뜻밖이었던 점은 정통성 문제가 생각보다 중요하게 작용했다는 것이다. 세조나, 선조, 영조 등이 모두 정통성 콤플렉스에 시달린 나머지, 과도한 특혜를 주면서 지지세력을 확보하거나, 정상적인 후계 구도를 방해하거나, 특정 세력에 의지하게 되는 등 정국을 왜곡하고 여러 문제점을 드러나게 만들었다. 때로는 소통이나 당쟁이 아닌 물리적인 힘으로 신하들을 제압하고, 무리하게 정국을 운영하게 만들기도 했다. 정통성 부족이 왕의 발목을 잡는 약점이 됐던 것이다.

정통성 시비가 독재와 직결됐던 우리 현대사의 경험을 돌아볼 때, 조선시대나 현대에서나 정당한 절차와 과정을 거쳐 권력을 확보하는 과정은 곧 민심을 얻고, 권력을 행사하는 도덕적 기반이 됐다는 점에서 크게 차이가 없었다.

또한, 지배층들이 당대의 문제와 모순을 해결하지 않고 덮으려는 것을, 역사는 그냥 넘기는 법이 없다는 점을 말하고 싶다. 설사 당대는 넘긴다 하더라도 후대에 더 큰 문제로 예외없이 부메랑이 돼 돌아온다.

광해군의 퇴출로 등장한 인조의 반청 정책은 호란을 불러왔고, 다시 조선을 변화와 단절시키며 문명적으로 답보상태로 만들었다. 영조가 끌어 들였던 외척 세력은 정조 사후에 세도 정치로 왕권을 무력화 시켰고, 시계바늘을 뒤로 퇴행시켜 조선의 몰락을 부추기는 역사로 돌아왔다.

대통령 선거를 두해 남짓 앞두고, 대선 열기가 서서히 조성되고 있다. 차기 대권후보자들에 대한 관심도 높아지고 있다. 정통성과 소통, 시대적 소임, 대내외 현실인식, 정치력, 정치적 소신과 철학 등 조선왕들의 성공과 실패를 거울삼아 21세기 지도자의 덕목을 생각해보지 않을 수 없다. 조선 왕을 말하는 것은 곧 민주사회에서 지녀야 할 지도자의 덕목을 말하는 것이기도 하다. 그것이 역사의 역할이다. 과거에 대한 시시비비를 통해 미래를 전망해 준다는 것.