대학에서 종교학을 전공했다. 인문대 수업은 보통 과제가 글이다. 분량은 1장에서 20장까지 다양하다. 그러고 보니 학부생에게 무려 20장 페이퍼를 내 준 H 교수가 생각나네. 빡쳐서 수강 취소하려 했으나, 졸업 학기라 하지도 못했다. 잡설이고.

근거 없는 자신감이긴 하나, 시행착오를 겪은 1학년을 제외하고는 2학년 때부터 본인이 만족할 만한 글을 썼다. 학점이야 어떻게 나온들 무슨 상관이랴, 스스로 열심히 했다 여기면 충분하지. 그런데 유독 기억에 남는 과제가 있다. '종교와 과학'이라는 주제. 잘 써서가 아니라 잘 쓰지 못해서다.

선생님은 4명을 한 조로 묶고, 각 조당 주제를 배정했다. '종교와 과학'이 우리조에 왔을 때, 모두 좌절했다. 4명 중 4명 모두 인문대생. 과학을 이야기할 수 있는 조원이 아무도 없었다. 그나마 나머지 3명은 다른 학과생. 종교학 강의는 교양 뿐만 아니라 전공 수업도 타과생에 인기가 많았다. 우선 재밌었고, 그보다 더 중요한 이유로 학점이 후했다. 지금은 모르겠지만 그때만 해도 교양 수업은 상대평가였으나 전공은 절대평가. 어쨌든 유일한 종교학 전공생인 드미트리는 혼자 과제를 맡을 수밖에.

그때 쓴 글 목차다.

1. 종교와 과학은 왜 대립항인가

2. 종교화 과학의 관계 및 구조적 유사성

1) 종교와 과학의 관계 양상

2) 과학적 세계관과 종교적 세계관

3) 과학에 맞서는 종교의 3가지 태도

3. 종교만이 갖는 고유한 가치

마음 갖아서는 당시에 포스트모더니즘에 빠진 영향도 있고 해서, 기표는 끊임 없이 미끄러지고, 기의조차 고정되지 않았으니 종교나 과학이나 두 개념만으로는 비교하는 게 의미가 없다고 쓰고 싶었다. 게다가 21세기에 종교적 영향력과 과학적 영향력을 비교한다니, 비종교인 인구가 절반 이상인 한국의 상황에서 적절해 보이지도 않았다.

어쨌거나.

목차를 보면 본문 안 읽어 봐도 더럽게 재미 없겠다는 생각이 든다. 이론 중심에 추상적이라 재미가 없을 수밖에. 실제로, 선생님은 우리조의 논의가 마음에 안 들었던 듯 여러 차례 수정을 요구했다. 학점을 후하게 주는 선생님이었기에, 학점이야 잘 받았으나 그 과제를 내면서도, 내고 나서도 찜찜했다. 그 때문인지 '종교와 과학'이라는 주제는 졸업한 뒤에도 잔변감처럼 몸에 남아 드미트리를 괴롭혔다.

그러다 이 책을 발견했다. 『과학과 종교는 적인가 동지인가』라는 책. 제목에서부터 딱, 느낌이 왔다. 구매. 정작 배송온 뒤, 책을 읽을 생각은 안 들더라. 책장에 꽂은 뒤, 2년이 지났나... 책이 나온 게 2010년인데, 이제야 책장을 펼쳤다.

학문적 배경이 서로 다른 25명 학자가 다양한 주제로 각각 글을 써서 모은 책이다. 이들 사이에 공통점이 있다면, 종교가 과학을 억압했다는 잘못된 상식을 바로잡기 위해 논문을 썼다는 점이다. 그렇다고 종교가 과학을 억압하지 않았다는 건 아니다. 이들 사이의 역학 관계는 훨씬 복잡하다. 하지만 앤드루 딕슨 화이트, 존 윌리엄 드레이퍼와 같은 논자가 엄밀한 논증 없이 유포한 '종교가 박해한 과학'이라는 이미지가 퍼지면서, 오늘에 이른다.

이러한 통념을 뒤엎기 위해 책은 총 25가지 주제를 다룬다

1. 기독교가 융성하며 고대 과학이 쇠퇴했나

2. 중세 교회가 과학의 발전을 막았나

3. 중세 기독교회는 지구가 평평하다 가르쳤나

4. 중세 이슬람 문화는 과학의 불모지인가

5. 중세 교회가 인체 해부를 막았다

6. 코페르니쿠스적 세계관이 곧 인간중심주의적 세계관이다

7. 조르다노 브루노는 과학 때문에 순교했다

8. 갈릴레이는 지동설을 옹호해 옥고를 치르고 고문까지 받았다

9. 현대 과학은 기독교 신앙에서 태어났다

10. 과학 혁명이 과학을 종교에서 해방시켰다

11. 가톨릭은 과학 혁명에 기여하지 않았다

...

이렇게 계속 이어지는데, 상대적으로 좀 덜 대중적인 논점을 다룬지라 생략한다. 어쨌든 논자들은 위 통념에 모두 아니라고 답하며 상황은 좀 더 복잡하다고 밝힌다.

모두 어느 정도는 아는 논의긴 했으나, 이 책을 대학 때 읽었다면 좀 더 사례 위주로 재밌게 기말 과제를 썼을지도 모르겠다.

종교가 과학을 억압했느니 과학이 종교의 영향력을 줄였다고 하느니, 이런 논의는 사태를 너무 단순화시킨다. 세속화 논의와도 비슷한데, 좀 더 자세히 본다면 종교와 과학은 때로는 서로 발전을 촉진시키기도 하고, 때로는 반목하기도 했다. 지금에 이르러서도 종교의 영향력은 쇠태했다고 볼 수 있으나(이마저도 유럽과 아시아를 비롯한 일부 지역), 종교가 없어질 거라는 계몽주의자들의 예측은 가까운 미래에 성사될 기미가 안 보인다. 브루스 링컨 논의가 더 적절하지 싶다. 즉, 종교의 최대주의냐, 최소주의냐가 문제.

과학은 어떤지 잘 모르겠으나, 종교를 보면 종교 안에는 다양한 흐름이 존재한다. 보통 종교와 과학이 부딪칠 때는 근본주의 신앙이 그 주체인데, 근본주의 신앙이 아니라 유연하게 신앙을 규정한다면 종교와 과학이 부딪칠 이유가 없다. 오히려 두 세계관은 서로가 서로를 돕는 관계.

종교나 과학이나, 근본적으로는 동일하다. 인간이 유한하며, 자연 앞에서는 더 없이 작은 존재에 불과하다고 알려주는 가르침이라는 점에서 말이다.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=50595043" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80" type="application/x-shockwave-flash">