<위험한 경제학(선대인 저)>, <위험한 심리학(송형석 저)>, <위험한 경영학(매튜 스튜어트 저)>... 최근 '위험한' 책들이 참 많이 출간되고 있다. 저자들 주장처럼 요즘 사회과학이 정말 위험해지고 있다는 반증일까? 반드시 그런 것 같지는 않다. 요즘 급변하는 환경에서 살아남기 위해서는 멀쩡한 것도 뒤집어 보고, 참신한 아이디어도 제시해야 하고, 정통적 학문분야에서 무시되었던 주제들에도 관심을 가져야 하는 우리의 모습을 보여주고 있는 것 같다. 하지만 이 책 <위험한 경영학>만은 현대 경영학의 성과와 의미를 정공법으로 폄하하는 제대로 된 '안티"서적이다.

우리가 알고 있는 경영이론은 프레더릭 테일러의 '과학적 관리법'에서부터 엘턴 메이오의 '인간중심 경영'. 마이클 포터의 '전략적 경영', 그리고 톰 피터스의 '초우량 기업'에 이르기까지 다양하다. 저자는 이 네 명의 경영학 구루들의 이야기를 통해 그 속에 감추어진 시커만 속사정을 속속들이 파헤치면서, 통렬한 뒤통수 때리기를 감행한다.

우리속담에 '무식한 놈이 용감하다'는 말이 있다. 조직개편이나 제도변화도 내부 사정을 속속히 알기 전에 단매에 해버리는 것도 성공가능성이 크다. 이런 측면에서 저자도 경영학에 대한 독설을 펴기에 적당한 인물이다. 그는 경영학을 제대로 공부하지도 않았다. 철학을 전공하고 돈을 벌기 위해 여기저기 직장을 찾다가 우연히 컨설팅회사에 들어갔다. 거기서 경영학 이론을 공부했고, 이를 미끼로 컨설팅이라는 이름하에 업계에 사기행각(?)을 하는 것을 목격하기도 했다. 결국에는 그 바닥에서 성장해 자신이 직접 그 일을 주도하기도 하였다.

한마디로 그의 눈에 비친 경영학 이론은 자신들의 목적과 이익에 맞춘 왜곡된 이론이었고, 이를 세일즈하는 컨설턴트들은 기업들을 겁주고 더 많은 돈을 받을 궁리로 가득찬 사람들이라는 것이다. 이 책에 소개된 4명의 경영학 구루들의 이론에 무슨 문제가 있다는 걸일까?

1.프레더릭 테일러의 과학적 관리법

그는 베슬리헴 철강공장에서 노동자들을 대상으로 시간동작 연구를 실시했다. 가장 생산성이 극대화되는 작업방식을 고안한 이론을 우리는 과학적 관리법이라고 한다. 한마디로 열심히 일하기보다는 똑똑하게 일하라는 것이다. 경영현장에서 효율이라는 하나의 잣대로만 가지고 성과를 측정하려는 태생적 한계를 가지고 있다. 그러나 정말 중요한 과오는 그의 성과측정 방법이 전혀 과학적이지도 정확하지도 않았다고 한다. 자신의 결론과 배치되는 관측치는 의도적으로 무시되었으며, 필요시 데이터의 적당한 조작도 마다하지 않았다.

2.엘튼 메이오의 인간관계 경영

노동자의 소속감, 안정감, 비공식적 집단과 같이 심리적 요인이 노동생성을 결정한다는 이론이다. 근무경험의 축적이나 보수의 다과는 상대적으로 노동성과에 영향을 미치지 않는다는 결론을 도출하였다. 웨스턴 일렉트릭 호손공장에서 실시한 실험결과를 바탕으로 이같은 주장을 하고 있다. 그러나 그의 결론 도출 방식도 과학적 관리법을 주장한 프레더릭 테일러와 별 차이가 없었다. 수많은 실험결과중에서 자기 이론에 부합하는 자료들만 활용하였고, 그의 연구결과는 임금인상이 중요하지 않다는 측면에서 당시 대기업들의 호응을 받아 널리 퍼지게 되었다.

3.마이클 포터의 경영전략학

기업의 시장점유율과 성장률에 바탕을 두어 서로 다른 성장전략을 제시한 이론이다. 시장의 불완전성을 이용하여 초과수익을 창출하고 유지하는 그의 전략은 훗날 경영컨설팅의 명품전략으로 자리잡았다. 문제는 과거의 결과를 적용해 현상을 분석하는 데에는 100% 정확할 수 있으나, 미래를 예측하고 대응전략을 마련하는데에는 무용지물이라는데 있다. 또한 지속적 초과이윤을 확보하기 위한 경영전략이 경쟁을 제한하고 공정거래를 방해하는 위법적 성격의 행위에 기초하고 있다는 것이다.

4.톰 피터스의 초우량기업론 등

개별기업들에 대한 구체적 사례연구를 통한 경영전략이 나오면서 이러한 모형들이 경영컨설팅에도 적극적으로 이용된다. 톰 피터스의 <우량기업의 조건>, 짐 콜린스의 <성공하는 기업의 8가지 습관> 등과 같은 책들은 기업인들은 물론 일반인들의 애독서로 자리잡고 있다. 물론 여기에 소개된 기업들은 저자들이 정한 특수한 기준을 통과한 기업들이다. 그럼에도 불구하고 경영성과 측면에서 보면 피터스가 선정한 43개 초우량기업중 절반이상이 2년도 지나지 않아 심각한 위기에 처했다고 한다. 과연 그렇게 선정된 기업들이 제대로 선정되었는지, 이론은 정확한지, 정말 초우량기업이라고 해야될 지 고개가 갸우뚱해진다.

저자가 경영학 이론과 대가들에 쏟아부은 독설을 우리는 어떻게 받아들여야 할까? 사실 이론이라는 것 자체가 복잡한 현실의 한 측면을 일정한 모델에 담아 분석한 것에 불과하다. 이런 측면에서 볼 때 모든 문제에 대해, 어느 시기에나 적용될 수 없는 영원불변한 이론은 존재하지 않는다고 할 수 있다. 테일러나 메이오가 주장하는 것처럼 작업동작을 단순화하고 작업장 조명을 밝게 하면 당연히 생산성이 높아질까? 그럴 수도 있고 아닐 수도 있다. 이런 행위 자체가 진정한 소통을 촉진시키고 작업 동기를 부여하는 역할을 수행했을 때에만 그렇다고 할 수 있다고 본다. 이런 측면에서 보면 위의 경영대가들의 죄목은 경영을 철학적 고찰의 대상이 아니라 과학적 분석대상으로 여겼다는 것이다.

저자가 이야기하고자 하는 본질은 우리에게 경영학이 필요없다는 경영무용론은 아니다. 지금 비즈니스에 필요한 것은 개별적 경영학이 아니라 철학적 사고라는 점이다. 주가 올리기에 급급하고 현실을 호도하기 쉬운 개별 분석 테크닉보다는 우리 기업과 개개인들에게 ‘참된 경영자' 또는 리더가 되기 위해 필요한 것은 무엇인지 진지하게 고민하라는 것이다. 경영학적 기법을 배우기 위해 MBA를 공부하려거든 차라리 철학을 공부하고 소설을 읽으라는 통열한 가르침이다.