올해가 한일강제병합 100주년이 되는 해이다. 그래서인지, 이 시기를 대상으로 새로운 연구 성과를 반영한 책이 많이 발간되었다. 대원군과 명성황후를 거쳐 고종을 직접 재조명하거나 일부 계몽군주의 이미지를 새롭게 반영한 책, 영화도 눈에 띈다. 마치, 유행처럼.

고종에 대한 기존의 견해는 아버지와 아내의 정치력에 휘말려 자신의 목소리를 내지 못하고 우유부단하게 외세에 대처한 망국의 군주 정도? 이에대해, 요즘은 고종을 서구의 계몽군주처럼 묘사하고, 최근 발굴된 자료를 바탕으로 그가 독립운동 자금을 대가며 적극적으로 국권회복을 꾀했다는 것과 이때문에 독살당했다는 것을 강조하는 책이 많이 보인다. 과연 그럴까?

내 생각에는 고종에 대한 극단적인 이 두가지 견해, 둘 다 옳지 않은 것 같다. 둘 다 피상적으로 결과만 놓고 평한 것 같다. 아님, 저자 자신이 보고자 하는 시각을 고정시켜 놓고 원하는 자료를 배치했다거나.

결국 내가 선택한 책은 바로 이 책.

고종을 중심으로 놓고 고종 44년 치세기간의 역사적 변동의 과정을 세세히 밝혀 주는 평전인 이 책을 읽고나면 과도기의 군주인 고종을 보다 객관적으로 냉정히 볼 수 있게 된다. 다른 대중역사서와 달리 서두와 끝 부분을 빼고나면 지나치게 감상적이거나 왜곡된 민족주의적 시각을 보이지 않고 담담히 충실히 서술하고 있는 점이 마음에 든다. 전체 구성은 왕좌에 오르기 전까지의 강학기와 집권 1,2,3기로 되어있는데 각 시기마다 임오군란, 갑오개혁, 을미사변, 대한제국성립 등 굵직한 사건들을 배치했으며 그 사이사이 고종 주도의 개혁과 좌절의 과정을 그려주고 있다.

읽으면서, 계속 여러 사건에 대한 고종의 견해와 대처에 대한 내 생각을 메모해갔다. 그리고 최종적으로 고종에 대한 내 입장을 정리했는데, 이 책의 마지막 부분의 '나가는 말 - 망국의 군주를 넘어서'에서 저자의 평가를 읽고 나니, 내 견해를 옮기면 거의 베낀 것 처럼 보일 것 같다. 그래서 길게 쓰지는 않겠다. 이렇게 본문 내내 저자의 개입없이 사건을 충실히 서술했을뿐인데도 책 끝에가서 저자가 보는대로의 결론을 독자 스스로 도출하게 하는 것을 보니, 저자의 능력이 대단하신 것 같다.

여하간 내 생각을 조금만 쓰겠다. 고종, 그는 왕자 교육을 제대로 받고 왕위를 계승한 왕이 아니기에 서구문물 수용과 제도 개혁에 있어서 좀더 개방적일 수 있었다. 그러나 그가 추진한 개혁정책은 주변 정세와 왕 자신보다 외세에 빌붙은 관료들 때문에 추진에 한계가 있을 수밖에 없었다. 처족 민씨들에 대한 의존 문제는, 아버지인 대원군조차 다른 왕손을 내세운 모반을 일삼는 현실상, 그가 스스로 선택해서 세력을 키워줄 수밖에 없었다. 결코 왕후에게 휘둘린 결과만은 아니다. 문제는 황제권 강화를 추진하며 중복 조세를 비롯, 황제 개인의 용돈확보을 위해 나라 재정을 위태롭게 한 것에서 보이듯(이 점에서 요즘 사람들이 고종을 재평가하면서 그가 왕실 내탕금으로 독립자금을 댔다는 점을 높이 평가하는데, 나는 동의하지 않는다. 처음부터 국고에서 자신의 딴주머니를 과도하게 채웠다는 점이 문제라고 본다.) 자신의 왕권과 국가를 하나로 본 점에 있지 않을까. 그리고 결정적인 순간에 적절한 리더십을 발휘하지 못했던 점도 문제였다. 결국 고종은 과도기의 전제군주, 그 이상도 이하도 아닌 것 같다.

그런데 왜 이리도 다 읽고 나니 씁쓸할까. 돌아가신 나의 할머니께서는 평생 '고종'을 '고종황제'라고 칭하셨던 기억이 난다. 이렇듯 우리에겐 고종과 그의 시대, 결코 먼 시대가 아니다. 그리고 우리는 군권을 박탈당한 고종시대와 똑같은 상황에 있는 나라의 백성이다. 아마, 그래서 그럴까.