인간은 망각이 습관인 동물이다. 요즘 일본이 심상치 않다. 2차 세계대전이 끝나고 고작 두 세대만에 전쟁의 참혹한 기억을 잊은 모양이다. 헌법을 개정해서 재무장을 추구하려는 일본의 속내도 복잡하긴 할 테다. 무엇보다 일본의 안정적인 경제 성장을 가능하게 했던 미국의 핵우산을 무력화시킬 정도로 커버린 중국의 군사력이 두렵다. 이러한 동북아 정세 변화에 한국도 잘 대처해야 할 터인데, 윗사람들이 알아서 잘하겠지. 어쨌든, 책 이야기나 해보자.

101 예비경찰대대와 유대인 학살

저자 크리스토퍼 R. 브라우닝은 대량학살, 홀로코스트 연구 권위자다. 이 책 『아주 평범한 사람들』로 홀로코스트 분야 전국 유대인도서상을 수상하기도 했다. 책 제목만으로는 책이 어떤 내용을 담는지 짐작이 가지 않는다. 스릴러 분위기가 나는 표지를 봤을 때, 처음에 드미트리는 이 책이 소설인지 알았다. 부제를 보고서야 어떤 책인지 대충 감이 왔다. 그렇다. '101 예비경찰대대와 유대인 학살'이라는 부제에서 보듯, 이 책은 홀로코스트를 다룬다.

홀로코스트 전반을 다루지는 않고, '101 예비경찰대대(이하 101대)'가 저지르거나 가담한 학살을 다룬다. 이들은 크게 두 가지 양상으로 유대인 학살을 직간접적으로 저질렀다. 첫째, 사살이다. 둘째 이송이다. 1942년 7월부터 1943년 11월까지 101대는 3만 8천 명을 사살했고 4만 5천 명을을 이송했다. '이송' 작전은 유대인을 쉽게 처리할 수 있게 정해진 지역으로 보내는 업무였다. 이렇게 보내진 유대인 대부분은 희생됐고, 희생되리라는 점을 알았다는 점에서 101대는 학살에 직적접이라고는 할 수 없으나 간접적으로 가담한 셈이다. 이렇게 본다면 101대는 적어도 8만 명 이상의 학설에 관여했다.

계몽주의의 후예이며, 발전한 문명을 바탕으로 자신들이 세계를 이끌어야 한다고 믿었던 유럽인에게 홀로코스트는 마주하기 싫은 문제다. 히틀러라는 인물은 학살을 설명할 때 가장 자주 등장한다. 어쩌면 히틀러라는 존재로 히틀러가 아니면서 학살에 동조했던 사람들은 위안을 얻고 싶었는지도 모르겠다. 전후 행해진 밀그램의 실험도 이런 맥락에서 이해할 수 있다. 밀그램의 실험은 조직에서 권위가 갖는 힘을 증명했다. 설령 행위자가 행위를 부당하다 인식하더라도, 상부로부터의 명령이라면 따른다는 게 밀그램이 실험으로부터 얻어낸 결론이다.

책 제목인 '아주 평범한 사람들'은 밀그램의 실험을 연상하게 만든다. 그러나 브라우닝이 강조하듯, 꼭 밀그램이 얻어낸 결론으로 101대의 학살을 설명할 수는 없다. 밀그램은 권위를 강조했지만 101대에서 학살을 추동한 힘은 권위만이 아니었다. 오히려 권위보다는 동조로 설명 가능한 부분이 많고, 이밖에도 세뇌 등 다양한 원인이 복합적으로 존재한다.

평범한 사람들 VS 평범한 독일인들

101대가 저지른 학살의 주된 원인이 무엇인지는 브라우닝도 명확히 제시하지 않지만, 101대의 존재가 흥미롭다는 점은 확실하다. '예비경찰대대'라는 말에서 보듯, 이들은 군인이 아니다. 잘 훈련된 정예군인은 더더욱 아니다. 주로 예비역인 중년 남성으로 구성됐으며, 나치즘에 경도된 친위대나 보안대와는 별 관계가 없는 부대다. 히틀러에게 특별히 열광하지도 않았던 시대에 태어났고, 상대적으로 나치즘으로부터도 자유로웠다.

원래 이들은 후방에서 치안 유지를 위해 창설된 부대였다. 그런데 전시 상황에 급박해지고, 어쩌다 보니 유대인 학살을 담당하게 된다. 첫 학살에서 대대장이 대원에게 임무를 감당할 자신이 없는 대원은 앞으로 나오라고 했으나, 고작 12명이 그에 응답했다. 즉, 고작 2.4%만이 학살을 거부한 것이다. 그마저도 학살 경험이 전무했던 부대원 대다수가 한두번의 학살을 경험하면서 주어진 작전을 무리없이 소화해낸다.

책의 2/3는 저자의 주관을 최대한 배제한 채, 101대가 어떻게 학살 전문 부대로 거듭났는지를 담담하게 서술한다. 장면 장면이 모두 소름끼치도록 잔인했으나, 최악인 것은 루블린 구역에서 이뤄진 유대인 사냥이었다. 대대적인 학살이 없을 때는, 게토로부터 도망친 유대인을 숲을 누비면서 건건으로 사냥했다고 한다. 마치 짐승을 사냥하듯 말이다. 이렇게 '사냥'으로 희생된 유대인이 천 명 정도라고 하지만, 대략적인 수치고 훨씬 많을 수도 있다.

나머지 1/3은 해설이다. 저자는 평범한 사람들이 어떻게 학살자로 변할 수 있는지를 분석한다. 앞서 잠시 언급했듯, 브라우닝은 결론을 유보한다. 학살을 추동한 원동력을 모두 나열한 뒤, 앞으로도 연구가 더 필요하다는 입장. 브라우닝과 대비되는 학자가 골드하겐이다.

골드하겐은 브라우닝의 이러한 입장이 자칫 학살자에게 면죄부를 주는 효과가 될 수 있다며, 101대의 학살뿐만 아니라 홀로코스트는 반유대주의가 결정적인 원인이라 말한다. 골드하겐은 학살은 '평범한 사람들'이 저지른 게 아니라 '평범한 독일인'이 저질렀다고 밝힌다. 이에 대한 브라우닝의 반박은 후기 부분에서 집중적으로 전개되는데, 한 문장 한 문장 읽을 때마다 전율이 일 정도로 멋있었다. 이런 게 바로 책 읽는 즐거움이지. 아래 글을 보라. 정말 소름 끼치지 않는가.

---

골드하겐의 책 전체에서 반복해서 나타나는 오류는 바로 이런 것이다. 예를 들어 나는 반유대주의가 19세기 독일에서 강한 이념적 흐름의 하나였다는 그의 주장에는 동의한다. 그러나 반유대주의가 나치 시대 이전 독일 시민계층의 정신세계를 전반적으로 지배했다는 그의 주장에는 동의할 수 없다. 나는 반유대주의가 1933년까지 독일 우익의 "상식"이 되었다는 점에 대해서는 동의한다. 그러나 그로부터 전 독일 사회가 유대인 문제에서 히틀러와 한마음이었으며, 세계관, 당 강령, 선전문구 등에 들어 있는 반유대주의의 핵심 가치가 독일 문화의 정서를 그대로 반영했다는 결론을 이끌어내지는 않는다. 나는 반유대주의 - 유대인에 대한 부정적인 이미지 확산, 유대인의 비인격화, 유대인에 대한 증오 - 가 1942년 학살자들 사이에 널리 확산되어 있었다는 점에는 동의한다. 그러나 반유대주의를 "이미 존재했던" 그리고 "오래 축적되었던", 그래서 히틀러는 이것이 "분출"하도록 단지 "작동"시키만 하면 되었던 것으로 파악하는 주장에는 동의하지 않는다.

"평범한 독일인들", 그들은 우리(미국인)와는 다른 민족이며, 분명 인종 학살의 집행자가 되도록 부추기는 문화의 영향을 받았다. 그렇지만 문제의 핵심은 이러한 "평범한 독일인들"이 왜 기회가 주어지자마자 그토록 열렬하게 유대인들을 학살했는가를 밝히는 것이 아니다. 이러한 문제제기에는 결정론적인 오류가 숨어 있다. 문제의 핵심은 오히려 그들 나름대로 고유한 특성이 있기는 하지만 동시에 서양, 기독교 그리고 계몽추구적 전톧 안에 있던 문화에서 성장한 "평범한 사람들", 그들이 이처럼 인류역사상 가장 극단적인 인종 학살을 흔쾌히 집행하게 한 특수한 조건이 무엇인가를 밝히는 것이다. (334-335쪽)

---

브라우닝의 반박은 몇 가지로 이뤄진다. 첫째, 골드하겐이 가리킨 반유대주의는 '몰살추구적 반유대주의'인데, 반유대주의에는 다양한 스펙트럼이 존재했고 '몰살추구적' 경향은 소수였다. 둘째, 소련 포로 사례처럼 비유대인을 향한 학살은 정권 차원에서 자제를 추구했음에도 계속 되었다. 즉, 전쟁 당시에는 유대인 학살 외에도 다양한 민족을 향한 학살이 자행되었다. 심지어 독일인 중 장애인도 그 대상이었다. 셋째, 전쟁 당시 독일인에 협조한 비독일인도 개인이든 정권 차원이든 잔학성 면에서는 우열을 논할 수 없을 정도였다. (첫째, 둘째, 셋째는 편의상 드미트리가 붙인 것이다. 논의는 훨씬 복잡하다) 무엇보다도 브라우닝은 골드하겐이 다른 학자를 향해 자료를 취사선택했다고 비판하지만, 그도 결론을 미리 세워놓고 근거를 끌어모으는 견강부회 모습을 보인다고 말한다. 특히 골드하겐은 브라우닝을 겨냥하여 사회심리학적 접근이 몰역사적이라고 비난했다.

이상과 같이 골드하겐은 그냥 내지르고 보는 스타일인 것 같지만 아직 골드하겐의 책을 읽어보지는 못했으므로 이 부분은 패스. 역자에 따르면, 학자가 되려면 브라우닝처럼 스타가 되려면 골드하겐처럼 이라는 말이 있다고 하니, 브라우닝의 반박이 완전히 틀린 것 같지는 않다.

명분 막론하고 전쟁을 반대해야 하는 이유

어쨌든 드미트리는 사회심리학적인 접근을 중시하면서도 다른 접근에도 열려 있는 브라우닝 논지에 전적으로 동의한다. 골드하겐의 논지는 시공을 초월하여 지금까지도 벌어지고 있는 다양한 학살을 설명하는 데 한계가 있다. 르완다 내전, 스리랑카 내전, 멀리 찾지 않아도 한국전쟁 때 벌어졌던 민간인 학살까지. 브라우닝이 좀 더 골드하겐보다 유리하다.

학살을 설명할 수 있는 요소는 다양하지만 한 가지는 확실하다. 학살은 전쟁 상황에서 흔히 벌어진다는 점이다. 전쟁은 타자를 향한 증오를 최대한 부추기고 국가가 사용할 수 있는 폭력 수단을 총동원하여 상대방을 궤멸시키려 한다. 이미 전쟁까지 벌어진 상황이라면, 시민 사회가 견제할 수 있는 단계를 넘어섰다. 그러니 그 이전에 전쟁을 막아야 한다. 어떻게? 호전적인 정권을 시민 손으로는 절대 뽑지 않아야겠고, 겉으로는 공략을 그럴싸하게 내세우지만 극우 성향의 지지층을 많이 가진 정당은 기피해야겠지. 그러고 보니, 전쟁 이전에도 시민이 할 수 있는 일은 많지 않네. 고작 4,5년마다 한 번씩 하는 투표가 우리가 할 수 있는 전부라니. 게다가 선택지도 보수양당밖에 없다. 슬프구나.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80" type="application/x-shockwave-flash">