<진화론> 이라고 하면 흔히들 '원숭이'에서 '사람'으로 짜잔~하고 변신한 것을 떠올리기 십상이다. 이는 잘못된 상식이며 진화는 오랜 시간이 필요하고, 여러 세대를 거쳐야 일어나는 것이지 '포켓몬'이 진화하듯 휘릭 일어나는 것이 아니다. 또한 현재의 원숭이가 오랜 시간이 흐르면 사람이 된다는 것도 <진화론> 을 잘못 이해한 것이다. 어쨌든 이런 잘못된 상식이라도 우리 나라에서 <진화론> 을 믿는 사람들이 그닥 높지 않게 나왔다. 개인적으로 참 믿을 수 없는 조사결과인데, 그 까닭으로 <종교적인 믿음> 과 상반되기 때문이라는 의견이 꽤나 높았다. 다시 말해, 그리스도교(기독교)에서 말하는 <창조론> 과 다른 '믿음'이기에 아무리 '과학'이라고는 하지만 <진화론> 을 곧이 곧대로 믿기는 힘들다는 의견이 참 많단다. 또 한 가지 의아스러운 점은 같은 '그리스도교'이고, '같은 성경말씀'을 따르는 <가톨릭> 과 <개신교> 가 <진화론> 에 대해 말하는 관점이 서로 다르다는 점이다. 먼저 <가톨릭> 에서는 종교와 과학은 별개의 것이기에 얼마든지 '종교적 신념'을 지키면서 '과학(진화론) 연구'를 할 수 있다는 관점이었다. 그러나 <개신교> 에서는 <진화론> 에서 말하는 것이 '성경 말씀'과 명백히 상반되기 때문에 결코 인정할 수 없다는 관점이었다. 그런 <개신교> 쪽에서는 '과학'조차 <성경 말씀> 의 '문자 하나하나 해독'하기에 이르러 오래 전에 <창조과학> 이라는 것을 '만들어(?)' 내었다. <창조과학> 을 자세히는 모르지만 간략히 표현하자면, 46억 년이나 되는 <지구의 역사> 를 부정하고 약 5000여 년 전에 하나님이 '6일'만에 창조했다는 성경 말씀 '그대로' 이해하기 때문에 심지어 '공룡'과 '사람'이 함께 뛰어노는 장면조차 <(창조)과학적 사실>이라며 주장하는 과학이다. 이는 <과학> 이라고 말하기조차 부끄러울 정도이기 때문에 과학자들도 그저 <맹목적인 신앙심> 으로 치부하며 아예 상대조차 안 한단다. 그런데 오늘날 <과학자들> 을 경악(?)케 하는 <지적설계론> 이 등장하고 나서는 부쩍 경계를 하며 아주 심각하게 대립, 논쟁을 벌이고 있단다. 아직 우리 나라에서는 공개적 담론조차 이루어지지 않았지만, 얼마 전 리차드 도킨스가 쓴 <만들어진 신> 이 쓰여질 즈음부터는 본격적인 대결양상을 벌이고 있으며, 아주 팽팽하게 논쟁을 하고 있다. 이 책의 상당부분도 바로 이런 논쟁 양상을 풀어 내고 있다. 다름 아니라 <진화론 vs 지적설계론> 이다. 앞서 말한대로 <진화론> 을 옹호하는 과학자들은 <창조과학> 은 상대조차 하지 않는다. <창조과학은 '과학'이 아니기> 때문이다. 그러나 <지적설계론> 에는 핏대를 올리며, 심지어 학교에서 <과학> 시간에 가르쳐서는 안 되는 '이론'이라고 강변한다. 왜냐 하면, <지적설계론> 은 진화론이 생명이 진화하는 '과정'은 잘 설명할지 몰라도, 가장 중요한 '생명 탄생의 비밀'을 밝혀내지 못하므로 '완벽'하지 않은 이론이라며 <진화론의 맹점> 을 들쑤시고 있기 때문이다. 그러면서 동시에 학교현장에서 아이들에게 과학시간에 <진화론> 을 가르친다면, 반드시 <지적설계론> 도 함께 가르쳐야 한다고 주장하기에 이르렀기 때문이다. 어느새 논점은 '과학시간'에 <지적설계론> 을 가르쳐야 하느냐 마느냐로 이어진다. 이것은 <지적설계론> 이 '과학'이냐, 아니냐에 대한 심각하고 철학적이며, 동시에 종교적인 담론이 이루어져야 한다. 단적으로 보았을 때 <지적설계론> 은 절대 '과학'일 수가 없어 보인다. 왜냐면 <지적설계론> 의 핵심이 사람처럼 '복잡한 존재'가 진화론에서처럼 단세포에서 '우연히' 만들어졌다는 것을 믿기 힘들기 때문에 반드시 이런 일련의 과정을 '설계'할 '지적인 존재(이를 테면 신(神))'가 있어야 가능하다고 말하기 때문이다. '과학'을 설명하는데 '신'이 개입한다면 결코 '과학'일 수 없다는 관점이 <진화론> 을 옹호하는 과학자들의 보편적인 입장이기 때문이다. 물론 그 '신'이 꼭 그리스도교에서 말하는 '유일신'을 지칭하는 것이 아니기에 <지적설계론> 을 특정 종교를 대변하거나 옹호한다고 볼 수는 없다. 그렇지만 이를 '과학'으로 볼 것이냐, 말 것이냐는 두고두고 논란거리다. <과학> 은 증명과 검증이 가능해야 하는데, '신의 존재'를 어찌 증명할 것인가? 아무리 <지적설계론> 을 옹호하는 과학자들이 '고물상에 태풍이 불어 닥친다고 태풍이 지나가고 난 뒤 747비행기가 만들어 질 수 없다'며 그러므로 분명 <지적인 존재> 가 증명된단다. 그렇지만 이런 귀납적이고 간접적인 증명만으로 '신의 존재'를 증명한들 모든 과학자들을 속시원히 해갈(?)할 수는 없는 노릇이다. 이렇게 <진화론> 이 공격(?)받고 있는 까닭은 그만큼 <진화론> 이 빈틈이 많기 때문일 것이다. <창조과학(과학이라기보다는 종교에 가까운)> 만큼 많은 사람들이 홀딱 넘어간 정도로 끌림(?)이 없기도 하고, <지적설계론> 처럼 '코에 걸면 코걸이'라는 식으로 설명이 쉽지도 않다. 그러다 보니 <진화론> 을 좀 더 '대중화'하기 위해 <종교화> 시키려는 것일까? 요즘 리차드 도킨스가 추진하고 있는 일련의 행보를 볼작시면, <과학이 종교화> 되고 있다는 인상을 지우기 쉽지 않다. 과학자들은 일단 증명되고 검증되지 않는 <사실> 은 받아들이지 않는다. 그러므로 <신의 존재> 따위는 믿지도 않을 뿐더러, <신의 존재> 를 증명하려는 것조차 결코 '과학'일 수 없다고 본다. 그래서 과학자라면 <무신론자> 라고 주장하며, <신앙을 지닌 과학자> 가 있다면 하루빨리 '커밍아웃'하길 바란다고 주장하기에 이른다. 얼마전 <스티븐 호킹> 박사가 [위대한 설계]에서 "신은 없다"라고 말하는 것처럼 말이다. 그러다보니 <종교계> 와 껄끄러운 관계가 되는 것은 물론, 맹신도들에 의해 집중공격을 받기 일쑤다. 그러면 또 <무신론자 과학자들> 은 더욱 강력하게 주장하는 것을 반복하면서, 자신들을 옹호하고 지지해줄 '신자(信者)'를 찾는 듯한 행보가 "과학을 종교화하려는 것이냐", 더 나아가 "과학이 모든 것을 해결해 줄 것이라는 <과학만능주의> 에서 탈피하라"라고 비난받기에 이르렀다. <과학만능주의> 란 지금은 아직 인간의 지성이 모자라 신을 대신해 모든 것을 해결하지 못하지만, 나중에는, 언젠가는 <과학> 이 발달하여 모든 궁금증과 비밀을 풀어낼 것이며, 인류가 당면한 모든 문제를 비롯해서 하나뿐인 지구를 구하는 것조차 <과학> 이 해결해 줄 것이니 인류가 믿고 의지할 것은 신이 아니라 과학이다...뭐, 대충 씨부리면 이런 내용이다. 중세시대 유럽을 휩쓴 <그리스도교> 일변도의 삶의 폐해를 경험한 유럽인들이기에 <과학만능주의> 조차 맹신에 빠지면 위험하다는 사실은 쉽게 인지할 수 있다. 그런데도 도킨스를 위시한 <진화론 옹호 과학자들> 은 <과학> 의 순결함을 <창조과학> 이나 <지적설계론> 따위에 더럽혀(?)지지 않기 위해 참 애를 쓰고 있다. 또한 수많은 종교인들은 과학자들의 이런 행보를 자신들의 종교에 위협을 가하는 행위로 간주해 둘 사이의 갈등은 쉽게 풀어질 기미가 보이지 않는다. 그러나 <과학> 은 과학이고, <종교> 는 종교이다. 서로 다루는 범주가 다르고 말하는 의의가 서로 다르다. 또한 <과학> 은 '지적 호기심'은 풀어줄 수 있을지언정 '삶의 지표나 위안, 그리고 행복'을 얻기에 모자름이 너무 많다. 마찬가지로 <종교> 는 내 삶을 더욱 경건하며, 진정한 삶의 목적을 보여주며 행복에 이르는 지름길을 제시해주기도 하지만 '사물의 이치'를 사리에 맞게 분별하게 해주지는 못한다. 그러므로 <과학> 과 <종교> 는 서로 '공존'하여 삶을 더욱 풍요롭게 만들 '수단'이 되어야지 그것 자체가 '목적'이 되어 삶 자체를 피곤하게 만들 필요는 없다고 본다. 이 책의 마무리도 이런 의도여서 공감하였다. 서로 양보할 수 없는 <무엇> 이 갈등을 일으키게 한다. 그리고 그 갈등은 종종 사소한 다툼으로 이어지고 크게는 전쟁에 이르기도 한다. <진화론> 이 모든 과학을 대변하지도 않으며, <지적설계론> 이 종교라고만 보기에도 힘든 상황이다. 그렇기에 이 논쟁을 <과학 vs 종교> 로만 볼 수 없는 것이다. 다시 말해, 도식화시키면 시킬수록 갈등이 풀리기는커녕 오히려 심화되고 불난 데 부채질하는 격이 될 것이다. 오해는 오해를 부르는 법이니 서로 똘마니를 이끌어 패싸움으로 번지게 하지 말아야 한다고 본다. 이런 싸움이 아직 우리 나라에는 상륙하지 않았다는 사실이 그나마 다행으로 생각되지만, 일부 <개신교> 를 중심으로 <지적설계론> 을 격하게 옹호하며, 미국에서와 마찬가지로 학교현장에서 <가르쳐야 할 내용> 으로 추진하려는 속셈이라면 머지 않아 강 건너 불구경뿐 아니라 시커멓게 타버린 제 집을 보게될 것이다. 아무쪼록 논쟁은 논쟁으로만, 담론은 담론의 장에서만 해야 바람직하다고 생각한다. 제발 재밌는 불구경은 강 건너에서만 하길...욕심쟁이 같더라도 이것만은 제발...내가 바라는 것은 월드피~스(")34-34-36~