독서에서 기본은 스스로 묻고 답하는거라고 생각한다.

물론 요즘 나오는 다 떠먹여 주는 책에 비해 , 인문고전은 스스로 묻고 답하기에 좋은 주제들을 가지고 쓴책이다. 그리고 그런 책들을 읽다보면 올바른 독서법을 어느정도 익히기 마련이다.

다만 독서의 기본인 스스로 묻고 답하기란 점에서 이책을 살펴보면

이 책은 논리적인 비약과 과대포장 그리고 자의적인 해석으로 차있다.

- 이 책보다 명저(독서의 기술,모티머 J,애들러 외) 를 추천한다.

일단 저자는 자신이 주장대로라면 '인문한 고전을 읽고 천재적인 사고를 하는 두뇌를 가지게된' 사람이다.

하지만 책을 읽어보면 그 주장에 과학적인 근거가 없다.

단지 유명인물을 들먹이며 유명인물A는 어렸을적부터 인문고전을 읽어서 천재가 됐다, 유명인물 B가 나처럼 인문고전이 중요하다고 주장하더라 라는 식의 내용의 반복이다.

저런주장을 보면서 내가 생각한 것은 '우리나라 철학과를 졸업한 수많은 인문고전 독서가들은 어디서 무얼하고 있을까?' 였다.

인문고전을 읽는것은 천재에게 배우는것과 같다....

천재에게 배우면 천재가 된다.?

독서란 천재와 대화하는게 아니다.

내가 그려낸 가상의 상대와의 대화이고 각자의 능력에 따라 그 한계가 정해져 있다. 조금씩 발전할것이고 자극이 될 수도 있다

하지만 저자가 주장하는 천재적인 사고를 하게 된다는것은 논리적인 비약이다.

초점을 바꿔서 김연아에게 스케이트를 배우면 스케이트 천재가 될까?

적어도 저런 주장을 하고싶다면 비교집단을 가지고 실험을 해야하는것 아닐까라는 생각도 했었다.

책내용중 그나마 실험 비슷하게 한게 있었다 문제 학생들에게 인문고전을 읽게했더니 성적이 무척 많이올랐다 라는 대목이 있다. 다만 비교집단을 가지고 실험한 내용이 없다.

내가 보기에 저자는 올바른 독서법(읽은 내용에 의문을 가지고 질문하는)을 학생들에게 가르친 것이지, 인문고전을 읽고 아이들이 천재적인 사고를 하게된것은 아니다.

만약 똑같은교육을 인문고전대신 아이들 수준에 맞는 과학 수학도서를 가지고 했다면 좀 더 효과적이지 않았을까?

주장이 객관적으로 검증되었다기보단 좀 억지 스럽다 싶은채로 읽고 있었는데 마지막으로 타격을 가한건 다음 내용이었다.

p103

'내가 조사한 바에 따르면 인문고전 독서교육을 받고 천재의 반열에 오른 사람들 중 불행한 삶을 산 이들은 [성경]을 부정했다는 공통점이 있었다.'

...

이승만도 동양고전을 줄줄이 읽으며 성장해서 기독교 사상위에 배불리 해먹다가 하와이에가서 행복하게 생을 마감했지...

인문고전이 뛰어난 책에 속하고, 그 책으로 자극을 받을 수 있는건 사실이다.

다만 이 책에서 이야기하는것처럼 인문학고전 읽는다고 천재가 되는건 아니다.

또 굳이 이 책을 사서 읽을 필요는 없을것 같다. 저자가 하고싶은 이야기는 저 책속으로 내용이 끝이다. 뒤에 책 읽는 방법에 대해서는이 책보단 '독서의 기술' 쪽이 훨씬 더 잘 설명되있다.