이덕일 저자의 대중역사서 읽기를 좋아하여 출간 즉시 구입하여 읽곤 했으나 이번 <조선왕을 말하다>의 경우에는 좀 머뭇거리다가 시내 서점에서 들춰본 후에야 주문하게 되었다. 목차에 소개된 9명의 왕들 중 예종, 세종, 태조의 3왕을 제외하고는 다 저자의 전작들에서 이미 다루었던 왕들이기에 같은 내용이 또 실려 있지 않을까 하는 우려를 했기 때문이었다. 또 신문 연재되던 당시 부분부분 읽어 보았던 점도 선뜻 구매 클릭하지 못한 이유가 되겠다.

그러나, 읽어보니, 이같은 머뭇거림은 정말 기우에 지나지 않았다. 저자의 대부분의 저서들이 조선 후기를 배경으로 하기에, 앞서 저서의 내용을 요약 재탕한 정도가 아닐까하는 생각은 전혀 할 필요가 없었다. 역사서는, 사실을 재현하기만 하는 객관적인 책이 아니다. 같은 시대를 같은 저자가 집필하더라도 자신이 말하고자 하는 바에 따라 얼마든지 다른 측면으로 접근하여 서술할 수 있는 법. 이들 9명 조선왕들의 정책과 국왕을 견제하기도 하고 국왕에 협력하기도 하는 사대부 정치세력을 눈으로 따라 읽어가다보면 결국은 조선의 왕이 아니라 지금 현실의 지도자와 정치판이 보였다. 아니, 그렇게 볼 수밖에 없도록 저자는 독자인 나를 이끌어 주었다.

책의 순서는 일반적인 '태정태세 문단세'의 순서를 따르지 않는다. 이 점에서부터 저자의 확실한 집필 입장이 느껴진다. 1부 '삼종 혈맥의 시대를 연 임금들'은 효종, 현종, 숙종 시대를 다룬다. 저자는 숙종 이후 궁내에서 선대왕들의 후계를 논할때 운운했던 바로 그 '삼종 혈맥'이란 고리타분한 용어를 사용하고 있다. 내 생각에서는 인조 시절에 발생한 문제점을 그대로 안고 이후 역사가 진행되었다는 점에서 '삼종의 혈맥'이란 표현을 한 것 같다. 즉, 그 혈맥은 인조반정과 소현세자의 독살로 시작된 왜곡된 정치사란 비극의 혈맥이었던 것이다. 특히나 인조반정세력이 병자호란을 겪으면서 자신들의 존재이유를 합리화하기위해 내건 북벌이 사실은 집권 세력의 기득권 수호에 밀렸다는 점, 자신들이 세운 왕과 그 후손의 권력을 인정하지 않아 소모적인 예송논쟁이 일어났다는 점은 권력의 실상을 잘 보여주는 점이라고 하겠다.

2부 '독살설에 휩싸인 임금들'편에서 저자는 예종과 경종의 독살설을 다룬다. 그런데 그저 흥밋거리로 국왕 독살설을 살피는 것이 아니라 자신들의 권력을 위해 수단방법을 가리지 않는 당시 집권층의 일면을 보여 주고 있다. 또한 저자는 학자들의 사료 연구를 통해 독살설의 진위를 밝혀내는 것도 중요하지만, 국왕 급서후 얼마나 급격히 전 국왕의 개혁정책이 어떤 세력에 의해 폐기되었는가가 진실을 밝히는 데에 더 중요하다는 점을 말한다. 독살설 부분에는 정조가 빠질 수 없는데, 저자는 <조선왕 독살사건>에서 이미 다루었기에 그런지, 정조는 성공한 임금들 카테고리인 3부로 넣었다. 이런 구성만 보더라도 저자의 의도가 확연히 느껴진다.

3부인 ‘성공한 임금들’은 세종과 정조라는 성공한 군주를 통해 성공한 리더의 조건을 성찰하게 해 준다. 세종은 <김종서와 조선의 눈물>에서 배경으로 약간 나왔을뿐 저자가 오롯이 다룬 저서는 아직 없기에 읽으면서 신선한 느낌이 들어 집중해서 읽을 수 있었다. 인재등용에 있어서 신분보다 능력을 우선하는 세종에게서 지도자의 바른 자세를 볼 수 있었다. 아마 어느 정도는 아직 신분질서가 유동적인 개국 초기이기에 가능한 일이었을지도 모르겠다. 세종편을 읽으며 이 저자가 다음에는 세종을 집중적으로 다루는 책을 집필하지 않을까, 하는 기대도 하게 되었다. 반면 정조 시대의 경우 <정조와 철인정치의 시대><정약용과 그의 형제들><사도세자의 고백> 등 전작에서 여러 번 다루었기에 조금 흥미가 떨어지기도 했지만, 왕의 정치력과 지도자로서의 자질이라는 면에서 보니 새롭게 읽을 수 있었다. 흥미롭게도, 새로 발견된 심환지와 정조 사이의 어찰에 대한 견해가 기존 사학계 비판과 더불어 강한 어조로 실려 있었다.

마지막 4부 ‘나라를 열고 닫은 임금들’에서는 나라를 연 왕인 태조와, 순종이 있긴 하지만 실질적으로 자신의 시대에 나라 문을 닫게 만든 왕인 고종을 다루고 있다. 저자는 태조의 경우 백성의 삶을 개선시키는 실질적 정책을 시행하여 민심을 얻은 점은 높이 평가하지만 그런 과정을 통해 집중된 권력을 사적인 용도로 썼다는 점은 비판하고 있다. 작년에 강제한일합방 100주년을 맞이하여 유행처럼 고종 재조명 책들이 발간되었는데, 일부 책들은 고종을 개화군주로 묘사하며 고종의 독립운동 지원 부분을 강조해 서술하기도 했다. 그러나 저자는 단호히 고종을 자신의 전제 왕권에만 집착한 군주로 평한다.

이상의 책 내용을 보면 역사책이란 사실 그대로가 아니라 사실을 저자의 사관에 따라 재해석하여 저자가 말하고자 하는 바를 독자에게 들려주는 책이라는 것을 강하게 느낄 수 있다.

뛰어난 정치가나 지식인은 표면적으로 드러난 현상의 내면을 관통하는 흐름을 간파할 줄 안다. 내면의 흐름이 현상의 본질이다. 현상에 집착하다 보면 문제의 본질을 놓치기 쉽다. 대원군 집권기는 조선왕조 자체의 존립이 의문시되던 시점이었다. 그러나 대원군은 왕권 강화를 문제의 본질로 인식하면서 실패한 정치가의 길을 걸었다. - 본문 408쪽

이 책을 읽는 독자 또한 이 책의 겉에 드러난 조선왕의 이야기만이 아니라 내면에 흐르는 집필 의도를 파악하며 읽어야 하겠다. 과연 저자가 이 조선왕들의 정책과 집권 노론당의 역사를 통해 무엇을 말하고자 했는지 말이다. 그러므로 이 책은 조선왕만을 말하는 책이 아니라 지금 이 자리, 이 시대의 지도자의 자질과 개혁을 견제하는 기득권층의 오랜 정치작전의 역사를 말해주는 책으로 내게 읽혔다.

*** 436쪽 맨 아랫부분

'그는 사쓰마와 조슈번 출신인 요시다 쇼인과 이토 히로부미 등이 메이지 유신을 일으켜' 이 부분, 이상함.

=> 요시다 쇼인과 이토 히로부미는 둘다 조슈번 출신이다. 그리고 요시다 쇼인은 1858년 일명 안세이 대옥 사건으로 인해 메이지 유신 10년 전에 사망하므로 메이지 유신을 일으키지 않았다. 유신을 이끈 인물들에게 큰 영향을 끼치기는 했지만.