흔히 ‘그 사람 참 개념없다.“ 혹은 ”XX학의 개념정리“와 같은 표현 등으로 개념이란 단어는 우리 생활에서 흔히 들을 수 있습니다. 다음(daum) 국어사전을 찾아보면, 개념(槪念)이란 “어떤 사물에 대한 일반적인 지식”이라고 나와 있습니다. 사회과학분야에서는 “구체적인 사회적 사실들에서 귀납하여 일반화한 추상적인 사람들의 생각”이라고 정의하고 있으며, 철학에서는 “여러 관념 속에서 공통된 요소를 뽑아내어 종합하여서 얻은 하나의 보편적인 관념으로 언어로 표현되며, 일반적으로 판단에 의하여 얻어지는 것이나 판단을 성립시키기도 한다.”고 합니다.

‘역사와 언어의 새로운 만남’이라는 부제가 없었으면 우리가 흔히 개념이라고 말하는 것들을 역사적으로 되짚어보는 책으로 오해할 뻔 했습니다. 출판사는 리뷰를 통해서 “개념사는 언어와 역사가 어떻게 얽혀 있는지 탐구하는 역사의미론의 한 분야이다. 전통적 역사학에서 언어는 단지 과거가 실제로 어떠했는지 파악하는 수단으로 여겨졌다. 그러나 역사의미론에 의하면 오히려 언어가 역사적 실재를 구성한다. 한마디로, 과거의 사실은 언어가 없다면 존재할 수도 경험할 수도 없고, 그것에 대해 어떤 지식도 얻을 수 없다.”라고 명료하게 정의하고 있습니다.

저자가 책의 모두에서 “개념이란 무엇인가”라는 글을 통해 정리한 바에 의하면 개념사에서 보는 개념은 “이념(관념)이라기보다는 각 시대의 구체적인 정치․사회적 맥락에서 수행되는 언어 행위의 한 구성요소”로 본다는 것입니다. 따라서 언어로 표시된 개념은 시대의 흐름에 따라서 그 의미가 변화될 수 있다는 것입니다.

나인호교수는 개념사를 정립한 코젤렉을 사사하였다고 하는데, 아직도 진화하고 있는 개념사가 커온 과정을 유려한 글솜씨로 풀어내고 있습니다. 저자는 <개념사란 무엇인가>의 1부에서는 개념사의 이론적 형성과정을, 2부에서는 ‘근대’를 지탱해온 주요 개념 6가지에 대한 저자의 견해를 담아 개념사적으로 쓴 글을 소개하고 있습니다. 저자의 글솜씨에 빠져든 것은 어쩌면 책머릿말에 적은 베스트셀러 <정의란 무엇인가>에 대한 글에 공감하였기 때문인지도 모르겠습니다. 이 책을 읽고 오히려 정의라는 것이 무엇인지 헷갈린다고 고백한 누군가의 글이 ‘개념’없는 글이 아니라 개념의 본질을 정확하게 인지하고 있다고 생각한다는 저자의 위로의 말이 바로 제 경우처럼 느껴졌기 때문입니다. 저 역시 정의란 무엇인가를 읽고 많이 헷갈렸거든요(http://blog.yes24.com/document/2749935).

저자가 책머리에서 “코젤렉의 개념사는 서구와 미국을 모델로 ‘좋은 근대’와 ‘발전’을 강조하는 근대화론을 비판하고, 개념 연구를 통해 근대성의 숨겨진 이면을 역사적으로 성찰하려는 문제의식에서 출발했다.”라고 적은 것으로 보아, 코젤렉은 문명 혹은 문화 부문에서 앞서가던 프랑스나 영국 등 유럽의 주류에서 벗어나 있던 독일의 입장에서 그들과는 다른 접근 혹은 분석방식을 찾고 있었던 것으로 보입니다. 서구 중심의 문명, 문화, 역사에 대한 해석의 방향이 세기말 무렵에서야 가시적인 변화가 나타나고 있습니다. 얼마 전에 읽은 <잭구디의 역사인류학 강의>를 쓴 잭구디 역시 역사인류학이라는 접근방식을 통하여 서구중심의 해석에 문제를 제기하고 있음을 보게 됩니다(http://blog.yes24.com/document/3434569).

코젤렉이 개념사 이론을 정립하는데 특히 소쉬르의 구조주의 철학이나 가다머의 해석철학이 많은 영향을 미친 것으로 보입니다. 또한 계급, 귀족, 신분, 사회주의 등과 같은 개념을 정리하는데 적지 않은 힘을 기울인 것으로 보아 맑스의 사회주의이론에서도 영향을 받은 것 같습니다. 그리고 많은 개념들이 민주화, 시간화, 이데올로기화, 정치화 되면서 근재적 기본개념으로 변화되었다고 주장하고 있는 점이나 2부의 마지막 글에서 자본주의 정신에 대한 개념사적 분석을 보면 자본주의에 대한 비판적 시각을 가지고 있다고 보입니다. 21세기 들어서도 학문의 세분화, 전문화는 여전히 빠르게 이루어지고 있습니다만, 학문간의 경계를 깨트려야 한다는 통섭적 접근에 대한 관심이 급속도로 커지고 있는 것도 사실입니다. 그 이유는 작은 부분에 몰입하다 보면 그 작은 부분들이 서로 유기적으로 가지고 있는 관계를 놓칠 수 있고, 작은 부분들이 모여 이루는 큰 부분을 볼 수 없기 때문입니다.

저자가 서구중심의 역사나 문명의 해석을 우리나라의 시각에서 재조명하려는 노력을 격려하고자 합니다만, 행간에 스쳐지나가는 민족주의적 시각이나 민중중심의 시각에 지나치게 몰입할 수도 있지 않을까 하는 우려가 남습니다. 우리나라의 근대사에 대하여 진보와 보수학자들 간에 있는 시각차이는 토론을 통하여 접근할 필요가 있다고 생각합니다만, 근대에 대한 개념을 설명하는 과정에서 “최근 뉴라이트 대안 교과서에서 잘 드러나듯이, 근대 민족주의 역사학을 비판하는 ‘탈근대주의’적 시각은 결국 ‘탈근대주의적 근대화론’으로 귀결되기도 했다. 이 기괴한 근대화론적 시각은 ‘인간의 삶을 자유롭고 풍요롭게 만들기에 적합한, 지금까지 알려진 한 가장 적합한, 자유민주주의와 시장경제’의 찬양, 남북 분단을 ‘문명’과 ‘야만’의 대립 구도 속에서 파악하는 역사인식에서 절정에 달한다.(170쪽)”라는 주장은 우리나라 역사에서 근대라는 개념을 어떻게 적용할 것인가 자체가 논점이라고 본다면 쉽게 이해되지 않는 부분이었습니다.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=14657465" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">