루게릭병은 흔치 않은 질병이지만 질병의 경과가 너무 절망적이기 때문에 주목을 받게 되는 것 같습니다. 루게릭병이 끔찍한 것은 서서히 죽어가는 운동세포를 되살리거나 죽어가지 못하도록 막을 수 있는 방법이 아직 없다는 것입니다. 죽음을 숙명처럼 타고난 인간들과 비교해보면 광속도에 가까운 빠르기로 죽음을 향해 살아가고 있기 때문일 것입니다. 우리 주변에서도 루게릭병을 앓고 있는 농구선수 박승일씨의 투병생활이 알려져 있고, 영화 <내사랑내곁에; http://blog.joinsmsn.com/yang412/11091960>에서는 김명민씨가 루게릭환자를 연기했습니다. 그런가 하면 루게릭병환자에 관한 책으로는 <모리와 함께한 토요일>이 관심을 끌었습니다. 하지만 역사학자 토니 주드가 루게릭병을 진단받은 다음 써낸 <더 나은 삶을 상상하라>는 마치 자신에게 닥친 운명을 거부하는 듯한 느낌을 받았습니다.

주트는 책의 말미에 “나는 오늘날 우리가 살아가는 삶의 방식에 이의를 제기하려고 노력하는 사람들, 특히 그러한 젊은이들을 위해 이 책을 썼다. 나는 이 책이 그들에게 일종의 안내인 역할을 하기를 희망한다. 하지만 비판만으로는 불충분하다. 자유로운 사회를 구성하는 한 사람의 시민으로서, 우리는 세상을 비판적으로 바라볼 의무가 있다. 하지만 무언가 잘못 돌아가고 있다는 것을 깨달았다면 우리는 그 깨달음을 행동으로 옮겨야 한다. 다들 아시다시피, 철학자들은 이 세상을 오직 이리저리 해석하기에만 바빴다. 하지만 중요한 것은 세계를 변화시키는 것이다.237쪽)”라고 자신의 집필의도를 정리했습니다.

“이 책은 대서양 양안에 사는 젊은이들을 위해 쓴 것이다.”라고 저자가 밝힌 것처럼 자본주의 뿐 아니라 사회주의에 대한 사상이 싹을 틔워 성장하고 소멸한 중심이 유럽대륙과 북미지역이라고 한다면 역사적, 사회적 배경이 다른 동아시아권에서 자라서 성장한 사람이 주트의 사상을 논한다는 것이 적절할까 하는 생각도 가지게 됩니다.

주트는 본서를 통해서 자유시장주의를 전제로 하는 자본주의나 마르크스주의를 토대로 한 공산주의에 대한 비판의 날을 세우고 있습니다. 좌와 우의 극단의 것이 가지고 있는 부정적 요인 때문에 살아남기 위해서는 상호보완할 수 있는 요인들을 받아들일 필요가 있는데, 서구공산주의는 이런 점을 외면하였기 때문에 소멸의 길을 피할 수 없었다는 것입니다. 자본주의 역시 자유방임주의가 아닌 적절한 수준의 규제도입이 필요하고 국가가 그런 역할을 맡아야 한다는 것이 요지인 것으로 보입니다. 하지만 국가가 주도하는 계획경제의 한계는 이미 여러 나라에서 실증적으로 볼 수 있었던 것으로 기억합니다.

저자는 공산주의의 몰락과 함께 좌파정치학의 동반해서 몰락한 배경으로 보수체계와 방동적인 체제의 경우는 어려웠던 시절에도, 대중들이 보기에도 보수가 부패와 무능에 빠져 허우적거릴 때에도 살아남을 수 있었던 것은 무언가를 ‘지킨다’는 마지노선이 대중들에게 각인되어 있었던 반면, 좌파의 경우는 급진주의적 담론이 사라진 자리를 채워줄 마지노선을 대중에게 각인시키지 못했기 때문에 오늘날 몰락한 사회주의의 미래를 점칠 수 없다는 점을 지적하고 있습니다(145쪽). 저자의 이러한 관점은 우리나라의 정치사에서 보수와 진보가 겨우 한 차례 정권을 주고받는 과정에서 그대로 노정되고 있다는 생각이 들었습니다. 힘들여 쟁취한 정권을 쥐고 우왕좌왕하다가 다시 보수 측에 내주고는 원인조차 가려낼 능력을 상실한 우리나라의 진보세력이 느껴야 할 무엇을 담고 있다고 말입니다. ‘좌파는 늘 급진적이고 파괴적이며 혁신적인 것’이라는 상상에 몰입하고 있었던 우리 나라의 진보세력은 “진보적 제도와 신중함은 매우 밀접한 관계를 맺고 있다.(224쪽)”는 저자의 따끔한 지적을 기억해야 하겠습니다.

하지만 저자가 곳곳에서 지적하고 있는 공공사업의 민영화에 대한 문제제기는 본질을 외면하고 피상적인 면만을 들추고 있는 것 아닌가 하는 생각이 들었습니다. 저자의 주장대로 민영화는 개인이 할 수 없는 일들을 정부가 맡아서 재정을 투입하여 한다는 기조를 바꾸는 일입니다. 저자는 민영화의 대표적 문제영역으로 우편업무와 철도서비스를 들고 있습니다. 재정이 투입되는 정부조직은 이익이 나지 않는 일을 한다는 핑계로 투입 예산에 대비한 성과가 민간부문과 비교할 수 없을 정도로 열악하다는 것은 이미 잘 알려져 있습니다. 그럼에도 불구하고 그 구성원들이 향유하는 권리는 상상을 초월한다는 것입니다. 정부기관의 민영화에 제일 반대하는 그룹은 바로 해당기관에 속하고 있는 구성원들이라는 점이 시사하는 바가 어디에 있는지 되새겨봐야 할 것입니다.

저자는 철도와 우편이 오지를 사회와 연결하는 역할을 버리려 하고 있다고 주장하고 있습니다. 또한 철도를 차량으로 대체하는 것은 기본적으로 문제가 있다고 주장합니다. 철도는 기본적으로 대규모 투자가 이루어져야 하고 그 기반을 유지하는데도 많은 돈이 투입되어야 합니다. 또한 이용객이 많지 않다면 운행에도 엄청난 재정이 필요합니다. 이용객이 많지 않은 오지는 작은 운송수단으로 쪼개서 비용을 축소하는 것이 옳습니다. 서울시의 버스 운행체계를 보면 핵심노선은 지하철과 전철로, 기간노선은 광역버스와 버스로, 골목 구석구석은 마을버스로 연결하여 거미줄같은 운송망을 구축해서 시민들의 불편을 덜어주고 있지 않습니까? 저도 가보았습니다만, 영국 런던의 패딩턴역이나 부다페스트의 동역과 같이 고색창연한 역사를 간직하고 있는 철도역에 대한 향수가 철도망에 대한 비용-효용성을 산출하는데 있어 얼마만한 비중을 차지해야 하는가의 문제는 역사학자로서의 저자의 철학 혹은 가치개념에 따른 문제일 것이라 생각합니다.

저자가 본서에 담은 사회민주주의가 재도약하는 기회를 잡아 자본주의를 대신하여 새로운 세계를 열어줄 철학이 될 수도 있을 것입니다. 하지만 많은 문제를 안고 있는 자유민주주의가 단점을 보완해서 더 진보해나갈 수도 있을 것이라 생각합니다. 출판사에서 던지는 “죽어가는 역사학자의 격렬한 분노와 슬픔, 그리고 희망의 메시지”는 무엇이었을까요? 역사학적으로 기대가 컸던 사회민주주의가 힘을 잃고 비틀거리는 것이 안타까웠던 것은 아닐까요?

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=14974444" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">