작년 말에 돌아가신 김근태 민주당 고문에 대해 어떤 기자가 이런 분이 어떻게 정치를 하나 싶게 전형적인 선비라고 언급한 칼럼을 봤다. 그 칼럼을 보면서 속으로 그럼, 김근태님 올곧고 치열하게 살아간 지사 (志士) 맞지. 하고 크게 답을 했다. 인품을 수행하고 난 뒤에 치세에 나서고, 앎과 행동을 분리시키지 않는 것이 선비라면 으뜸으로 지켜야 할 덕목이었으니 말이다.

얼마 전에 읽었던 '우리가 아는 선비는 없다'에서 어찌나 강하게 선비에 대해 비판적으로 평가해놨는지,되려 우리가 알고 있는 선비의 모습을 보고 싶다고 리뷰에 적었는데, 드디어 그런 책을 만났다. '한국의 리더십 선비를 말한다'에서 필자는 평생 조선 선비에 대해 연구한 학자인데, 조선 선비야 말로 지식기반 사회인 현대 한국의 리더십으로 손색이 없다는 주장을 펼치고 있었다.

역사에 관련한 다양한 소재의 글을 통해 사학자 정옥자의 사관이나, 견해, 인간미까지 자연스럽게 드러나는 것이 오랜만에 역사 에세이를 읽는 맛을 제대로 느낄 수 있었다.

필자는 식민사관에서 벗어난 1세대쯤 되는 학자적 위치에,80년대 군부 독재 시절, 독재정권에 저항하는 학생들을 어떻게든 보호하려고 애쓴 교수였다. 책에서도 조선시대 당쟁이나 선비들이 지켜야할 덕목들을 어찌나 깔끔하고 알기쉽게 정리를 했는지, 조선시대에 관심을 갖고 있는 나로서는 한눈에 쏙 들어왔고, 평생 학자였던 필자의 관록이 느껴졌다. 역시 제대로 아는 사람일수록 글이 어렵게 않고 간결하면서도 알기 쉽게 전달하는 능력이 있는 법이다.

사학자로서 정옥자는 정권적 차원에서 시도됐던 역사 평가 작업에 대해 긍정보다는 우려섞인 평가를 하고 있다. 그녀는 사실 확인이 제대로 안되고, 역사 해석으로 인한 갈등이 빚어지는 것을 염려하면서 역사평가는 사회 통합과 미래의 비젼과 방향성을 제시해야 한다고 주장하고 있다. 보수적이거나 중도적인 입장을 취하고 있는 것이다.

그래서인지 식민사관이나 민중사관에 대해, 모두 쓴소리를 하고 있다. 선비나 당쟁에 대한 부정적인 평가는 조선의 통치를 합리화하려는 식민사관의 영향이라는 것이고, 민중사관은 지배층에 대해 비판적인 입장을 취하고 있다고 지적하고 있다.

그런 입장이다보니 선비를 바람직한 리더십으로 인정하고 계승하자는 주장이 어색해 보이지 않는다. 조선 역시 지식기반의 평화를 추구하는 사회였다는 점에서 선비의 리더십이 현대에도 통용될 수 있다고 평가하는 모양이었다.

정옥자는 선비의 기개를 뜻한 사기(士氣)가 군대용어로 자리잡고 있는 것에 안타까움을 토로한다. 이성과 감성이 조화된 인간형을 추구하고, 학행일치를 지향하는 선비는 오늘날에도 지식인으로서의 역할과 고급문화를 창조하는 주체가 될 수 있다는 것이다.

문제는 정옥자가 평가하는 조선사회나, 선비의 모습이 너무나 훌륭해서, 도무지 현실적이지도 않고 공감이 안간다는 점이다. 조선사회는 패도 대신 왕도를, 법치 대신 덕치를 추구했다. 선비들은 서릿발같은 기개에 꼿꼿한 지조, 선공후사, 공평무사를 생활신조로 삼았고, 그리고 예를 통해 이기적인 욕망을 이겨내고 타인과의 바림직한 관계를 확장하는 덕목을 지켰다는 것이다.

당쟁도 선비들이 정치세력화 되는 과정에서 나타난 역사적 산물일 뿐이고 오히려 붕당정치는 상호 비판과 견제를 주는 장치로 긍정적으로 평가하고 있다.

역사는 동네북이 아니고 뼈를깎는 자기 성찰이 없는 역사 정리 작업이나 역사 논쟁은 공허하다고했으면서도 선비와 조선사회에 대해서는 너무 칭찬 일색이라, 지나치게 한쪽으로 치우친 감이 있었다.

'우리가 아는 선비는 없었다'는 비판적이지만 설득력이 있었다면 정옥자가 제시하는 선비의 모습은 너무 훌륭하지만 실제로 와닿는 실체와의 괴리감은 너무나 컸다. 선비가 추구하는 덕목을 액면 그대로 잘 지키는 존재 였으면 문제가 없겠지만 그게 전부는 아니니까.

현실에서 보여준 선비들의 모습을 인정하고 그 점에 대한 보완점을 언급했다면 좋았을텐데 하는 마음이 들었다. 또 현대적 가치와 유교적 가치가 충돌되는 지점도 있을텐데 하는 의구심이 고개를 쳐들었다. 과연 선비는 현대 한국의 리더십으로 유용한 것일까?